Traçabilité de la procédure

Droits des candidats · Transparence · Évaluation équitable · Procédure d'appel d'offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Droits des candidats et transparence de la procédure

1. Objet du recours et faits PROCONTROL a également contesté la manière dont la Région de Bruxelles-Capitale avait traité les candidats, notamment en ne demandant pas de preuves pour certaines unités de prix. Elle a souligné que cela avait nui à l'évaluation équitable des offres. 2. Moyen invoqué PROCONTROL soutient que la Région de Bruxelles-Capitale a manqué à ses obligations en ne demandant pas de preuves pour certaines unités de prix, ce qui a compromis la transparence de la procédure. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État a également déclaré le deuxième grief du premier moyen gagné. Il a constaté que la Région de Bruxelles-Capitale avait manqué à ses obligations en ne demandant pas de preuves pour certaines unités de prix. Il a donc annulé la décision de génie et ordonné une nouvelle procédure d'appel d'offres.

Principe d'égalité · Obligation de motivation · Dévoir de minutie · Marge d'appréciation

Violation du principe de l'égalité par un traitement inégal pendant la procédure

1. Objet du recours et faits De partie requérante allègue d’avoir été préjudicée parce que d’autres soumissionnaires ont reçu davantage d’informations sur la procédure, y compris la possibilité de participer à des réunions hebdomadaires avec le FOD. Elle estime que cela lui donne une chance inégale de formuler une offre concurrente. 2. Moyen invoqué Le moyen soutient que le pouvoir adjudicateur a enfreint le principe d’égalité en traitant inégalement les soumissionnaires pendant la procédure. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État estime que aucune preuve n’a été fournie montrant que des réunions hebdomadaires ont eu lieu avant le dépôt de l’offre. Le courriel du 9 mai 2022 fait référence à des réunions futures, mais cela suffit à conclure qu’il n’y a pas eu de traitement inégal. Le moyen n’est pas sérieux.

Bonne foi · Loyauté · Procédure équitable · Exigences claires · Transparence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Respect du principe de bonne foi et de loyauté dans la procédure

1. Objet du recours et faits Oneliner estime que la procédure n'était pas transparente et que les critères n'ont pas été clairement communiqués. Elle souligne qu'elle a agi en bonne foi et que la procédure n'était pas équitable. Elle demande une procédure équitable et transparente. 2. Moyen invoqué Oneliner soutient que la procédure n'était pas transparente et que les critères n'ont pas été clairement communiqués. Elle souligne qu'elle a agi en bonne foi et que la procédure n'était pas équitable. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que les critères de sélection doivent être clairement communiqués et que la procédure doit être transparente. Il estime que la procédure a été conduite de manière équitable et que les critères étaient clairement définis. Le moyen est donc rejeté.