Communication de la décision

transparence · information · procédure irrégulière · décision d'attribution · obligation d'information

Manque de transparence et d'information

1. Objet du recours et faits La société DE HAVILLAND AIRCRAFT OF CANADA LIMITED demande l'annulation de la décision d'attribution du marché public 24AC004, jugée irrégulière en raison d'un manque de transparence et de clarté dans les communications du pouvoir adjudicateur. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la décision d'attribution a été prise sans respecter les principes de transparence et de clarté, notamment dans la communication des spécifications et du calendrier de la procédure. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution. Il estime que le pouvoir adjudicateur n'a pas respecté les obligations de transparence et d'information, notamment en ne communiquant pas clairement la décision d'attribution et en n'informant pas la requérante de la portée de cette décision. La décision est donc irrégulière et doit être annulée.

Communication de la décision

Réception de la décision d'attribution et début du délai de recours

1. Objet du recours et faits La requérante soutient que le délai de recours n'a pas commencé à courir car la décision d'attribution n'a pas été communiquée de manière valable. Elle affirme que le courrier du 8 janvier 2024 n'a pas été reçu à l'adresse correcte et que la décision motivée n'a été communiquée qu'au 26 janvier 2024. 2. Moyen invoqué La requérante invoque l'article 23 de la loi du 17 juin 2013, selon lequel le délai de recours ne commence à courir qu'à compter de la communication de la décision motivée. Elle soutient que cette communication n'a eu lieu qu'au 26 janvier 2024. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État juge que le délai de recours a commencé à courir à compter du 8 janvier 2024, date de l'avis de non-attribution, même si ce dernier n'était pas accompagné des motifs. La décision motivée a été communiquée à la demande de la requérante, mais cela ne remet pas en cause la recevabilité du recours, car le délai de recours a déjà commencé à courir.

Même affaire : C.E., n° 260 825, 27 septembre 2024

Confidentialité · Pièces · Secret des affaires · Soumissionnaires · Motivation

Confidentialité des pièces

1. Objet du recours et faits La ville de Diksmuide demande, dans les deux affaires, la confidentialité de certaines pièces, notamment les offres des soumissionnaires et un tableau de comparaison confidentiel. Elle soutient que ces pièces contiennent des informations sensibles du commerce qui relèvent du secret des affaires. La partie requérante s’oppose à cette demande de confidentialité. 2. Moyen invoqué La partie requérante estime que la confidentialité des pièces ne peut être acceptée car ces pièces sont essentielles à sa protection juridique. Elle soutient que la divulgation des pièces est nécessaire pour garantir la sécurité juridique. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État refuse la confidentialité des pièces. Il juge que la partie requérante n’est pas gênée par la confidentialité des pièces et que ces pièces n’ont pas besoin d’être rendues publiques. La demande de confidentialité est rejetée.

Motivation · Loi du 29 juillet 1991 · Principe de clarté · Critères objectifs

Respect du principe de motivation et de la loi du 29 juillet 1991

1. Objet du recours et faits La VDL estime que la décision attaquée manque de motivation et ne respecte pas le principe de clarté exigé par la loi du 29 juillet 1991. Elle reproche à l'administration d'avoir mal interprété ses données techniques et de ne pas avoir pris en compte ses éclaircissements. 2. Moyen invoqué La VDL soutient que la décision attaquée ne respecte pas le principe de motivation et de clarté, car elle ne rend pas compte de la manière dont elle a conclu à l'irrégularité de son offre. Elle invoque le manque de fondement juridique à la décision. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que la décision doit motiver les raisons de l'irrégularité constatée. Ici, la motivation est suffisante : l'administration a expliqué pourquoi les données de l'offre ne permettaient pas de conclure à une conformité technique. Le moyen est rejeté.

Procédure d'attribution · Motivation · Transparence · Critères de sélection · Égalité

Critique de la motivation et de la procédure d'attribution

1. Objet du recours et faits La requérante dénonce l'absence de communication des motifs de non-sélection et la manière dont la décision d'attribution a été prise. Elle soutient que la procédure n'a pas respecté les principes de transparence et d'égalité. 2. Moyen invoqué Le moyen critique la procédure d'attribution pour manque de transparence et de motivation, et soutient que les critères de sélection ont été appliqués de manière discriminatoire. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat examine le moyen et constate que la procédure a respecté les exigences légales en matière de motivation et de communication des motifs. Il rappelle que l'article 8 de la loi du 17 juin 2016 impose la communication des motifs de non-sélection. Il rejette le moyen, considerant qu'il n'y a pas de violation manifeste de la procédure.

Droit de défense · Protection effective de droits · Principe de l'égalité

Conditions de suspension et exercice du droit de défense

1. Objet du recours et faits COEMAN REPATRIËRING demande la suspension de l'exécution de la décision, sur la base du droit de défense et de la protection effective de droits. Elle estime que la partie adverse ne lui a pas permis d'accéder à l'offre de Depannage Lybaert, ce qui limite son droit à la défense. 2. Moyen invoqué COEMAN REPATRIËLING estime que la partie adverse ne lui a pas permis d'accéder à l'offre de Depannage Lybaert, ce qui limite son droit à la défense. Elle estime que cela est contraire au principe de procédure équitable et à la protection effective de droits. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État estime que les demandes de traitement confidentiel de certains documents ne doivent pas entraîner une restriction du droit de défense de COEMAN REPATRIËLING. La partie requérante a pris connaissance de la motivation dans le rapport d'attribution et les informations complémentaires n'ont apporté que peu de chose de substantiel. La demande est rejetée.

communication · drempel · UEA · révision · motivation

Communication insuffisante sur l’obligation de produire une attestation d’emploi ou d’utilisation

1. Objet du recours et faits Le pouvoir adjudicateur a lancé une commande publique de travaux estimée à 5.348.137,63 EUR hors TVA, sous le seuil européen de 5.350.000 EUR, et publiée au Journal officiel des Communautés européennes. Le pouvoir adjudicateur a exigé la production d’une UEA (attestation d’emploi ou d’utilisation) en annexe de l’offre, bien que l’estimation initiale se soit située sous le seuil. La partie requérante (NV Willemen Infra) n’a pas joint d’UEA à son offre. Le pouvoir adjudicateur a déclaré l’offre irrégulière et a refusé la sélection de la partie requérante. La NV Stadsbader a été attribuée la commande. La partie requérante demande la suspension de l’exécution de ces décisions, fondée sur une violation des articles 6, 7, 11, 38, 39 et 76 du Roi décret du 18 avril 2017 et du principe de diligence. 2. Moyen invoqué La partie requérante soutient que le pouvoir adjudicateur a irrégulièrement exigé une UEA, l’estimation initiale se trouvant sous le seuil européen. Elle souligne les espaces blancs dans l’avis d’appel d’offres et le fait que la classe d’évaluation 7 ait été mentionnée, ce qui suggère que la commande était sous le seuil. Elle estime que le pouvoir adjudicateur n’a pas suffisamment motivé la révision de l’estimation et n’a pas informé suffisamment les soumissionnaires de l’obligation de produire une UEA. Le pouvoir adjudicateur aurait dû communiquer plus clairement sur cette exigence. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État confirme que l’estimation de la commande est déterminante pour l’évaluation du statut juridique et des documents requis. Bien que l’estimation initiale se soit située sous le seuil, le pouvoir adjudicateur invoque une révision ultérieure qui est sortie du seuil. Cependant, ce motif de révision n’est pas suffisamment étayé par les documents du dossier administratif. La partie requérante a été trompée par l’avis d’appel d’offres et l’absence d’information claire sur l’obligation de produire une UEA. Le pouvoir adjudicateur aurait dû communiquer plus clairement. La demande de suspension est retenue. L’exécution des décisions est suspendue.

Même affaire : C.E., n° 255 134, 29 novembre 2022

motivation formelle · rapport d'attribution · transparence · décision de rejet · délai de communication

Motivation insuffisante du rapport d'attribution dans la décision de rejet d'une offre

1. Objet du recours et faits La verwerende partij a rejeté l'offre de la verzoekende partij pour des prix anormalement bas, sans inclure dans la décision de gunningsbeslissing les motifs de rejet détaillés du gunningsverslag, ni de les faire figurer dans la décision elle-même. 2. Moyen invoqué La verzoekende partij soutient que la décision de rejet de son offre manque de motivation formelle, en violation de l'article 5 et 8 de la Wet Rechtsbescherming 2013 et des articles 2 et 3 de la Wet van 29 juli 1991. Elle prétend que les motifs de rejet ne sont pas suffisamment exposés dans la décision attaquée, ce qui empêche une défense effective. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que la motivation formelle exige que les motifs de rejet soient clairement exposés dans la décision de gunningsbeslissing. Toutefois, il constate que les motifs de rejet ont été communiqués à la verzoekende partij par lettre du 20 décembre 2021, et que le gunningsverslag, bien que confidentiel, a été communiqué par la suite. Le Conseil estime que la communication des motifs de rejet dans un délai raisonnable, même hors de la décision principale, satis fait aux exigences de motivation. Il rejette donc ce moyen comme non fondé.

Motivation · Art. 29 Loi du 17 juin 2013 · Art. 2 et 3 Loi du 29 juillet 1991 · Principes du droit administratif

Défaut de motivation de la décision attaquée

1. Objet du recours et faits De partij requérante estime que la décision attaquée ne contient aucune motivation expliquant pourquoi l'article 73 §1 KB Plaatsing 2017 n'a pas été appliqué, ce qui constitue une violation de l'obligation formelle de motivation prévue à l'article 29 de la Loi du 17 juin 2013 et aux articles 2 et 3 de la Loi du 29 juillet 1991. 2. Moyen invoqué Le deuxième moyen repose sur le défaut de motivation dans la décision attaquée, ce qui constitue une atteinte à l'obligation formelle de motivation et au principe de bonne gouvernance. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État renvoie à l'appui du premier moyen et estime que l'interprétation de l'article 73 §1 KB Plaatsing 2017 et de l'article 63, paragraphe 1, deuxième alinéa, Directive 2014/24/UE est déterminante pour l'examen du moyen. Par conséquent, le deuxième moyen n'est pas considéré comme fondé en soi, mais est intégré à l'appréciation de la validité de la décision.

Même affaire : C.E., n° 245 425, 12 septembre 2019

communication effective · courrier recommandé · erreur invincible · force majeure

Délai de recours et communication effective d'une décision d'attribution de marché public

1. Objet du recours et faits La société Metalogalva Belux demande la suspension de l'exécution de la décision attribuant le marché public de fournitures de candélabres à la société Industrielle Boraine. L'avis de marché a été publié le 18 mars 2020, les offres déposées le 12 mai 2020, et la décision d'attribution rendue le 25 août 2020. La requérante a introduit son recours le 14 septembre 2020, soit trois jours après le dernier jour utile selon la partie adverse. La partie adverse a communiqué la décision par courrier recommandé en date de dépôt au 27 août 2020, mais le cachet sur le pli reçu par la requérante indique le 29 août 2020. Le Conseil d'Etat est saisi en référé. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que le délai de recours de 15 jours doit être calculé à compter de la date de communication effective de la décision, qui est la date de réception du courrier recommandé, soit le 29 août 2020, et non la date de dépôt. Elle invoque une erreur invincible, constitutive de force majeure, justifiant le retard de trois jours dans l'introduction de son recours. Elle allegue également une motivation insuffisante de la décision d'attribution, notamment quant à l'utilisation d'un recours à la capacité de tiers par Industrielle Boraine. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que le point de départ du délai de recours est la date de la communication de la décision, c’est-à-dire la date de réception du courrier recommandé. Il constate que le cachet sur le pli adressé à la requérante porte la date du 29 août 2020, ce qui est la date de communication effective. Par conséquent, le délai de recours court à compter de ce jour. Le recours a été introduit le 14 septembre 2020, soit dans le délai de 15 jours. L'exception d'irrecevabilité fondée sur le retard est rejetée. Le Conseil d'Etat examine enfin le fond du moyen, qui est sérieux, et constate une motivation insuffisante de la décision d'attribution quant à la vérification des critères de sélection de Industrielle Boraine, notamment l'utilisation d'un recours à la capacité de tiers. Il annule la décision d'attribution et ordonne la suspension de son exécution.

Motivation de la décision · Principe de proportionnalité · Information complémentaire · Droits de l'administration

Défaut de motivation de la décision d'inadmissibilité de l'offre

1. Objet du recours et faits VABO estime que l'administration n'a pas utilisé sa possibilité d'obtenir des informations complémentaires concernant le certificat de transport, alors que l'offre était la plus avantageuse. Elle conteste la motivation de la décision d'inadmissibilité. 2. Moyen invoqué VABO soutient que l'administration aurait dû solliciter des informations complémentaires avant de rejeter l'offre, compte tenu du principe de proportionnalité et de l'intérêt financier de l'État. Elle reproche également la manière dont la décision a été motivée. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'administration n'est pas obligée de solliciter des informations complémentaires lorsqu'elle juge qu'une offre est manifestement inadmissible. La décision d'inadmissibilité est motivée et conforme à la réglementation. Le moyen est rejeté comme non sérieux.

communication irrégulière · décision d’attribution

Recevabilité du recours de MSD Belgium contre la décision d’attribution du marché d’infliximab à Sandoz

1. Objet du recours et faits MSD BELGIUM demande la suspension de l'exécution de la décision attribuant à SANDOZ le marché d'infliximab. Le Conseil d'État constate que la communication de la décision n'a pas été effectuée correctement, le délai de recours n'a pas encore pris cours. La décision d'attribution est recevable, mais la requête est initialement dirigée contre des actes inexistants. Le Conseil d'État ordonne la suspension de l'exécution de la décision du 24 avril 2020. 2. Moyen invoqué MSD BELGIUM soutient que la décision d'attribution n'a pas été communiquée correctement, le délai de recours n'a pas pris cours. Elle demande la suspension de l'exécution de la décision attribuant le marché à SANDOZ. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que la communication de la décision n'a pas été effectuée correctement, le délai de recours n'a pas encore pris cours. La requête est recevable ratione temporis. Le Conseil d'État ordonne la suspension de l'exécution de la décision du 24 avril 2020 attribuant le marché à SANDOZ.

Même affaire : C.E., n° 253 765, 17 mai 2022

Motivation de la décision · Forme de la décision · Langue de la décision · Article 41 des lois sur l'utilisation des langues

Violation de l'obligation de motivation formelle et manquement à l'obligation d'information

1. Objet du recours et faits PwC soutient que la décision d'Infrabel n'était pas motivée de manière adéquate et ne respectait pas l'obligation de communication dans la langue utilisée par la partie, en l'occurrence le néerlandais. Elle invoquant l'article 41 des lois sur l'utilisation des langues en bestuurszaken, qui oblige les services publics à répondre dans la langue utilisée par la partie concernée. 2. Moyen invoqué Le troisième moyen porte sur la violation de l'article 41 des lois sur l'utilisation des langues en bestuurszaken. PwC soutient que la décision d'Infrabel n'était pas motivée de manière adéquate et ne respectait pas l'obligation de communication dans la langue néerlandaise, alors qu'elle avait soumis sa demande en néerlandais. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen, considérant que la décision d'Infrabel était suffisamment motivée et que l'obligation de communication dans la langue néerlandaise n'était pas applicable, car Infrabel avait communiqué avec PwC en néerlandais dans sa notification de non-sélection.

Refus implicite · Droits de l'offreur · Procédure d'attribution · Refus illégal

Décision implicite de refus

1. Objet du recours et faits Les requerants demandent la nullité de la décision implicite du Parkeeragentschap de ne pas leur attribuer l'opdracht, en raison de la nullité de leur offerte. Ils estiment que la décision de ne pas leur attribuer l'opdracht est une weigeringsbeslissing impliciete qui doit être nulle. 2. Moyen invoqué Les requerants soutiennent que la décision de ne pas leur attribuer l'opdracht est une weigeringsbeslissing impliciete qui doit être nulle, car ils n'ont pas été informés de la possibilité de contester cette décision. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que les requerants n'ont pas demandé expressément la nullité de la décision implicite de ne pas leur attribuer l'opdracht. Ils ont seulement demandé la nullité de la décision de ne pas retenir leur offerte. Par conséquent, le beroep is niet-ontvankelijk quant à cette demande.

Communication de l'acte · Date de prise de connaissance · Article 8 loi 17 juin 2013

Délai de recours en annulation pour décision d'attribution de marché public

1. Objet du recours et faits SPORTINFRABOUW attaque une décision de non-sélection et d'attribution d'un marché public de travaux. Le recours est introduit le 21 juin 2017. La commune d'Aywaille soutient que le délai de 60 jours court à compter du 21 avril 2017, date de l'envoi du courrier recommandé contenant la décision. SPORTINFRABOUW, en revanche, soutient que la décision n'a été effectivement communiquée qu'au 25 avril 2017, date de l'envoi du courriel confirmant l'envoi du courrier recommandé. Le Conseil d'État conclut que le délai court à compter de la date effective de la communication, soit le 25 avril 2017, et que le recours est donc recevable ratione temporis. 2. Moyen invoqué SPORTINFRABOUW soutient que le délai de recours commence à courir à compter de la date effective de la communication de l'acte attaqué, et non de la simple date d'envoi. Elle invoque l'article 8 de la loi du 17 juin 2013, qui prévoit que le délai court à compter de la communication ou de la prise de connaissance de l'acte. Elle fait valoir que la communication effective n'a eu lieu qu'au 25 avril 2017, date de l'envoi du courriel confirmant l'envoi du courrier recommandé. Elle demande donc l'annulation de la décision attaquée, faute d'avoir été introduite dans le délai légal. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que, pour les décisions d'autorité adjudicatrice qui doivent faire l'objet d'une communication en vertu de l'article 8, § 1er, alinéa 1er, de la loi du 17 juin 2013, le point de départ du délai de recours est la date de cette communication. Il constate que la requérante a produit des éléments tendant à établir que la décision n'a été effectivement communiquée qu'au 25 avril 2017, et non au 21 avril 2017 comme le soutenait la commune. Le Conseil d'État rejette donc l'argument de la commune selon lequel le délai aurait expiré le 20 juin 2017, et conclut que le recours est recevable ratione temporis. Il ordonne donc le rouvrement des débats pour permettre au rapporteur de rédiger un rapport complémentaire.

Même affaire : C.E., n° 250 457, 28 avril 2021

Motivation · Information · Article 4 § 8° loi 17 juin 2013 · Article 78 loi 17 juin 2016 · Article 73 et 74 arrêté royal 18 avril 2017

Violation de l'obligation de motivation et de l'information dans la sélection du lot 2

1. Objet du recours et faits La requérante conteste la motivation et l'information insuffisantes de la décision d'attribution du lot 2 à la SOCIÉTÉ EUROPÉENNE DE TRAVAUX, notamment en ce qui concerne la vérification de la sous-traitance et la limitation à un seul niveau de sous-traitance. Elle invoque une violation de l'article 4 § 8° de la loi du 17 juin 2013 et des articles 78, 73 et 74 du réglement royal du 18 avril 2017. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la partie adverse n'a pas vérifié si les informations fournies par les soumissionnaires concernant la sous-traitance respectaient la limitation à un seul niveau de sous-traitance, prévue au point 6 du cahier spécial des charges. Elle reproche également une méconnaissance de l'obligation de motivation et d'information en vertu des dispositions législatives et réglementaires susmentionnées. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que la requérante n'a pas établi, prima facie, le défaut de vérification reproché à la partie adverse. Elle ne précise pas non plus la disposition ou le principe que la partie adverse aurait méconnu. Le moyen est donc déclaré non sérieux.

Communication de la décision · Article 23 loi 17 juin 2013 · Article 8 loi 17 juin 2013 · Article 4 §2 Règlement général de procédure

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Délai d'introduction du recours en annulation

1. Objet du recours et faits La société ETABLISSEMENTS JORDAN attaque la décision attribuant le marché de rénovation au Quartier du Bauloy à la société ENVISYS. Elle soutient que la décision a été communiquée par courrier simple le 3 décembre 2015, et que sa requête en annulation, déposée le 3 février 2016, est donc recevable ratione temporis. Elle invoque l'article 23 §§1er et 2 de la loi du 17 juin 2013, qui prévoit un délai de soixante jours à compter de la communication de la décision. Elle conteste la thèse de l'adversaire selon laquelle le délai aurait commencé le 4 décembre 2015, et fait valoir que, en l'absence de double communication (recommandé + électronique), le délai ne court pas. Elle se réfère à des arrêts du Conseil d'État précédents (2012, 2014) pour soutenir que le délai ne court qu'à compter du troisième jour ouvrable suivant l'envoi du pli recommandé. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que le délai de recours ne court pas, faute de double communication de la décision, et que, même si le délai devait courir, il faudrait le calculer conformément à l'article 4 §2 du Règlement général de procédure, soit à compter du 8 février 2016, ce qui rendrait la requête recevable. Elle invoque l'article 53bis du Code judiciaire et des arrêts du Conseil d'État pour étayer sa thèse. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette cette argumentation. Il rappelle que, pour les décisions soumises à communication obligatoire, le délai de recours court à compter de la communication effective de la décision, au sens de l'article 8 §1er alinéa 1er de la loi du 17 juin 2013. L'obligation de double communication n'est pas applicable ici, car l'article 29 §1er limite l'application de l'article 8 §1er alinéa 3 à des cas spécifiques. Le Conseil d'État considère que la communication effective a eu lieu le 3 décembre 2015, et que le délai de soixante jours expire donc le 1er février 2016. La requête, déposée le 3 février 2016, est donc tardive et irrecevable. Il rejette également l'argument relatif à l'article 4 §2 du Règlement général de procédure, qui ne s'applique pas ici car il concerne la réception du recours, non la communication de la décision. Par conséquent, la requête est irrecevable ratione temporis.

Confiance légitime · Motivation insuffisante · E-mail de 1 février 2017 · Interprétation de l'article 22 · Attente raisonnable

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Manquement au principe de confiance légitime et à la motivation des actes administratifs

1. Objet du recours et faits Groenservice Marissen a invoqué le principe de confiance légitime, arguant que la commune avait donné l'impression que son offre était recevable, notamment via des e-mails en date du 1er et 8 février 2017. Elle a souligné que la commune avait d'abord demandé une liste de travailleurs SINE, puis avait semblé accepter sa situation, ce qui aurait justifié un attente raisonnable de sa part. 2. Moyen invoqué Groenservice Marissen soutient que la commune lui a fait croire qu'elle respectait les conditions d'accès à l'opération, notamment en demandant une liste de travailleurs SINE et en ne soulignant pas immédiatement l'absence de majorité de travailleurs handicapés. Elle aurait donc eu le droit de se fier à ces échanges et de croire que son inscription était valable. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen. Il estime que les échanges entre la commune et Groenservice Marissen ne constituent pas une engagement ferme ou une garantie expresse quant à recevabilité de l'offre. La commune a simplement demandé des informations et n'a pas pris de décision définitive avant d'avoir obtenu les éléments nécessaires. Aucun engagement ferme n'a été pris, et donc aucun manquement au principe de confiance légitime ne peut être reproché à la commune.

Kennisgeving · Protection juridique · Motivation · Extrait · Rapport de décision d’attribution

Kennisgeving ontoereikend et violation de la loi sur la protection juridique

1. Objet du recours et faits La partie requérante estime ne pas avoir reçu une notification complète de la décision, mais seulement un extrait du rapport de décision d’attribution. Selon elle, cette notification est insuffisante et contraire aux articles 8, § 1, 9/1, §§ 1 et 2 et/ou 29, § 1 de la loi sur la protection juridique. 2. Moyen invoqué Le deuxième moyen soutient que la notification de la décision était insuffisante et qu’il y avait violation des articles 8, § 1, 9/1, §§ 1 et 2 et/ou 29, § 1 de la loi sur la protection juridique. La partie requérante demande la suspension de l’exécution de la décision. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État estime que la notification était suffisante. Le pouvoir adjudicateur avait déjà communiqué les motifs de l’attribution dans la notification. La décision d’attribution ne contenait pas de nouveaux motifs et suivait explicitement le rapport de décision d’attribution. La partie requérante pouvait donc se prévaloir de ce rapport pour formuler son exception. Le deuxième moyen n’est pas fondé.

Relance d'marché · Publicatieblad · Délai inschrijving · Rechtszekerheid

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Procédure de relance d'un marché sans respect de la délai de publication

1. Objet du recours et faits L'agence a publié une nouvelle consultation dans le Journal officiel de l'Union européenne le 17 mai 2017, avant la notification officielle de la décision d'attribution (22 mai 2017). RSK BENELUX estime que cet ordre de procédure porte atteinte au principe de la sécurité juridique et au droit au traitement équitable, en raison du retard dans la notification de la décision d'attribution et de l'accès limité à l'information nécessaire pour préparer une nouvelle offre. 2. Moyen invoqué RSK BENELUX soutient que la procédure de relance a été engagée avant la fin de la procédure d'attribution, ce qui est contraire à l'article 35 de la loi du 15 juin 2006. Elle estime que cela porte atteinte à la sécurité juridique et au droit au traitement équitable, car les concurrents ont reçu des informations préalables, ce qui est incompatible avec le principe de transparence et d'égalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen. Il estime que la publication de la consultation dans le Journal officiel de l'Union européenne avant la notification officielle de la décision d'attribution ne constitue pas une atteinte au principe de sécurité juridique. L'agence a en effet transmis la décision d'attribution à RSK BENELUX par lettre du 22 mai 2017, lui permettant de se préparer à la nouvelle procédure. Le Conseil d'État estime que les délais respectés sont suffisants pour garantir un traitement équitable des concurrents.

Notification de l'acte · Point de départ du délai

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Notification tardive de la décision d'attribution et délai d'introduction du recours en suspension

1. Objet du recours et faits La ville de Namur a publié un avis de marché en novembre 2016. Trois soumissionnaires dont STUDIOTECH ont déposé une offre. Le collège communal a attribué le marché à A.C.S. en décembre 2016. La décision d'attribution a été notifiée à STUDIOTECH par courrier simple en date du 18 janvier 2017, réceptionnée le 19 janvier. STUDIOTECH a introduit sa requête en suspension le 3 février 2017, soit le jour suivant le délai de quinze jours prévu à l'article 23 de la loi du 17 juin 2013. 2. Moyen invoqué STUDIOTECH soutient que le délai d'introduction de sa demande de suspension a commencé à courir à compter du jour de la réception de la décision, et non de sa communication par l'autorité adjudicatrice. Elle invoque l'article 23 de la loi du 17 juin 2013 et l'article 8, §1er, alinéa 1er de la même loi, qui imposent la communication de la décision aux soumissionnaires non sélectionnés. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que, conformément à l'article 23, §§ 1er et 3, de la loi du 17 juin 2013, le délai d'introduction d'une demande de suspension court à compter de la publication, de la communication ou de la prise de connaissance de l'acte, selon le cas. L'article 8, §1er, alinéa 1er de la loi du 17 juin 2013 impose à l'autorité adjudicatrice de communiquer la décision motivée aux soumissionnaires non sélectionnés. Cette communication constitue l'acte qui fait courir le délai, et non la réception par le soumissionnaire. Le Conseil d'État rappelle également que, selon l'article 3.1 du Règlement (CEE, Euratom) n°1182/71, le jour de la communication n'est pas compté dans le délai, qui commence donc le lendemain. En l'espèce, la décision a été envoyée le 18 janvier 2017, le délai court donc du 19 au 2 février 2017. La requête introduite le 3 février est donc irrecevable ratione temporis. Le Conseil rejette le moyen et la demande de suspension.

Avis de marché · Procédure restreinte · Nombre minimum de candidats · Principe patere legem · Motivation formelle

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation de l'avis de marché et du principe patere legem

1. Objet du recours et faits L'avis de marché prévoit un nombre minimum de cinq candidats à sélectionner. La Régie n'a retenu que deux candidats. Les requérantes estiment que cela viole l'article 58, § 3 de l'arrêté royal du 15 juillet 2011 et le principe patere legem. Elles demandent une motivation formelle de cette dérogation. 2. Moyen invoqué Les requérantes soutiennent que la décision de sélection n'a pas respecté le nombre minimum de candidats requis et n'a pas justifié cette dérogation, ce qui constitue une violation des principes de bonne administration et de motivation formelle. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que le moyen porte sur une décision de sélection antérieure qui n'est pas attaquée. Il constate que le moyen est irrecevable et non fondé. Le moyen est rejeté sans qu'il soit besoin de trancher la question de fond, car la décision attaquée ne porte pas sur cette sélection.

Motivation formelle · Article 29 juillet 1991 · Motivation par référence · Courrier de notification · Motifs de droit et de fait

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d'irrégularité de l'offre

1. Objet du recours et faits L'acte attaqué du 27 mai 2016 du conseil d'administration de l'Association hospitalière d'Anderlecht, d'Etterbeek, d'Ixelles, de Saint-Gilles - Hôpitaux Iris-Sud (H.I.S.) déclare irrégulière l'offre de la société ENERGYS pour le lot 3 HVAC du marché de travaux du site Etterbeek-Ixelles, en raison de prix anormalement bas. La décision justifie cette irrégularité par des non conformités essentielles aux spécifications du cahier des charges et/ou des erreurs de calcul, sans toutefois fournir une motivation détaillée ni le rapport d'analyse des offres. La requérante est informée de cette décision par un courrier daté du 16 juin 2016, qui ne contient que les motifs de l'irrégularité, sans les documents justificatifs. La requérante soutient que cette motivation est insuffisante et qu'elle ne permet pas de comprendre pourquoi ses prix seraient anormalement bas. 2. Moyen invoqué La requérante invoque une violation de l'article 29 juillet 1991 sur la motivation formelle des actes administratifs, du principe général de motivation adéquate, de l'absence et/ou de l'inexactitude des motifs de droit et de fait, de la contradiction des motifs, de l'erreur manifeste d'appréciation, ainsi que du principe de bonne administration. Elle soutient que l'acte attaqué ne comporte aucune motivation permettant d'identifier les éléments justifiant l'irrégularité de son offre, et que le courrier de notification ne peut pas remplacer la motivation de l'acte lui-même. Elle cite la jurisprudence du Conseil d'Etat selon laquelle la notification ne peut suppléer au défaut de motivation de la décision, et que les explications fournies a posteriori ne peuvent pallier l'insuffisance des motifs de l'acte attaqué. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen. Il constate que l'acte attaqué, bien qu'étant une décision d'irrégularité, contient des motifs qui permettent de comprendre pourquoi l'offre de la requérante est déclarée nulle. Le fait que la décision ne soit pas accompagnée du rapport d'analyse des offres n'empêche pas la requérante de connaître les motifs de l'irrégularité, car ceux-ci sont exposés dans le courrier de notification. Le Conseil d'Etat rappelle que la motivation formelle d'un acte administratif doit être exprimée dans l'acte lui-même, mais que la référence à un document justificatif joint à l'acte peut être admise si la substance de ce document est rapportée dans l'acte ou si le destinataire en a connaissance au moment de la notification. Ici, les motifs de l'irrégularité sont exposés dans le courrier de notification, qui est donc considéré comme une extension de la motivation de l'acte attaqué. Par conséquent, la requérante a été informée des motifs de son éviction et a pu, en toute connaissance de cause, introduire un recours. Le moyen est donc manifestement non fondé.

Motivation de la décision · Information des candidats · Article 8 de la loi du 17 juin 2013 · Verslag van nazicht

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation de la décision de non-sélection et information des candidats

1. Objet du recours et faits L’entreprise critique l’absence d’une décision motivée distincte et l’insuffisance de l’information reçue après le refus de son offre. Elle n’a reçu qu’un « verslag van nazicht » et non une décision motivée conforme à l’article 8 de la loi du 17 juin 2013. 2. Moyen invoqué L’entreprise estime que l’autorité a manqué à son obligation de motiver sa décision de non-sélection et d’en informer les candidats de manière claire et immédiate. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rappelle que la motivation peut être contenue dans un rapport de nazicht, à condition qu’il soit annexé à la décision et que les motifs soient suffisamment développés. Ici, le verslag van nazicht contient une évaluation détaillée des critères de sélection et des motifs du refus. La notification faite à l’entreprise, bien que peu claire, est conforme à l’article 8, car elle mentionne le refus et renvoie au rapport motivé. Le moyen est donc rejeté.

Langue de notification · Article 41 lois 18 juillet 1966 · DEMOCO établie à Hasselt · A.D.E. établie à Ixelles · Motivation bilingue

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation des lois sur l'emploi des langues en matière administrative

1. Objet du recours et faits La décision d'attribution et le courrier de prolongation ont été adressés à DEMOCO en français, alors que le siège est à Hasselt (région néerlandaise). À A.D.E., le siège à Ixelles (région francophone), la décision a été notifiée en néerlandais et français. Le cahier des charges impose la communication dans la langue de la région de l'entreprise. 2. Moyen invoqué Le moyen est fondé : la partie adverse a violé les dispositions linguistiques en adressant des documents en français à une entreprise néerlandophone et vice versa. Cela porte atteinte au principe d'égalité et de concurrence. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette le moyen car il n'a pas été établi que la violation des lois linguistiques aurait affecté la décision d'attribution. L'exception d'irrécevabilité n'est pas fondée. La suspension n'est pas justifiée par l'urgence. Le grief est irrecevable car la décision a été prise dans le délai initial de validité des offres.

Principe d’égalité · Offre inadaptée · Références · Capacité technique

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Acceptation tardive et irrégulière de nouvelles références par l’autorité adjudicatrice

1. Objet du recours et faits La ville de Gand a demandé à NV Verhelst Aannemingen des informations complémentaires concernant des projets de référence après l’ouverture des offres. Verhelst a par la suite transmis trois références conformes aux conditions. Aclagro estime que cela constitue une violation du principe d’égalité et des articles 4 et 5 de la Loi sur la protection juridictionnelle, car l’autorité adjudicatrice n’autorise pas les soumissionnaires à modifier leur offre. 2. Moyen invoqué Aclagro estime que l’acceptation de références supplémentaires après l’échéance constitue une violation du principe d’égalité et de la loi sur les marchés publics. La décision est insuffisamment motivée et porte atteinte au droit à un recours effectif. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État juge le moyen non fondé. La demande d’informations complémentaires est autorisée en vertu de l’article 59 du Roi Arrêté sur la passation. La décision est suffisamment motivée et ne viole pas le principe d’égalité.

Confidentialité des documents · Art. 110 § 3 et § 4 du Règlement royal de 1996 · Droit à la défense · Rapport d'attribution

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Confidentialité du justificatif des prix et des offres

1. Objet du recours et faits La partie requérante demande l'levée de la confidentialité du justificatif des prix de Norré-Behaegel et des offres des autres soumissionnaires. Elle estime que cela est nécessaire pour garantir son droit à la défense. La partie adverse se réfère au rapport de l'ATO et au rapport d'attribution. 2. Moyen invoqué La partie requérante demande l'levée de la confidentialité du justificatif des prix de Norré-Behaegel et des offres des autres soumissionnaires. Elle estime que cela est nécessaire pour garantir son droit à la défense. La partie adverse se réfère au rapport de l'ATO et au rapport d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État refuse l'levée de la confidentialité. La partie requérante n'a pas établi qu'une consultation de ces documents garantirait ses droits à la défense. Le moyen est rejeté, sans que le Conseil d'État se prononce sur la question de l'levée de la confidentialité.

communication déficiente · motivation insuffisante · transparence · rapport d'analyse des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Communication irrégulière d'une décision d'attribution de marché public et suspension de son exécution

1. Objet du recours et faits VENTURIS attaque la décision du 13 novembre 2014 par laquelle la CHUP-MB attribue un marché public de recouvrement de créances à VISTEO. Elle invoque notamment des violations des articles 4, 5 et 8 de la loi du 17 juin 2013 sur la motivation et les voies de recours, ainsi que l'incompétence de l'auteur. Elle soutient que la décision n’a pas été communiquée de manière conforme, ni accompagnée du rapport d’analyse des offres, ce qui empiète sur la transparence et la motivation de l’acte. Elle demande la suspension de l’exécution de la décision. 2. Moyen invoqué VENTURIS soutient que la communication de la décision d’attribution est irrégulière : le courrier du 24 décembre 2014 annonce une décision du 13 novembre 2014, mais ne la joint pas, et enjoint un rapport d’analyse daté du 24 décembre 2014, soit plus d’un mois après la décision. Elle considère que cette communication irrégulière empêche la connaissance effective de l’acte attaqué et de ses motifs, enfreignant le principe de transparence et la motivation formelle. Elle demande la suspension de l’exécution de la décision jusqu’à ce que la regularité de la procédure soit rétablie. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État constate que la communication de la décision d’attribution est irrégulière : le rapport d’analyse des offres est daté du 24 décembre 2014, soit plus d’un mois après la décision du 13 novembre 2014. Cette anomalie empêche la requérante de contrôler la conformité des motifs à la procédure et à la loi. Le moyen est donc sérieux. Le Conseil d’État ordonne la suspension de l’exécution de la décision d’attribution, sans qu’il apparaisse d’élément imposant de refuser cette mesure. La confidentialité des offres est maintenue provisoirement.

Même affaire : C.E., n° 233 128, 3 décembre 2015

Art. 19 Loi des langues coordonnées · Principe d'égalité · Traitement non dans la langue maternelle · Obligation de motivation · Illégalité de la décision

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation du droit linguistique et du principe d'égalité

1. Objet du recours et faits La partie requérante fait valoir que la lettre en date du 16 septembre 2010, par laquelle elle lui a été demandé de justifier ses prix, n’a été rédigée qu’en français, alors qu’elle avait été traitée en néerlandais. Elle soutient qu’il s’agit d’une violation du principe d’égalité et du droit linguistique. Elle fait également valoir que la décision en date du 10 janvier 2011 n’a été rédigée qu’en néerlandais, alors que cette langue n’est pas celle utilisée par les autres soumissionnaires. 2. Moyen invoqué Borzée soutient que le droit linguistique constitue un droit de l’ordre public et que la violation de celui-ci entraîne l’annulation absolue de la décision. Elle affirme qu’elle n’a pas été traitée dans sa langue maternelle et que cela constitue une violation du principe d’égalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rejette le premier moyen. Bien que le droit linguistique constitue un droit de l’ordre public, une violation de celui-ci n’entraîne pas l’annulation de la décision. La partie requérante n’établit pas que la violation du droit linguistique entraîne l’annulation de la décision. Le moyen est rejeté.

Même affaire : C.E., n° 211 654, 1 mars 2011

Confidentialité · Secret de la délibation · Procès équitable · Droit d'accès

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Traitement confidentiel des documents

1. Objet du recours et faits La partie requérante demande le traitement confidentiel de certains documents, notamment les justifications de prix et les avis. Elle soutient que ces documents ne peuvent pas lui causer préjudice et que leur divulgation contribuerait à ce que les autres soumissionnaires ne soient pas mis en position de subir un préjudice. 2. Moyen invoqué Le moyen soutient que la partie requérante a droit d'accès aux documents confidentiels, car elle a droit à un procès équitable et que la confidentialité ne peut être présumée sans justification suffisante. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État refuse d'accorder la demande. Le Conseil estime que la partie requérante ne démontre pas comment l'accès aux documents confidentiels pourrait renforcer ses droits ou contribuer à un procès équitable. La confidentialité est maintenue.

Obligation de motivation · Connaissance de la décision · Termes · Procédure irrégulière

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Obligation de motivation infraconforme en matière de connaissance de la décision

1. Objet du recours et faits Jan Stallaert a été informée de la décision de non-conformité de son offre le 9 juillet 2013, alors que la période de 15 jours pour introduire une demande de suspension prenait fin le 24 juillet. De plus, la décision n'était pas accompagnée d'une motivation détaillée, ce qui empêchait toute défense effective. 2. Moyen invoqué Jan Stallaert soutient que la procédure de connaissance de la décision a été irrégulière, car elle a eu lieu en dehors des délais légaux et sans une motivation suffisante. Cela a privé l'entreprise de tout recours effectif. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État estime que la procédure de connaissance de la décision a été incomplète et irrégulière. Le manque de motivation et le délai trop court pour introduire un recours ont porté atteinte aux droits de Jan Stallaert. La décision de gunnement est donc annulée.

Communication informative · Acte administratif · Article 65/8 · Motivation formelle

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Communication du 25 juillet 2011 non recevable comme acte attaquable

1. Objet du recours et faits La requérante attaque la communication du 25 juillet 2011 en tant qu'acte attaquable, arguant qu'elle ne constitue pas un acte administratif distinct de la décision d'attribution. Elle estime que cette communication ne modifie pas la situation juridique du requérant et ne peut donc pas être attaquée séparément. 2. Moyen invoqué Le Conseil d'Etat juge que la communication du 25 juillet 2011 n'est pas un acte attaquable en soi, car elle ne constitue pas un acte administratif distinct de la décision d'attribution. Elle ne modifie pas la situation juridique du requérant et ne peut donc pas être attaquée séparément. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat juge que la communication du 25 juillet 2011 n'est pas un acte attaquable en soi, car elle ne constitue pas un acte administratif distinct de la décision d'attribution. Elle ne modifie pas la situation juridique du requérant et ne peut donc pas être attaquée séparément.

Motivation des décisions administratives · Droits de la défense · Transparence · Information des candidats

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Incohérence dans la motivation de la décision de génie

1. Objet du recours et faits Fire Technics et IVECO Magirus contestent la décision de génie en se basant sur une violation de l'article 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation des actes administratifs, ainsi que sur une violation du principe de transparence et de droit à un traitement équitable. Ils estiment que la décision ne les informe pas suffisamment sur les raisons de la sélection de Somati. 2. Moyen invoqué Les requérants soutiennent que la décision de génie ne respecte pas les obligations de motivation et d'information prévues par le droit administratif, ce qui les prive de leur droit de défense. Ils demandent l'annulation de la décision pour manque de motivation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État considère que la décision de génie est suffisamment motivée et que les requérants ont eu accès aux documents nécessaires. Il rejette ce moyen en raison du manque de fondement et de la mauvaise foi des requérants, qui n'ont pas suivi les délais pour soulever ces griefs.

Même affaire : C.E., n° 215 156, 15 septembre 2011

motivation insuffisante · faute grave · obligation de motivation · exclusion d'entreprise

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d'exclusion d'une entreprise pour faute grave

1. Objet du recours et faits COFACE SERVICES BELGIUM a introduit une requête en suspension d'extrême urgence contre la décision de non-sélection de son offre pour un marché de services lié à une base de données juridique-économique. La Police fédérale a exclu COFACE SERVICES BELGIUM sur la base de deux arrêts de la cour d'appel de Bruxelles condamnant la société pour usage sans droit de données commerciales. La requérante soutient que la décision d'exclusion n'est pas régulièrement motivée et qu'elle porte atteinte à la moralité professionnelle, sans justification suffisante. 2. Moyen invoqué COFACE SERVICES BELGIUM soutient que la décision d'exclusion n'est pas régulièrement motivée, car elle ne précise pas les faits exacts justifiant la qualification de faute grave, ni les éléments de preuve utilisés. Elle invoque l'absence de motivation formelle et matérielle, contrairement à l'obligation légale. La Police fédérale justifie sa décision par la gravité des faits, mais sans les détailler, ce qui est insuffisant. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que la décision d'exclusion ne respecte pas les obligations de motivation formelle et matérielle. Il est indispensable que la décision d'exclusion précise les faits justifiant la faute grave et les éléments de preuve. L'absence de ces éléments rend la décision irrégulière. La suspension est donc justifiée pour permettre une éventuelle annulation ou correction de la décision. La requête en suspension est recevable et fondée.

communication décision · délai legal · formalité postérieure

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Communication immédiate de la décision d'attribution et respect du délai légalement prévu

1. Objet du recours et faits La société BATIMENTS ET PONTS CONSTRUCTION soutient que la province de Liège n'a pas respecté l'obligation légale de communiquer immédiatement sa décision d'attribution, ni par courrier électronique ni par fax, ce qui constituerait une violation de l'article 65/8 de la loi du 24 décembre 1993. 2. Moyen invoqué La requérante invoque l'article 65/8 de la loi du 24 décembre 1993, selon lequel l'autorité adjudicatrice doit communiquer la décision d'attribution immédiatement par télécopieur ou courrier électronique, et ce même jour par courrier recommandé. Elle estime que cette obligation n'a pas été respectée, ce qui constituerait une violation formelle de la procédure. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que la violation de l'article 65/8 constitue un vice entachissant une formalité postérieure à l'adoption de l'acte attaqué, mais ne saurait affecter la légalité de celui-ci. Il en conclut que ce moyen n'est pas sérieux et ne peut servir de base à une demande de suspension.

Article 21 bis · Communication des offres · Principe d'égalité · Secrets professionnels · Refus de communication

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Refus de communication de l'offre retenue : fait postérieur sans incidence sur la légalité de la décision d'attribution (article 21 bis de la loi du 24 décembre 1993)

1. Objet du recours et faits Les requérantes, après avoir sollicité le 18 mars 2009 une copie de l'offre retenue, se sont vu opposer un refus de la partie adverse fondé sur l'article 21 bis, § 3, de la loi du 24 décembre 1993 et sur l'article 7, alinéa 1er, 3°, de la loi du 12 novembre 1997, au motif que la divulgation porterait préjudice aux intérêts commerciaux légitimes et à la concurrence loyale entre entreprises. Elles contestent ce refus dans le cadre de leur recours en suspension d'extrême urgence puis en annulation dirigé contre la décision d'attribution. 2. Moyen invoqué Les requérantes soutiennent que ce refus viole l'article 21 bis de la loi du 24 décembre 1993 et le principe d'égalité entre les candidats, se prévalant de l'arrêt n° 119.018 du 6 mai 2003, et qu'il les prive de la possibilité de contrôler la légalité de la procédure. La partie adverse réplique que la jurisprudence invoquée concerne le dépôt du dossier administratif devant le Conseil d'État et non la communication des offres aux concurrents, et qu'en toute hypothèse un manquement aux règles d'information n'affecte pas la légalité de la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Par l'arrêt n° 192 128 du 1er avril 2009, statuant en extrême urgence, le Conseil d'État rejette la demande de suspension. Il relève que les faits dénoncés (demande du 18 mars 2009 et refus du 19 mars 2009) sont postérieurs à la décision attaquée et ne peuvent donc en affecter la légalité ; il ajoute que l'arrêt n° 119.018 du 6 mai 2003 invoqué par les requérantes porte sur le dépôt du dossier administratif devant le Conseil d'État et non sur la communication des offres aux soumissionnaires concurrents après la décision d'attribution. Le moyen n'est pas sérieux et la condition relative aux moyens sérieux faisant défaut, la suspension est refusée. Par l'arrêt n° 221 759 du 14 décembre 2012, statuant au fond, le Conseil d'État confirme ce raisonnement : les griefs portent sur des faits postérieurs à la prise de la décision attaquée qui, à les supposer établis, demeureraient sans incidence sur la légalité de l'acte attaqué. Le moyen n'est pas fondé et la requête en annulation est rejetée.

Langue de la décision · Information des parties · Transparence de la procédure · Principe de défense

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Langue de la décision et information des parties

1. Objet du recours et faits La BVBA Buyse a accusé le OCMW Brussel de ne pas avoir communiqué la décision de génie en néerlandais, alors que l'offre avait été déposée en néerlandais. Elle a soutenu que cela portait atteinte au principe de défense et à la transparence de la procédure. 2. Moyen invoqué La BVBA Buyse soutient que la décision de génie n'a pas été communiquée en néerlandais, ce qui porte atteinte au principe de défense et à la transparence de la procédure. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat a rejeté ce moyen, soulignant que la BVBA Buyse avait été informée de la décision en néerlandais conformément à l'article 25, §1, du décret royal du 8 janvier 1996, et que la décision avait été publiée en néerlandais dans le Bulletin des Marchés Publics.

motivation · délai · communication · offre · obligation légale

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation formelle et délai de communication des motifs de refus d’une offre dans le cadre d’une procédure d’attribution de marché public

1. Objet du recours et faits La Société SODRAEP a introduit un recours en suspension de la décision de génie de la Vlaamse Maatschappij voor Watervoorziening (VMW) attribuant le marché 'toevoer Menen-Geluveld' à la firma Persyn. Le recours a été fondé sur l'absence de motivation formelle de la décision de refus de l'offre de SODRAEP, ainsi que sur le manque de communication simultanée de la décision et de ses motifs. La VMW a reçu la notification de la décision le 19 décembre 2011, mais les motifs complets n'ont été communiqués qu'au 12 janvier 2012, soit après l'introduction du recours le 3 janvier 2012. 2. Moyen invoqué La Société SODRAEP soutient que la décision d'attribution est illégale en raison d'une violation de la obligation de motivation formelle prévue à l'article 65/5 et 65/8 de la loi du 24 décembre 1993. Elle souligne que la communication tardive des motifs de refus de son offre la prive de la possibilité de formuler des griefs dans le délai légal, ce qui est incompatible avec la procédure d'urgence. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que la décision d'attribution de la VMW repose sur une base juridique erronée en raison de l'absence de motivation formelle dans les délais légaux. Cette carence viole les obligations prévues à l'article 65/5 et 65/8 de la loi des marchés publics. Par conséquent, la décision d'attribution est annulée et la suspension est maintenue pour permettre à la VMW de procéder à une nouvelle procédure conforme à la loi.

Même affaire : C.E., n° 219 942, 26 juin 2012

Motivation insuffisante · Principe d'égalité violé · Article 18 Loi OPZ · Principe de diligence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Obligation de motivation matérielle et principe d'égalité

1. Objet du recours et faits Le Port de Bruxelles décide d’abstention de l’attribution du marché à la société NV Cosmolift, sans lui donner l’occasion d’améliorer son offre. La motivation se limite à une référence au rapport du coordonnateur de la sécurité, sans explication juridique explicite de la déclaration d’irrégularité. 2. Moyen invoqué NV Cosmolift soutient que la décision l’empêche de connaître les raisons précises, ce qui constitue une atteinte à l’obligation formelle de motivation et au principe d’égalité. La décision manque de fondement juridique et de fondement factuel. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État estime que la décision est en effet motivée, du moins dans la version étendue du rapport du conseil d’administration. La motivation limitée dans l’avis à NV Cosmolift est suffisante pour permettre au demandeur de contester la décision. Les deuxième et troisième moyens sont insuffisants et sont rejetés.

Procédure irrégulière · Double communication · Délai de 15 jours · Article 65/8 et 65/11 de la loi du 24 décembre 1993

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Irregularités dans la procédure de passation du marché

1. Objet du recours et faits La requérante a saisi le Conseil d'Etat en demandant l'annulation de la décision d'attribution et la suspension de l'exécution. Elle a argué que le Centre Régional de soins Psychiatriques Les Marronniers n'avait pas respecté les formalités de double communication prévues à l'article 65/8, § 1er, alinéa 3, de la loi du 24 décembre 1993, et que le délai de 15 jours prévu à l'article 65/11 n'avait pas été respecté. Elle a également souligné que la décision d'attribution n'avait pas été communiquée de manière motivée. Le Conseil d'Etat a constaté que la communication de la décision d'attribution avait été effectuée par lettre recommandée le 9 novembre 2011, mais non par télécopieur, courrier électronique ou tout autre moyen électronique, ce qui n'avait pas été contesté par le Centre. Il a donc conclu que le délai de 15 jours n'avait pas pris cours, rendant le recours recevable ratione temporis. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la décision d'attribution a été prise en violation des articles 65/8 et 65/11 de la loi du 24 décembre 1993, en raison d'une communication irrégulière de la décision et d'un délai de 15 jours non respecté. Elle argue que cela rend le recours recevable ratione temporis et justifie l'annulation de la décision. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat a retenu que la communication de la décision d'attribution n'avait pas été effectuée dans les modalités prévues par l'article 65/8, § 1er, alinéa 3, de la loi du 24 décembre 1993. Il a donc conclu que le délai de 15 jours prévu à l'article 65/11 n'avait pas pris cours, rendant le recours recevable ratione temporis. Par conséquent, il a annulé la décision d'attribution et ordonné la suspension de l'exécution du marché.

communication · délai d'introduction · diligence · article 65/8 · article 65/11

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Recevabilité d'une demande de suspension d'extrême urgence en l'absence de communication motivée de la décision d'attribution du marché

1. Objet du recours et faits La requérante a introduit une demande de suspension d'extrême urgence le 13 décembre 2011, soit 36 jours après la lettre du 8 novembre 2011 par laquelle le Centre avait informé la requérante de la décision de ne pas retenir son offre. Elle a argué que le Centre n'avait pas respecté les formalités de double communication et que le délai de 15 jours n'avait pas pris cours. Le Centre a soutenu que le recours était irrecevable car le délai de 36 jours était manifestement trop long et que la requérante n'avait pas fait preuve de diligence. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la demande de suspension d'extrême urgence est recevable car le délai d'introduction n'avait pas encore commencé à courir, le Centre n'ayant pas communiqué la décision motivée d'attribution du marché conformément à l'article 65/8, § 1er, alinéa 1er, 3°, de la loi. Elle argue que le recours est donc introduit dans les délais prévus par la loi. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat a retenu que la communication de la décision d'attribution n'avait pas été effectuée dans les modalités prévues par l'article 65/8, § 1er, alinéa 3, de la loi du 24 décembre 1993. Il a donc conclu que le délai de 15 jours prévu à l'article 65/11 n'avait pas pris cours, rendant le recours recevable ratione temporis. Par conséquent, il a rejeté la demande de suspension d'extrême urgence, estimant que le recours était recevable et que la suspension n'était pas nécessaire.

communication de l'acte attaqué · délai de 15 jours

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Délai de recours et communication de la décision d'attribution d’un marché public de services

1. Objet du recours et faits La société Atelier de Tromcourt-Architectes ASSOCIES a introduit une demande de suspension en date du 14 novembre 2011, soit deux jours après l'expiration du délai de 15 jours fixé par l'Association Intercommunale Hospitalière du Sud Hainaut et du Sud Namurois pour introduire un recours. L'acte attaqué est la décision d'attribution d'un marché public de services à l'atelier d'architectes QUATAERT, prise le 7 octobre 2011 par le comité de gestion de l'association. Le montant estimé du marché était de 210.000 € HTVA, mais l'offre retenue était de 149.959,27 € HTVA. L'association intercommunale a notifié la décision par lettre recommandée le 28 octobre 2011, sans communication simultanée par télécopieur ou courriel électronique, ce qui est requis par l'article 65/8, §1er, alinéa 3 de la loi du 24 décembre 1993. Le Conseil d'Etat a estimé que le délai de recours n'avait pas commencé à courir en raison de cette carence de communication, rendant le recours introduit à temps. 2. Moyen invoqué Le requérant soutient que la décision d'attribution du marché a été prise par un organe incompétent, le comité de gestion, alors que le montant du marché excédait le seuil de 200.000 € prévu pour la délégation de pouvoirs. Le Conseil d'Etat a rejeté cette argumentation en considérant que la délégation de pouvoirs ne se limitait pas au montant estimé mais au montant auquel le marché est effectivement attribué. Toutefois, le Conseil a également constaté que le comité de gestion avait méconnu l'étendue de ses pouvoirs en attribuant un marché estimé à 210.000 € alors que le montant de l'offre retenue était de 149.959,27 €, ce qui constituait une incompétence manifeste. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat a d'abord tranché la question de recevabilité en déclarant que le délai de recours n'avait pas commencé à courir en raison de la carence de communication de la décision d'attribution. Il a ensuite examiné le moyen d'incompétence et l'a retenu, constatant que le comité de gestion avait agi au-delà de ses pouvoirs en attribuant un marché dont le montant était supérieur à celui prévu pour la délégation. Par conséquent, l'acte attaqué était illégal et la demande de suspension était fondée. Le Conseil a ordonné la suspension de l'exécution de la décision d'attribution et a refusé la demande d'indemnité réparatrice, estimant que la partie adverse n'avait pas établi un préjudice suffisant pour justifier une telle indemnisation.

Même affaire : C.E., n° 221 411, 20 novembre 2012

Attestation de visite · Régularité de l'offre · Critères de sélection · Motivation insuffisante · Droits de l'administration

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attestation de visite des lieux et régularité de l'offre

1. Objet du recours et faits Jozef Pirenne a fait appel contre la décision du 24 mars 2009 par laquelle Infrabel a rejeté sa candidature au titre d'un marché de services d'audit externe pour le consortium NMBS-Holding et Infrabel. La décision était fondée sur le fait que le chiffre d'affaires de Pirenne en 2007, de 697.044 euros, était jugé insuffisant compte tenu de la taille et de l'importance de la commande (3 millions d'euros sur 6 ans). La notification de la décision n'a pas été accompagnée d'une motivation détaillée, seule une lettre du 25 mars 2009 indiquant que le chiffre d'affaires était insuffisant a été transmise. 2. Moyen invoqué Pirenne soutient que la décision attaquée manque de motivation et viole les principes d'égalité et de sécurité juridique. Il estime que les critères de sélection ne lui ont pas été clairement communiqués et que l'administration n'a pas tenu compte des circonstances exceptionnelles de son activité en 2005 et 2006, ni des chiffres d'affaires de ses associés. Il invoque également le principe de proportionnalité et le droit à un traitement équitable. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que, en matière de marchés publics, la notification d'une décision de rejet d'une candidature doit être motivée de manière claire et précise. Toutefois, il est rappelé que l'administration n'est pas tenue de communiquer des critères de sélection préalables si ces critères sont déjà mentionnés dans l'avis d'appel d'offres. Le Conseil d'État estime que les critères de sélection étaient clairement énoncés dans l'avis de marché, à savoir le chiffre d'affaires des trois dernières années. Il estime également que l'administration a eu une attitude raisonnable en ne prenant en compte que le chiffre d'affaires de 2007, qui est le plus élevé des années mentionnées. Enfin, il estime que l'administration n'a pas manqué de zéro envers le principe de sécurité juridique, car Pirenne avait eu la possibilité de contester la décision dans les délais. Le recours est rejeté.

Communication des motifs · Art. 25 WOPP 1993 · Délai de notification · Droit à la défense

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Communication de la décision d'irrégularité et motifs

1. Objet du recours et faits DSV est informée de la décision d'irrégularité de son offre le 15 octobre 2003, soit six mois après la décision. Elle est également informée des motifs de cette décision, mais seulement après avoir introduit son recours. 2. Moyen invoqué DSV invoque le défaut de communication motivée et dans les délais requis par l'article 25 de la loi du 14 décembre 1993 et l'article 25 §1 du K.B. du 8 janvier 1996. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que le défaut de communication ne rend pas nécessairement illégal la décision attaquée. DSV ne justifie pas que ce défaut ait porté atteinte à son droit de défense. Le moyen est donc rejeté comme non fondé, sans même examiner la recevabilité.

Sélection des candidats · Offre irrégulière · Droits de l'Homme · Défense des intérêts économiques

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Tirage au sort des candidats et régularité de l'offre

1. Objet du recours et faits Les parties requérantes estiment que la décision d'attribution en date du 20 décembre 2002, par laquelle l'ordre a été confié à la société intervenante, est attaquable en justice. Elles soutiennent que la procédure n’a pas été respectée, notamment en ce qui concerne la sélection des participants et l’évaluation des offres. Elles soulignent des irrégularités dans la publication de l’appel d’offres et les critères d’évaluation. 2. Moyen invoqué Les parties requérantes estiment que la décision d'attribution est attaquable en justice, car la procédure n’a pas été respectée. Elles soulignent des irrégularités dans la publication de l’appel d’offres et les critères d’évaluation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État juge que les parties requérantes n’ont pas agi de manière légalement valable en justice. La décision de la société nv Eurosense Belfotop d’engager une procédure contentieuse a été prise par le gérant délégué agissant seul, qui, selon les statuts, n’était pas habilité à représenter la société en justice. Le Conseil d’État ne peut pas être considéré comme un « tiers » auquel la société serait liée. Par conséquent, le recours n’est pas recevable.

Communication des motifs · Article 65/7 · Sélection restreinte · Procédure de génie

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Refus de communication des motifs de non-sélection et de la décision de non-retenue

1. Objet du recours et faits La requérante estime que la Polder van Belham a manqué de communiquer les motifs de sa non-sélection et de la décision de non-retenue, en violation de l'article 65/7 de la loi du 24 décembre 1993. Elle estime que la procédure a été manquée, notamment parce que la décision de non-sélection a été prise avant la communication des motifs. 2. Moyen invoqué Le requérant soutient que l'article 65/7, §1er, de la loi du 24 décembre 1993, exige que les motifs de non-sélection soient communiqués immédiatement après la décision de sélection, et que la décision de non-sélection ne peut être communiquée avant celle-ci. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'article 65/7 s'applique après la décision de sélection, et non à la décision de non-sélection elle-même. Il estime que le moyen est non fondé, car il ne s'agit pas d'une violation de la procédure, mais d'une contestation de fond. Le moyen est donc non fondé.

Langue offre · Motif de refus · Principe de clarté · Motiver la décision

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Langue de la procédure et motif de refus

1. Objet du recours et faits La NV Willemen General Contractor déplore que la Ville de Bruxelles ait refusé sa candidature sans motiver suffisamment la décision, et que la procédure ait été menée uniquement en français, alors que son offre était en néerlandais. 2. Moyen invoqué La société invoque le principe de clarté et la nécessité de motiver les décisions administratives, ainsi que le droit à la défense et à l'interprétation dans la langue de l'offreur lorsqu'il est étranger à la langue de la procédure. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que la langue de la procédure peut être fixée par l'administration, sauf si le candidat en fait la demande. Ici, aucune demande n'a été formulée. Concernant la motivation, le Conseil estime que la décision est motivée : elle indique clairement que l'offre est irrégulière pour défaut de variante. Le moyen est rejeté.

Décision sans motif · Article 21bis § 1er · Article 25 § 2 arrêté royal · Délai de 15 jours

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Défaut de motif dans la décision d'attribution

1. Objet du recours et faits La décision d'attribution du 11 décembre 2009 ne comportait aucun motif. Les requérantes estiment que cette décision est illégale car elle ne respecte pas les obligations de communication des motifs prévues par l'article 21bis, § 1er, de la loi du 24 décembre 1993 et l'article 25, § 2, de l'arrêté royal du 8 janvier 1996. 2. Moyen invoqué Les requérantes soutiennent que la décision d'attribution est illégale car elle ne comporte aucun motif, ce qui est contraire aux obligations légales de communication des motifs. Elles estiment que cette carence les a empêchés de demander les motifs dans les délais et d'introduire un recours en suspension. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que la décision d'attribution doit être motivée et que le pouvoir adjudicateur doit informer les soumissionnaires non sélectionnés des motifs de leur non-sélection dans les moindres délais. Or, la décision d'attribution ne comportait aucun motif. Cependant, les requérantes n'ont pas demandé les motifs de la décision dès le 15 décembre 2009, conformément à l'article 25, § 2, de l'arrêté royal. Elles ont attendu la communication du rapport d'Arcadis du 15 janvier 2010. Par conséquent, elles n'ont pas fait la preuve de la diligence nécessaire. La décision d'attribution est maintenue, mais le défaut de motif est constaté.

recevabilité · motivation · notification · article 25 §1er · arrêté royal

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Recevabilité de l’action en annulation du courrier d’information de non-attribution

1. Objet du recours et faits SOTRELCO estime que la ville de Bruxelles a manqué de motivation formelle dans le courrier du 25 octobre 2004 informant la société de l’absence d’attribution du marché. Elle soutient que cette notification devait être accompagnée de la décision d’attribution pour permettre une analyse complète des motifs de non-sélection, en application de l’article 25 §1er de l’arrêté royal du 8 janvier 1996. 2. Moyen invoqué SOTRELCO invoque une violation de l’article 25 §1er de l’arrêté royal du 8 janvier 1996, selon lequel le pouvoir adjudicateur doit informer d’office les soumissionnaires non retenus des motifs de leur non-sélection. Elle estime que le courrier d’information ne constitue pas une motivation formelle adéquate et qu’une telle information devait être fournie séparément. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’Etat rappelle que l’obligation de motivation s’applique à la décision d’attribution elle-même, non à la notification de non-sélection. Le courrier d’information n’est pas une décision attaquée et n’est donc pas soumis aux mêmes exigences de motivation. La requête est rejetée.

Langue de notification · Article 41 §§ 1 et 2 · Publicité de l'offre · Langue du territoire

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution de lots de meubilier de bureau sans notification en néerlandais

1. Objet du recours et faits La NMBS a publié une commande publique pour l'achat de meubles de bureau dans quatre lots. La NV Mewaf International a soumis des offres. Après retrait de l'offre de Buro Modern pour le lot 3, la NMBS attribue ce lot à TDS Acior. La NV Mewaf International n'est pas retenue pour aucun lot. Elle demande la nullité des décisions de attribution, notamment sur la base d'une violation de l'article 41 §§ 1 et 2 des lois linguistiques de 1966. Elle soutient que la NMBS lui a transmis une décision motivée uniquement en français, alors qu'elle est établie dans un pays néerlandophone. 2. Moyen invoqué La NV Mewaf International soutient que la NMBS lui a transmis une décision motivée en français alors qu'elle est domiciliée dans un pays néerlandophone, ce qui constitue une violation de l'article 41 §§ 1 et 2 des lois linguistiques de 1966. Elle invoque le principe de protection de l'ordre public linguistique. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que la NMBS a transmis une décision motivée en français à la NV Mewaf International, alors que celle-ci est domiciliée dans un pays néerlandophone. L'article 41 §§ 1 et 2 des lois linguistiques de 1966 exige que la réponse à une offre d'une entreprise domiciliée dans un pays néerlandophone soit effectuée en néerlandais. La décision motivée en français constitue donc une violation de cette disposition, portant atteinte à l'ordre public linguistique. La décision attaquée est donc annulée pour défaut de respect de la langue applicable. Le Conseil d'État annule les décisions de attribution des lots 1, 2, 3 et 4 à TDS Acior et ordonne la restitution des sommes versées, sans préjudice des droits de la NMBS en matière de dépens.

droits de la défense · rapport final · transmission · soumissionnaire

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Recevabilité du recours pour violation des droits de la défense

1. Objet du recours et faits La requérante allegue que le rapport final n'a pas été transmis aux soumissionnaires, ce qui constitue une violation des droits de la défense. Elle invoque le principe général de droit du respect des droits de la défense. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que le rapport final n'a pas été transmis, ce qui constitue une violation des droits de la défense. Le Conseil d'Etat juge que la décision constatant l'irrégularité technique d'une offre n'est pas une sanction disciplinaire ou une mesure grave, et que le principe général de droit du respect des droits de la défense n'est pas applicable. Le moyen est donc irrecevable sur le fondement de l'absence de grief et de l'absence d'intérêt au moyen de recours. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen, considérant que la décision constatant l'irrégularité technique n'est pas une sanction disciplinaire, et que le principe général de droit du respect des droits de la défense n'est pas applicable. Le moyen est donc irrecevable sur le fondement de l'absence de grief et de l'absence d'intérêt au moyen de recours.

Même affaire : C.E., n° 85 834, 6 mars 2000

Journal officiel des Communautés européennes · Services prioritaires · Régénération du charbon actif

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Avis d'appel d'offres pour the regeneration of activated carbon

1. Objet du recours et faits La SNC Antwerpse Waterwerken a lancé une demande d'offres publique pour la régénération de charbon actif pour plusieurs unités de production. Le marché a été annoncé au Bulletin des Marchés Publics, mais n'a pas été publié au Journal Officiel des Communautés européennes, ce qui est contraire à l'article 43 du Roi décret n° 2 du 10 janvier 1996, qui régit les procédures de marchés publics dans les secteurs de l'eau et de l'énergie. Le marché concernait un service prioritaire d'une valeur supérieure à 499.300 euros, relevant des règles européennes de notification applicable. 2. Moyen invoqué La partie requérante estime que le marché constitue un service prioritaire et est soumis aux règlements européens de mise en concurrence. L'annonce dans le Bulletin des marchés publics ne suffit pas ; il doit également être publié au Journal officiel des Communautés européennes. La partie adverse n'a pas respecté cette obligation, ce qui met en cause la légalité de la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État confirme que le marché est un service prioritaire et est soumis à l'article 43 du Roi Décret n° 2. La publication européenne requise n'a pas eu lieu. Le manquement à cette obligation constitue une faute qui met en cause la légalité de la décision d'attribution. Le recours à la nullité est fondé et la décision est annulée.

Motivation insuffisante · Article 32 Constitution · Article 51 §2 AR du 8 janvier 1996 · Droits des soumissionnaires · Transparence de la procédure

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation de l'article 32 de la Constitution et de l'article 51, § 2, 1°, de l'arrêté royal du 8 janvier 1996

1. Objet du recours et faits La requérante estime que la décision de l'administration n'est pas suffisamment motivée, notamment en raison de l'absence de mention des documents comme l'agréation en classe 6. Elle invoque la violation de l'article 32 de la Constitution (droit à un recours effectif) et de l'article 51, § 2, 1°, de l'arrêté royal du 8 janvier 1996 (droit à la défense). 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la motivation de la décision est insuffisante et qu'elle ne répond pas aux éléments de l'offre, notamment l'agréation en classe 6. Elle considère que la lettre de notification de la décision ne permet pas de comprendre clairement les raisons de l'écart de son offre. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que la motivation d'une décision d'attribution de marché doit être suffisante pour permettre au requérant de comprendre les raisons de son écart. Toutefois, dans l'espèce, la lettre du 28 juillet 1998 exposait clairement les motifs de l'écart de l'offre de la requérante. La lettre du 19 août 1998, réponse de la requérante, montre qu'elle avait parfaitement compris les raisons de son exclusion. Le Conseil d'Etat considère donc que la motivation était suffisante et rejete ce moyen.

motivation insuffisante · offre irrégulière · fondement juridique non précis

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motiver la décision de rejeter la demande de la partie requérante en tant qu’offre irrégulière

1. Objet du recours et faits La BVBA Algemene Ondernemingen AERTS a fait valoir que la décision de la partie adverse de rejeter sa demande comme offre irrégulière ne contenait aucune motivation. Selon elle, sa demande était conforme au cahier spécial des charges et qu'elle n'avait attaché aucune condition contraire au cahier spécial des charges. Elle a demandé l'annulation de la décision pour défaut de motivation. 2. Moyen invoqué La partie requérante estime que la décision de la partie adverse de rejeter sa demande comme offre irrégulière ne comporte pas de motivation. Selon elle, sa demande était conforme au cahier spécial des charges et qu'elle n'avait attaché aucune condition contraire au cahier spécial des charges. Elle estime que la décision est injustifiée en l'absence d'un fondement juridique clair. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État estime que la décision de la partie adverse de rejeter la demande de la partie requérante comme offre irrégulière est suffisamment motivée dans le rapport d'appel et la lettre en date du 5 août 1991. La partie requérante avait indiqué sa demande comme irrégulière en raison d'une réserve contraire au cahier spécial des charges. Le Conseil d'État constate que la décision est suffisamment motivée et rejete l'appel.

délai d'introduction · réparation préjudice

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Délai d'introduction du recours et recevabilité

1. Objet du recours et faits Les requerants demandent la suspension de l'exécution de la décision de génération de l'offre la plus avantageuse à la société DANHEUX & MAROYE, invoquant des irrégularités dans la sélection des candidats et dans l'évaluation des offres. 2. Moyen invoqué Les requerants soutiennent que la décision de génération de l'offre la plus avantageuse a été prise sans respecter les critères de sélection et d'évaluation des offres, et qu'il y a eu une erreur manifeste dans l'évaluation des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette la demande de suspension. Il considère que les moyens invoqués ne sont pas sérieux, notamment parce que les requerants ont tardé à introduire leur recours (plus de 60 jours après la décision attaquée), et que les préjudices allégués peuvent être réparés ultérieurement, notamment par une indemnisation ou une annulation de la décision finale.

Même affaire : C.E., n° 88 963, 13 juillet 2000

Article 44 · Motivation · Communication · Défaut de motivation · Rapport des auteurs

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation de l'article 44 de l'arrêté royal du 22 avril 1977

1. Objet du recours et faits Les requérantes demandent la communication intégrale de la décision motivée du Conseil d'administration, invoquant un défaut de motivation et une communication partielle du rapport des auteurs. Elles estiment que la décision ne leur a pas transmis l'intégralité des documents justificatifs, les plaçant dans l'incapacité de contrôler la légalité de l'attribution. 2. Moyen invoqué Les requérantes invoquent l'article 44 de l'arrêté royal du 22 avril 1977, qui exige que les motifs de la décision soient communiqués aux soumissionnaires. Elles soulignent que la décision ne leur a transmis que des extraits du rapport des auteurs, ce qui les empêche de contrôler la régularité de l'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que la motivation d'une décision publique doit être suffisante pour permettre aux parties de comprendre les raisons de l'attribution. Il constate que la décision a bien communiqué les pages 10 à 18 du rapport des auteurs, qui contiennent les justifications des choix des variantes et suggestions. Il juge donc que la communication a été pleine et entière, et rejette ce moyen comme non fondé.

Motiver une décision d’attribution · Article 25 du RDBA · Pouvoir adjudicateur · Obligation de communication

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d’attribution

1. Objet du recours et faits La n.v. Bouwcentrale Modern a déposé une offre pour l’extension de l’école communale de Sleidinge. Le collège des bourgmestres et échevins a rejeté cette offre, attribuant le marché à la n.v. Algemene Ondernemingen DE CLERCQ. La requérante soutient que la décision d’attribution n’a pas été motivée, en violation de l’article 25 du Règlement du 8 janvier 1996 sur les marchés publics. Elle affirme ne pas avoir reçu de demande écrite de la part de la commune pour obtenir les motifs de refus. 2. Moyen invoqué La requérante invoque une violation de l’obligation de motivation de la décision d’attribution, prévue à l’article 25 du Règlement du 8 janvier 1996. Elle soutient que la commune n’a pas communiqué les motifs de refus de sa décision, alors qu’elle aurait dû le faire sur simple demande écrite. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rappelle que l’article 25 du Règlement du 8 janvier 1996 impose à l’autorité adjudicatrice de communiquer par écrit les motifs de refus d’une offre, à la demande de l’entreprise concernée. Toutefois, le Conseil constate que la requérante n’a jamais formulé de demande écrite auprès de la commune pour obtenir ces motifs. Le Conseil conclut que le moyen n’est pas sérieux, car il repose sur une hypothèse non établie. Il est donc rejeté comme non fondé.

Même affaire : C.E., n° 158 636, 11 mai 2006

Principe de diligence · Évaluation des soumissions · Données incomplètes · Inspection des finances

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation du principe de diligence

1. Objet du recours et faits La requérante estime que l'Inspection des finances a été trompée en raison de la transmission de données incomplètes. Elle soutient que cela constitue une violation du principe de diligence prévu à l'article 8, al. 1, L.B. du 12/5/1981. 2. Moyen invoqué L'Inspection des finances aurait dû exiger des données complètes. L'insuffisance des données constitue une violation du principe de diligence. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejete le cinquième moyen. La requérante n'a pas établi que l'Inspection des finances a utilisé sciemment des données incomplètes. L'Inspection est autorisée à exiger des données complémentaires. La requérante n'a pas démontré qu'il y avait violation du principe de diligence.

Langue administrative · Bilinguisme · Cahier des charges · Droits linguistiques

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation de l'article 41 des lois coordonnées du 18 juillet 1966 sur l'emploi des langues en matière administrative

1. Objet du recours et faits La société coopérative EURO TRADING COMPANY, établie dans une région de langue française, a introduit une soumission pour un marché de fourniture de 44.200 essuie-mains pour l'armée. Le cahier spécial des charges était rédigé en français et en néerlandais. Cependant, la décision d'attribution du 17 décembre 1993 a été rédigée en néerlandais seulement, ce qui constitue une violation de l'article 41 des lois coordonnées du 18 juillet 1966 sur l'emploi des langues en matière administrative. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la décision attaquée est rédigée en la seule langue néerlandaise, alors que le cahier spécial des charges était bilingue. Elle invoque la violation de l'article 41 des lois coordonnées du 18 juillet 1966 sur l'emploi des langues en matière administrative, qui prévoit que les services centraux utilisent dans leurs rapports avec les particuliers celle des trois langues, dont ces particuliers ont fait usage, et qu'ils répondent aux entreprises privées établies dans une commune sans régime spécial de la Région de langue française ou de langue néerlandaise dans la langue de cette région. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que la décision attaquée est rédigée en la seule langue néerlandaise, alors que le cahier spécial des charges était bilingue. Il considère que la requérante, établie dans une région de langue française, a droit à une réponse en français. Le moyen est donc fondé et la décision est annulée sur ce point.

Article 37 § 1er · Notification des décisions · Soumission plus basse · Droits des soumissionnaires

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation de l'article 37, § 1er, de l'arrêté royal du 22 avril 1977 relatif aux marchés publics

1. Objet du recours et faits La Société anonyme ENERGY D. soutient que les décisions attaquées n'ont pas été portées à sa connaissance, alors qu'elle avait proposé une soumission régulière plus basse que celle de l'adjudicataire. L'administration a écarté sa soumission comme irrégulière, mais n'aurait pas respecté la procédure de notification prévue à l'article 37, § 1er. 2. Moyen invoqué L'administration a violé l'article 37, § 1er, de l'arrêté royal du 22 avril 1977 en n'ayant pas porté à la connaissance de ENERGY D. la décision d'attribuer le marché à un autre soumissionnaire, alors que celle-ci avait proposé une soumission plus basse. Cette violation emporterait l'annulation de la décision. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que l'article 37, § 1er, de l'arrêté royal du 22 avril 1977 prévoit que la décision motivée désignant l'adjudicataire doit être portée à la connaissance des soumissionnaires qui ont proposé une soumission plus basse que celle de l'adjudicataire. Cependant, la soumission de ENERGY D. a été écartée comme irrégulière, et non pas simplement comme plus basse. Par conséquent, l'article 37, § 1er, n'était pas applicable. Le moyen est rejeté.

article 44 arrêté royal · décision motivée · moyen tardif · irrecevabilité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Recevabilité d’un moyen tardif fondé sur l’article 44, 7e alinéa, de l’arrêté royal du 22 avril 1977

1. Objet du recours et faits La requérante invoque un moyen nouveau en se basant sur l'article 44, septième alinéa, de l'arrêté royal du 22 avril 1977, reprochant à la décision d'attribution de ne pas avoir été motivée. La partie adverse excipe de l'irrecevabilité de ce moyen, déduit de son invocation tardive. 2. Moyen invoqué ZEIMERS soutient qu'elle n'a pu formuler ce moyen que après avoir consulté le dossier administratif, en vertu de l'article 44 de l'arrêté royal, et que le moyen est donc valable. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen comme irrecevable. Il constate que la requérante n'établit pas qu'elle n'a pu formuler ce moyen que tardivement et que, en vertu de la disposition visée, elle pouvait obtenir communication de la décision attaquée. Le moyen est donc tardif et irrecevable.

Critères de gouvernement · Motivation de la décision · Article 44 septième alinéa · Droits des candidats

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution des rittes de transport scolaire et critères de gouvernement

1. Objet du recours et faits La société KEYMEULEN a fait une offre pour des services de transport scolaire. Le ministère a attribué certains lots à d'autres entreprises, notamment DE SWAEF/SELECTA CARS. KEYMEULEN conteste cette décision, arguant qu'elle aurait dû obtenir certains lots en raison de son offre plus compétitive. Le ministère a justifié ses choix en se basant sur des critères autres que le prix, notamment la qualité et la fiabilité des services. KEYMEULEN n'a pas demandé la motivation de la décision dans les délais requis. 2. Moyen invoqué KEYMEULEN soutient que le ministère a manqué de motivation en ne pas justifier suffisamment la non-attribution des lots qu'elle revendiquait. Elle invoque l'article 44, septième alinéa, du décret royal du 22 avril 1977, qui exige que les motivations soient communiquées aux candidats qui le demandent. Or, KEYMEULEN n'a jamais formulé cette demande, ce qui la prive de tout droit à une telle motivation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen. Il rappelle que l'article 44, septième alinéa, ne crée qu'une obligation de communication des motivations pour les candidats qui en font expressément la demande. Or, KEYMEULEN n'a jamais demandé la motivation de la décision, et il n'apparaît pas non plus que le ministère ait omis de communiquer une information essentielle. Par conséquent, le moyen est inadmissible.

Motivation insuffisante · Refus de participation · Procédure d'appel d'offres · Préjudice grave

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation formelle des actes administratifs

1. Objet du recours et faits L'OVAM a refusé de permettre la participation de la requérante à l'appel d'offres restreint sans motiver suffisamment sa décision. La lettre du 7 avril 1995 est jugée insuffisamment motivée. La requérante soutient que cette décision est illégale et qu'elle a subi un préjudice grave. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la lettre du 7 avril 1995 est insuffisamment motivée au regard des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation formelle des actes administratifs. Elle demande l'annulation de cette décision. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que la lettre du 7 avril 1995 est manifestement insuffisamment motivée. Cette carence rend la décision attaquée illégale et la rend susceptible d'être annulée. Le moyen est donc fondé et le Conseil d'Etat annule la décision attaquée dans sa totalité.

Même affaire : C.E., n° 53 401, 23 mai 1995 ; C.E., n° 67 663, 5 août 1997

Motivation formelle · Article 2 loi 29 juillet 1991 · Décision d’adjudication · Renvoi aux pièces internes · Accès aux pièces

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Absence de motivation formelle de la décision d’adjudication

1. Objet du recours et faits Le marché portait sur la construction de 56 logements à Forest. Après une première adjudication publique en août 1991, la requérante avait été désignée comme adjudicataire. Cependant, le Foyer forestois a décidé de renoncer à cette adjudication et de relancer une procédure restreinte. La requérante a été informée des décisions par lettres des 22 et 23 juin 1992. Elle a saisi le Conseil d’État pour annuler ces décisions, notamment en invoquant l’absence de motivation formelle de la décision d’adjudication du 14 mai 1992, en violation de l’article 2 de la loi du 29 juillet 1991. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la décision d’adjudication du 14 mai 1992 est dépourvue de motivation formelle, en violation de l’article 2 de la loi du 29 juillet 1991. Elle souligne que le conseil d’administration ne justifie pas suffisamment pourquoi la procédure a été annulée et pourquoi une autre adjudication a été retenue. Elle critique le fait que le conseil se réfère à des pièces internes auxquelles elle n’a pas accès, ce qui empêche une véritable défense. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État constate que la décision d’adjudication du 14 mai 1992 est manifestement dépourvue de motivation formelle. Le conseil d’administration se contente de renvoyer aux pièces internes, sans les communiquer à la requérante, ce qui ne répond pas à l’obligation de motivation exigée par la loi. Une motivation par renvoi n’est acceptable que si les pièces sont communiquées. Le moyen est donc fondé. L’annulation de l’acte attaqué sur cette base entraîne l’annulation de l’acte attaqué par le deuxième recours.