Pondération et méthode d'évaluation

Critères d'évaluation · Égalité des offres · Motivation insuffisante

Comparaison équitable des offres et motivation de la décision d'attribution du marché 'GBOR'

1. Objet du recours et faits La NV V.M. estime que la décision de l'État de confier le marché 'GBOR' à la NV V.S. est illégitime car les critères d'évaluation n'ont pas été appliqués de manière équitable. Elle conteste notamment la manière dont les critères 'gebruik van houders' et 'matensysteem' ont été évalués, ainsi que la non-prise en compte des garanties relatives aux propriétés de protection du matériau. 2. Moyen invoqué La NV V.M. soutient que les offres n'ont pas été comparées sur une base équitable et que la décision d'attribution manque de motivation. Elle invoque notamment l'article 81 de la loi des marchés publics et les principes d'égalité et de non-discrimination. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il considère que la décision d'attribution a été motivée et que les critères d'évaluation ont été appliqués correctement. Il ne constate pas de manquement aux principes d'égalité ou de non-discrimination. La motivation de la décision est jugée suffisante.

Mélange des critères · Sélection vs attribution · Modification du contenu du critère d’attribution · Transparence · Principes d’un bon gouvernement

Mélange entre critères de sélection et critères d'attribution et modification du contenu du critère d'attribution

1. Objet du recours et faits La partie requérante estime que la partie adverse a modifié le contenu du critère d’attribution « Services offerts et leur organisation » au cours de l’évaluation des offres. Selon la partie requérante, le cahier spécial des charges contient des éléments d’évaluation qui portent sur la qualité du soumissionnaire, ce qui est contraire à l’article 81, joint à l’article 153 de la Loi du 17 juin 2016. La partie requérante soulève également la possibilité d’un mélange entre les critères de sélection et les critères d’attribution. 2. Moyen invoqué La première partie du deuxième moyen estime que la partie adverse a modifié le contenu du critère d’attribution « Services offerts et leur organisation » au cours de l’évaluation des offres, ce qui est contraire à l’article 81, joint à l’article 153 de la Loi du 17 juin 2016. La deuxième partie estime que la partie adverse a modifié le contenu du critère d’attribution « Services offerts et leur organisation » au cours de l’évaluation des offres, ce qui est contraire au principe de transparence. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État estime que la partie adverse n’a pas modifié le contenu du critère d’attribution « Services offerts et leur organisation » au cours de l’évaluation des offres. Le Conseil d’État rejette la première partie du deuxième moyen. La deuxième partie du deuxième moyen est également rejetée. Le Conseil d’État décide de rejeter la demande en suspension.

Motivation · Critère d'attribution · Offre · Marge d'appréciation · Motiver une consultation publique

Motivation insuffisante du critère 4 de la consultation d'attribution

1. Objet du recours et faits La BV B. conteste la décision du 26 mai 2026 par laquelle la Ville Mortsel attribue le marché 'Raamovereenkomst periodiek snoeien straatbomen 2026-2030' à la NV K. Le grief porte sur le quatrième critère de gunnings, jugé insuffisamment motivé. La BV B. estime que l'absence de comparaison explicite entre ses offres et celles de la NV K. en ce qui concerne le matériel écologique, la gestion durable et l'élimination des déchets, viole l'obligation de motivation exigée par les articles 4 et 5 de la loi du 17 juin 2013 et l'article 3 de la loi du 29 juillet 1991. 2. Moyen invoqué La BV B. soutient que le critère 4 n'a pas été suffisamment motivé, notamment en ce qui concerne l'utilisation de carburant biologique, l'évaluation annuelle du parc machines et l'élimination des déchets. Elle déplore que la Ville Mortsel n'ait pas tenu compte de ces éléments dans sa décision, alors qu'ils étaient pertinents pour l'évaluation des offres. La Ville Mortsel répond que la motivation globale du critère 4 est suffisante et que la BV B. n'a pas démontré qu'elle avait été lésée par une évaluation injuste. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que la motivation d'une décision d'attribution doit permettre au requérant de comprendre les raisons de l'attribution. Il constate que le critère 4 a été motivé de manière globale et que la BV B. n'a pas démontré qu'il y avait eu une lacune manifeste dans la motivation. Le Conseil d'État rejette donc le premier moyen comme non fondé.

Transparence · Égalité traitement · Critères évaluation · Sous-critères · Pondération

Violation des principes de transparence et d'égalité de traitement dans l'évaluation des offres

1. Objet du recours et faits Potteau allegue que l'Université de Liège a modifié a posteriori les modalités d'évaluation du critère de maintenance du lot 2, en le décomposant en trois sous-critères sans les avoir communiqués aux soumissionnaires. Cela aurait empêché Potteau de préparer efficacement son offre et aurait violé les principes de transparence et d'égalité de traitement. L'Université de Liège soutient que les sous-critères correspondaient aux éléments d'évaluation déjà communiqués et que la pondération n'a pas modifié le critère principal. 2. Moyen invoqué Potteau soutient que la modification des modalités d'évaluation constitue une violation des principes de transparence, d'égalité de traitement et de sécurité juridique. L'Université de Liège répond que les sous-critères correspondaient aux éléments d'évaluation déjà communiqués et que la pondération n'a pas influencé la préparation des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que les critères d'évaluation doivent être connus des soumissionnaires au moment de la préparation de leurs offres. Cependant, le pouvoir adjudicateur peut, après l'expiration du délai de présentation des offres, déterminer des coefficients de pondération pour des sous-critères qui correspondent en substance aux critères préalablement portés à la connaissance des soumissionnaires, à condition que cela ne modifie pas les critères d'attribution, ne soit pas motivé par des éléments inconnus lors de la préparation des offres et ne soit pas discriminatoire. Dans l'espèce, les sous-critères correspondaient aux éléments d'évaluation déjà communiqués et la pondération n'a pas été discriminatoire. La motivation de la décision d'attribution est également jugée suffisante. Le moyen est rejeté.

Critères d'attribution · Évaluation des offres · Coût · Égalité de traitement · Motivation interne

Attribution du marché à Edenred Belgium SA au détriment de PLUXEE BELGIUM

1. Objet du recours et faits La ville de Saint-Ghislain attribue un marché public de fournitures « Édition et livraison de chèques repas au format électronique » à Edenred Belgium SA, alors que PLUXEE BELGIUM avait proposé le coût le plus bas. Le cahier des charges prévoyait quatre critères d'attribution, mais la décision d'attribution ne tient compte que du critère du coût. PLUXEE BELGIUM soutient que l'évaluation des offres n'a pas respecté les critères d'attribution et les principes d'égalité et de transparence. 2. Moyen invoqué La requérante reproche à la partie adverse d'avoir méconnu son propre cahier des charges en ne tenant compte que du critère du coût pour identifier l'offre économiquement la plus avantageuse, alors que les autres critères devaient également être pris en compte. Elle soutient que son offre présentait le coût le plus bas et aurait dû obtenir le maximum de points pour ce critère. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que le rapport d'examen des offres a bien comparé les offres sur la base des quatre critères d'attribution. Les deux offres ont obtenu des scores identiques pour les critères 1, 3 et 4, mais Edenred Belgium a obtenu un score supérieur pour le critère 2 (coût), ce qui justifie l'attribution. Le moyen est donc non fondé. La décision d'attribution est maintenue.

Qualité du service · Sous-critères d'attribution · Article 81 Loi du 17 juin 2016 · Obligation de motivation · Principe de légalité

Évaluation du critère d'attribution « Qualité du service » et utilisation de sous-critères d'attribution

1. Objet du recours et faits De partie requérante estime que la partie adverse, lors de l’évaluation du critère d’attribution 'Qualité du service', a créé une discordance entre les scores attribués et les motifs de la décision. Elle estime également que la partie adverse a utilisé des sous-critères d’attribution sans les avoir communiqués à l’avance. La partie adverse soutient que l’évaluation est conforme à la méthode d’évaluation prévue dans le cahier des charges et que la motivation est suffisante. 2. Moyen invoqué Le troisième moyen estime que la partie adverse, lors de l’évaluation du critère d’attribution 'Qualité du service', a créé une discordance entre les scores attribués et les motifs de la décision. Il est également élevé que la partie adverse a utilisé des sous-critères d’attribution sans les avoir communiqués à l’avance. Le Conseil d’État estime que l’évaluation est conforme à la méthode d’évaluation prévue dans le cahier des charges et que la motivation est suffisante. La partie requérante ne peut pas établir de manière crédible que la motivation est insuffisante ou que des sous-critères d’attribution ont été utilisés sans préavis. 3. Décision du Conseil d'État Le troisième moyen n’est pas fondé. La demande en suspension est rejetée. La décision attaquée est confirmée. La partie requérante est condamnée aux frais de la demande en suspension en vertu de l’extrême urgence. Les parties intervenantes sont condamnées aux frais de leur intervention.

erreur manifeste d'appréciation · principe d'égalité · transparence · méthode de cotation · cahier des charges · Critère d'attribution prix · Méthode de cotation · Prix nul

Erreur manifeste d'appréciation et violation de l'égalité de traitement par l'écartement de la méthode de cotation du prix prévue au cahier spécial des charges

1. Objet du recours et faits La société MONIZZE, soumissionnaire évincée, conteste la décision du 17 mai 2025 par laquelle Actiris a attribué à la société EDENRED Belgium le marché public de fournitures ayant pour objet les « Titres-repas octroyés mensuellement et chèques-cadeaux au personnel d'Actiris ». Confrontée au prix nul remis par MONIZZE, la partie adverse a écarté la formule de cotation du critère prix prévue par le cahier spécial des charges et a décidé d'attribuer le maximum de points aux deux soumissionnaires pour ce critère, compte tenu de la proximité des prix. MONIZZE a introduit un recours en suspension d'extrême urgence, puis un recours en annulation, contre cette décision. 2. Moyen invoqué MONIZZE invoque la violation de l'article 81 de la loi du 17 juin 2016 relative aux marchés publics, des articles 10 et 11 de la Constitution, du principe d'égalité de traitement des soumissionnaires, du principe de transparence, du principe patere legem quam ipse fecisti et du devoir de minutie. Elle soutient que la partie adverse a commis une erreur manifeste d'appréciation en n'appliquant pas la méthode de cotation du prix inscrite au cahier spécial des charges et en attribuant un nombre de points identique à deux offres présentant des prix différents. La partie adverse réplique qu'elle était confrontée à l'impossibilité mathématique d'appliquer la formule en raison du prix nul et que la solution retenue était la seule possible, à défaut de rejeter l'offre de MONIZZE pour irrégularité substantielle. 3. Décision du Conseil d'État Par l'arrêt n° 263 800 du 27 juin 2025, statuant en extrême urgence, le Conseil d'État juge le premier moyen sérieux : il constate que la partie adverse n'a pas appliqué la méthode de cotation prévue par le cahier spécial des charges, ce que les parties adverse et intervenante ne contestent pas, et rappelle que l'impossibilité mathématique d'appliquer cette méthode n'exonère pas le pouvoir adjudicateur de son obligation de respecter la loi du 17 juin 2016 et les principes qui la sous-tendent. Il relève en outre que la méthode concrètement choisie, qui attribue le même nombre de points à deux offres de prix différents, dénature le critère du prix, à défaut de favoriser l'offre comportant le prix le plus avantageux, et méconnaît le principe d'égalité de traitement des soumissionnaires. La balance des intérêts ne faisant pas obstacle, la suspension de l'exécution de la décision d'attribution est ordonnée. Par l'arrêt n° 266 555 du 29 avril 2026, statuant au fond, le Conseil d'État indique qu'il n'y a pas lieu de se départir de ce qui a été jugé par l'arrêt n° 263 800, dont il reprend intégralement la motivation, précise qu'il ne lui appartient pas de déterminer, en lieu et place du pouvoir adjudicateur, la décision à prendre face à un prix nul empêchant l'application de la méthode de cotation imposée, et annule la décision d'attribution du 17 mai 2025.

Pondération des critères d'attribution · Cahier spécial des charges · Erreur de plume · Motivation adéquate · Clarté du critère garantie

Attribution du lot 1 du marché IFAPME - violation des critères d'évaluation

1. Objet du recours et faits LUXPRO a soumissionné au lot 1 du marché IFAPME 'Acquisition, livraison et installation d'équipements métiers de bouche'. L'IFAPME a attribué le lot à CUISIMAT. LUXPRO conteste la manière dont le critère de délai de garantie supplémentaire a été appliqué, affirmant qu'il aurait dû être limité à 40 points au lieu de 52, ce qui aurait changé le classement. Elle soutient que cette modification aurait porté atteinte à la transparence et à l'égalité. L'IFAPME explique que le cahier spécial des charges prévoit bien 52 points pour ce critère, et que l'erreur de plume sur le total de 100 points est sans incidence sur le classement. CUISIMAT soutient que le critère est clair, appliqué de manière uniforme, et que le délai de 36 mois proposé est réaliste. 2. Moyen invoqué LUXPRO soutient que l'IFAPME a modifié la pondération du critère de délai de garantie supplémentaire, passant de 40 à 52 points, ce qui aurait altéré la transparence et l'égalité. Elle demande la suspension de l'attribution. L'IFAPME répond que le critère était bien de 52 points, et que l'erreur de plume sur le total de 100 points n'a pas affecté le classement. CUISIMAT soutient que le critère est clair et uniformément appliqué. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette le moyen. Il constate que le cahier spécial des charges prévoit bien 52 points pour le critère de délai de garantie supplémentaire, et que l'erreur de plume sur le total de 100 points n'a pas porté atteinte à la motivation ou à la clarté de la décision. Il en conclut que la décision d'attribution est adéquatement motivée et que la requérante n'a pas été lésée. La demande de suspension est rejetée.

Évaluation des offres · Critères de génie · Motivation insuffisante

Attribution d'un marché public à d'autres candidats après évaluation des offres

1. Objet du recours et faits La NMBS a publié une consultation pour une formation sur le client et la gestion de l'agression. 15 soumissionnaires dont P. ont déposé une offre. Le 6 février 2026, la NMBS attribue le marché à d'autres candidats. P. est éliminé car sa note globale est inférieure à 70 % sur les critères de qualité. Il estime que la décision est illégale car elle ne respecte pas les principes de transparence, d'égalité, de non-discrimination, de motivation et de régularité. Il demande la suspension de l'exécution de la décision. 2. Moyen invoqué Le requérant soutient que la décision attaquée viole les articles 4 et 147, §5 de la loi du 17 juin 2016, le principe d'égalité, de non-discrimination, de transparence, l'article 74 du RDB du 18 juin 2017, les articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991, la motivation matérielle, le principe de diligence, de sécurité juridique et de confiance, et le principe pater legem. Il estime que la décision est illégale car elle ne respecte pas les critères de régularité et de motivation, et qu'elle ne permet pas de régulariser l'offre. Il demande la suspension de l'exécution de la décision. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il constate que la NMBS a procédé à une évaluation régulière des offres et que la décision d'attribution est fondée sur une évaluation des critères de qualité et de prix. La décision est motivée et conforme aux critères fixés dans le cahier des charges. Le requérant n'a pas démontré qu'il aurait atteint la barre minimale de 70 % sur les critères de qualité. Le moyen est donc non fondé. La demande de suspension est également rejetée car il n'y a pas d'urgence manifeste ou d'irrégularité manifeste.

offre · critères · évaluation · conformité · attribution

Réception d'une offre non conforme au regard des critères d'évaluation

1. Objet du recours et faits La demande de suspension d'urgence a été introduite le 2 février 2026 par la S.A. F. contre la décision de la Ville de Gand en date du 16 janvier 2026 par laquelle l'offre de la S.A. F. pour l'opération de travaux « Conception et construction d’un entrepôt de stockage lourd Depot Lourdeshoek » a été rejetée. La demande a été accueillie et l’exécution de la décision a été suspendue. 2. Moyen invoqué La partie requérante estime que la décision du directeur FM Themagebouw en date du 16 janvier 2026 est irrégulière car elle n’a pas été prise par l’organe compétent. Selon la partie requérante, la décision a été prise par une personne non habilitée sans qu’une délégation ou subdélégation claire n’existe. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État ordonne la suspension de l’exécution de la décision du directeur FM Themagebouw en date du 16 janvier 2026. Le moyen invocé d’office est manifestement sérieux. La demande de suspension d’urgence est donc accueillie. Le Conseil d’État constate que la partie adverse n’a pas démontré que la décision attaquée a été prise par l’organe compétent. La demande de suspension est accordée sur la base du moyen invocé d’office et de la gravité de la demande introduite.

Critères de gouvernance · Transparence et égalité · Motivation des décisions d'attribution

Attribution du marché de la poste et documents numériques à la NV P.

1. Objet du recours et faits La FOD VVVL a attribué le marché de la poste et documents numériques au NV P. La NV S. conteste la régularité de cette attribution, notamment sur la base d'une méthode d'évaluation opaque et non transparence, ainsi que sur la base d'une évaluation arbitraire des offres. Elle invoque notamment l'absence de motivation suffisante et la violation du principe d'égalité. 2. Moyen invoqué Le moyen porte sur la violation des principes de transparence, d'égalité et de bonne gouvernance dans le cadre de l'attribution du marché. La NV S. soutient que la méthode d'évaluation était opaque, que les critères n'ont pas été clairement définis, et que l'évaluation des offres a été arbitraire. Elle demande l'annulation de la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les moyens invoqués. Il estime que la méthode d'évaluation, bien que globale, était suffisamment claire et que les offres ont été évaluées selon des critères définis. Il ne constate pas d'irrégularité manifeste dans l'évaluation des offres. Il conclut que les moyens ne sont pas sérieux et rejette la demande de suspension.

Attestation de visite · Régularité de l'offre · Procédure d'appel d'offres · Motivation insuffisante

Motivation insuffisante de la décision d'attribution et vérification inadéquate des offres

1. Objet du recours et faits P.H. conteste la décision de la ville de Scherpenheuvel-Zichem de confirmer l'attribution du marché de takelage à la société H.T. Le recours porte sur la régularité de la procédure, notamment la vérification de la conformité des offres et la motivation de la décision d'attribution. 2. Moyen invoqué P.H. soutient que la ville n'a pas procédé à une vérification adéquate des offres et que la décision d'attribution manque de motivation. Il invoque notamment l'absence de justification pour le choix de la société H.T. et la non-respect des critères d'évaluation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'appel d'offres doit être mené selon les règles établies et que la motivation de la décision d'attribution doit être suffisante pour permettre au recourant de comprendre les raisons du choix. Il constate que la motivation du dossier est insuffisante pour justifier le choix de H.T. et annule la décision d'attribution.

principe de l’égalité · obligation de motivation · traitement injuste

Suspension de l'exécution d'une décision d'attribution de marché public en raison de la violation du principe de l'égalité et de l'obligation de motivation

1. Objet du recours et faits La NV K. demande la suspension de l’exécution de l’attribution du marché public « Renovation des ascenseurs à l’hôpital de la province de Limbourg-Est » à la NV T. La demande est déposée le 26 décembre 2025. La partie adverse conteste la recevabilité de la demande, en particulier en ce qui concerne la décision implicite de rejet. Le Conseil d’État juge la demande recevable en ce qui concerne la suspension de l’exécution de l’attribution, en raison d’une violation du principe de l’égalité et de l’obligation de motivation. 2. Moyen invoqué Le deuxième moyen du recours attaque une violation du principe de l’égalité et de l’obligation de motivation. La partie requérante estime que la partie adverse n’a pas traité les soumissionnaires de manière égale pendant les négociations. La partie adverse conteste cela et affirme que les deux soumissionnaires ont reçu les mêmes opportunités pour améliorer leurs offres. Le Conseil d’État juge que la partie adverse a violé le principe de l’égalité et l’obligation de motivation en n’ayant pas traité la partie requérante de manière égale pendant les négociations. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État ordonne la suspension de l’exécution de la décision en date du 8 décembre 2025 attribuant le marché à la NV T. La demande de suspension est accordée. Le reste de la demande est rejeté. Le deuxième moyen s’est révélé sérieusement en la matière.

motivation · évaluation des offres · critère qualité · transparence · contrôle régularité

Attribution d'un marché d'études archéologiques sans motivation des notes attribuées

1. Objet du recours et faits La demande de suspension porte sur la décision de l'Infrabel du 11 décembre 2025 attribuant la commande TR 895316 pour des études archéologiques à la société M. La demande est fondée sur un défaut de motivation de la part de l'Infrabel dans l'évaluation des offres, notamment pour le critère qualité. L'Infrabel a attribué la même note (25/50) à toutes les offres sans motiver les choix, ce qui empêche la société T. de comprendre les raisons de son échec et de contrôler la régularité de l'évaluation. 2. Moyen invoqué La société T. soutient que l'Infrabel a manqué de motivation dans l'évaluation des offres, notamment pour le critère qualité, en attribuant la même note à toutes les offres sans motiver les choix. Cela constitue une violation des obligations de motivation et de transparence prévues par la loi. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que l'Infrabel a attribué la même note (25/50) à toutes les offres sans motiver les choix, ce qui empêche la société T. de comprendre les raisons de son échec et de contrôler la régularité de l'évaluation. Cette absence de motivation constitue une violation des obligations de motivation et de transparence prévues par la loi. La demande de suspension est donc accueillie.

Critères d'attribution · Méthodologie de l'offre · Évaluation des offres · Motivation des décisions

Attribution du marché et critères d'évaluation

1. Objet du recours et faits La requérante conteste la légalité des critères d'attribution et l'évaluation des offres, notamment la méthodologie de l'offre et la motivation des décisions. Elle soutient que les critères ne permettaient pas d'identifier l'offre économiquement la plus avantageuse et qu'ils ont créé une discrimination en faveur de la partie intervenante. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que les critères d'attribution et l'évaluation des offres sont irréguliers et discriminatifs, et qu'ils n'ont pas permis d'identifier l'offre économiquement la plus avantageuse. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État examine les critères d'attribution et l'évaluation des offres. Il constate que les critères étaient clairs et applicables, et que l'évaluation des offres a été menée de manière objective et motivée. Il rejette les griefs de la requérante, estimant qu'elle n'a pas établi qu'aucune autre offre aurait été meilleure ou que les critères étaient irréguliers.

Pondération des critères · Critère prix · Offre économiquement la plus avantageuse · Erreur manifeste d'appréciation · Principe de proportionnalité · Prix · Proportionnalité

Pondération disproportionnée du critère du prix et erreur manifeste d'appréciation

1. Objet du recours et faits Le marché, lancé par l'AVIQ, porte sur le gardiennage des sites de vaccination créés par la Région wallonne. Le critère du prix est divisé en deux postes : le poste 1 (télésurveillance), d'une valeur d'environ 10 000 euros, se voit attribuer 20 points, et le poste 2 (gardiennage), d'une valeur d'environ 6 000 000 euros, se voit attribuer 40 points. Les lots 1 à 9 sont attribués à la SA Securitas. La requérante conteste cette pondération, estimant qu'elle est manifestement disproportionnée au regard du poids économique très inégal des deux postes (environ 2 % contre 98 % de la valeur totale du marché). 2. Moyen invoqué La requérante invoque la violation de l'article 81 de la loi du 17 juin 2016 et du principe de proportionnalité. Elle soutient que la pondération retenue, en donnant un poids disproportionné au poste de télésurveillance par rapport à sa valeur économique, constitue une erreur manifeste d'appréciation qui ne permet pas d'identifier l'offre économiquement la plus avantageuse. 3. Décision du Conseil d'État Par l'arrêt n° 250 338 du 19 avril 2021, statuant en extrême urgence, le Conseil d'État juge le moyen sérieux : il considère qu'aucune autorité normalement diligente n'aurait fixé une pondération de 20 et 40 points pour évaluer les prix de deux postes dont la valeur économique respective présente un écart aussi important (2 % contre 98 %). Il relève que la partie adverse confond le critère du prix, qui avantage l'offre la moins-disante, et le critère de la qualité des services, et que ce n'est pas en conférant plus de poids au poste de télésurveillance pour le critère du prix qu'elle peut s'assurer de la qualité des prestations. La demande de suspension est néanmoins rejetée au terme de la balance des intérêts prévue par l'article 15, alinéa 3, de la loi du 17 juin 2013, de sorte qu'aucune indemnité de procédure n'est allouée. Par l'arrêt n° 265 324 du 6 janvier 2026, statuant au fond, le Conseil d'État reprend intégralement ce raisonnement et estime n'apercevoir aucune raison de s'en écarter. Il écarte en outre la justification nouvelle avancée par la partie adverse dans son dernier mémoire, tirée du rôle stratégique de la télésurveillance pour la protection des vaccins, en relevant que cette considération ne justifie pas la pondération retenue pour un critère où l'offre la moins-chère reçoit le plus de points. Le troisième moyen est déclaré fondé et la décision du Conseil général de l'AVIQ du 2 mars 2021 d'attribuer les lots 1 à 9 à la SA Securitas est annulée, la partie adverse étant condamnée aux dépens, en ce compris une indemnité de procédure de 770 euros.

Attribution · Droits · Délais · Motivation

Attribution du marché SIF5_ANT, SIF5_MK, SIF5_LIM, SIF5_LEU, SIF5_HV

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Dienst voor Arbeidsbemiddeling en Beroepsopleiding (VDAB) a attribué le marché 'Outplacement in kader van het Sociaal Interventiefonds (SIF 5)' aux entreprises S. bvba, H. bv, R., T. bv. La demanderesse D. bv, qui avait déposé une offre pour cinq périmètres, n'a obtenu que l'un d'entre eux (SIF5_ANT). Elle conteste la décision de non-attribution des autres périmètres, invoquant notamment une évaluation insuffisante de sa capacité technique et une méthodologie de sélection incomplète. 2. Moyen invoqué La demanderesse soutient que la méthode d'évaluation des offres, notamment le critère 'Technische waarde', n'a pas été communiquée préalablement au dossier d'appel d'offres, ce qui constituerait une violation des principes de transparence et de proportionnalité. Elle reproche également à la VDAB d'avoir appliqué une méthode d'évaluation générique sans comparer les offres, ce qui aurait entraîné une discrimination entre les candidats. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il estime que la méthode d'évaluation a été communiquée dans le dossier d'appel d'offres et que la non-comparaison des offres ne constitue pas une violation du principe d'égalité. La motivation de la décision est jugée suffisante. La demanderesse n'a pas établi qu'elle aurait mérité une meilleure évaluation ou que la procédure aurait dû être annulée.

Méthode d'évaluation · Transparence · Prévisibilité · Critère de valeur technique

Méthode d'évaluation non prévisible et non transparente

1. Objet du recours et faits La requérante critique la méthode d'évaluation utilisée par la SNCB pour les critères de valeur technique et de générale T&C, invoquant une méthode non prévisible et non transparente, créant des risques de favoritisme. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la méthode d'évaluation utilisée par la SNCB est non prévisible et non transparente, ce qui viole les principes de concurrence et d'égalité. Elle demande que la décision soit annulée pour manque de motivation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen, considérant que la méthode d'évaluation utilisée, bien que non prévue dans le Guide d'attribution, n'est pas manifestement déraisonnable. L'absence de prévisibilité dans la méthode d'évaluation ne constitue pas une erreur manifeste d'appréciation.

Pondération des critères · Proportionnalité · Critère de valeur technique · Critère de valeur financière

Pondération des critères d'attribution

1. Objet du recours et faits La requérante critique le poids accordé au critère de valeur technique (36 %), estimant qu'il est trop élevé par rapport à son importance réelle dans la détermination de l'offre la plus avantageuse. Elle invoque le principe de proportionnalité. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que le poids du critère de valeur technique est disproportionné, ce qui viole le principe de proportionnalité. Elle demande que la décision soit annulée pour erreur manifeste d'appréciation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen, considérant que la pondération des critères d'attribution est laissée à la discrétion du pouvoir adjudicateur, sous réserve qu'elle ne soit pas manifestement déraisonnable. La pondération choisie par la SNCB n'est pas manifestement disproportionnée.

critères d'évaluation · discrimination · planning et organisation · principe de proportionnalité · atteinte à l'égalité

Critères d'évaluation et discrimination dans l'attribution d'un marché public de travaux

1. Objet du recours et faits La société IN ADVANCE demande la suspension d'extrême urgence de l'exécution d'un marché public de travaux de rénovation d'un bâtiment industriel et d'aménagement d'un parc pour entreprises, ainsi que son annulation. Elle conteste la décision de ne pas l'attribuer, arguant de violations des critères d'évaluation, notamment sur le critère 'planning et organisation'. 2. Moyen invoqué IN ADVANCE soutient que la décision d'attribution du marché est irrégulière, notamment sur le critère 'planning et organisation', et qu'il y a eu discrimination. Elle demande la suspension d'extrême urgence pour éviter l'exécution préjudiciable du marché. Elle invoque notamment l'inégalité de traitement et la violation du principe de proportionnalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette la demande de suspension d'extrême urgence. Il considère que la requérante n'a pas démontré un risque d'irréparable ou un préjudice grave en cas d'exécution immédiate. Il estime que les griefs soulevés ne sont pas fondés, notamment sur le critère 'planning et organisation', et que la décision d'attribution est motivée et conforme aux critères d'évaluation. La demande d'annulation est également rejetée pour insuffisance de fond.

Même affaire : C.E., n° 266 489, 24 avril 2026

Critères de génération · Offre économiquement la plus avantageuse · Motivation des critères · Évaluation des offres

Attribution du marché « Tijdelijke consultancyopdracht voor eventexperten sport en cultuur voor EventFlanders » - Perceel 2 « Eventexpert cultuur » - Attribution à CommV E.

1. Objet du recours et faits Toerisme Vlaanderen a attribué le deuxième périmètre de la mission de conseiller événementiel à CommV E. plutôt qu'à E., sur la base d'une évaluation des offres selon les critères de prix (40 pts) et de qualité (60 pts). E. a obtenu une note de 42/60 pour la qualité, tandis que CommV E. a obtenu 54/60 après entretien. Les critères de qualité portaient sur l'expérience et l'expertise de l'expert proposé, démontrée par des références. E. a contesté la méthodologie d'évaluation, notamment la distinction entre critères de sélection et de génération, ainsi que la non-prise en compte de ses références dans l'évaluation finale. 2. Moyen invoqué E. soutient que les références ne doivent pas être utilisées comme critère de génération, car elles relèvent de la sélection des candidats. Il estime que l'évaluation de la qualité doit se limiter au CV et ne pas inclure les références, ce qui porterait atteinte au principe d'égalité et à la transparence. Il conteste également la réduction de sa note après l'entretien, alors que l'entretien ne devait que permettre de maintenir ou d'augmenter la note initiale. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que les critères de génération doivent porter sur l'intrinsèque de l'offre et non sur la capacité du candidat. Il considère que les références peuvent être utilisées comme critère de génération, pour autant qu'elles permettent d'évaluer l'expérience et l'expertise de l'expert proposé. Il estime que l'évaluation de l'offre de E. a été menée de manière objective, en tenant compte des éléments fournis dans le dossier. Il rejette les moyens, considérant qu'ils ne sont pas sérieux et que la décision d'attribution est fondée sur une évaluation raisonnable des offres.

Attribution · Critères de génie · Expérience Copernicus · Sous-critères · Évaluation technique

Attribution du marché public cloud services à CF, TS et TI

1. Objet du recours et faits VITO attribue une commande publique de services cloud à trois entreprises (CF, TS, TI) après évaluation selon deux critères : prix (60%) et qualité technique (40%). Le critère 'qualité technique' inclut l'expérience avec les données Copernicus comme 'bonus'. La demanderesse, BV S., conteste cette attribution, arguant que l'expérience Copernicus a été traitée de manière discriminatoire et que CF bénéficie d'un avantage concurrentiel injustifié en raison de son accès anticipé aux données Copernicus. Elle demande la suspension et l'annulation de la décision. 2. Moyen invoqué BV S. soutient que l'expérience avec les données Copernicus, bien qu'indiquée comme un 'bonus' dans le cahier des clauses techniques particulières, a été utilisée de manière discriminatoire et a influencé de manière déterminante le résultat de l'évaluation. Elle reproche également à VITO d'avoir ignoré le fait que l'accès aux données Copernicus via l'account de VITO rendait l'évaluation inégale entre les soumissionnaires. Elle demande la suspension et l'annulation de la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le recours. Il estime que l'expérience avec les données Copernicus, bien qu'indiquée comme un 'bonus', n'a pas été utilisée de manière discriminatoire. L'accès anticipé à ces données par CF n'est pas considéré comme un avantage injustifié, car il s'agit d'une expérience légitime acquise dans le cadre d'autres contrats. Le Conseil d'État conclut que l'attribution a été réalisée conformément aux critères énoncés et que la demanderesse n'a pas établi une violation substantielle des règles d'appel d'offres.

Motivation formelle · Évaluation des offres · Critères d'attribution · Principe d'égalité de traitement

Violation de l'obligation de motivation formelle dans le cadre de l'évaluation des offres

1. Objet du recours et faits Le 15 avril 2025, le Logis Tournaisien attribue un marché d'architecture à l'Atelier d'architecture Meunier-Westrade. Les requérantes, ZIGZAG ARCHITECTURE et EWAA, contestent cette décision, arguant notamment d'une violation de l'obligation de motivation formelle dans l'évaluation des offres au regard des critères d'attribution. Le Conseil d'État examine la motivation de l'acte attaqué et constate qu'elle est insuffisante, notamment en ce qui concerne l'évaluation des offres au regard des critères d'attribution. 2. Moyen invoqué Les requérantes soutiennent que la partie adverse n'a pas respecté l'obligation de motivation formelle dans l'évaluation des offres au regard des critères d'attribution, en particulier les critères n° 2 et n° 3. Elles invoquent notamment les articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation formelle des actes administratifs, ainsi que les articles 4 et 83 de la loi du 17 juin 2016 sur les marchés publics. Le Conseil d'État constate que la motivation de l'acte attaqué est insuffisante et ne permet pas de vérifier l'évaluation complète des offres au regard des critères d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution en raison d'une violation de l'obligation de motivation formelle. Il constate que les motifs de l'acte attaqué ne permettent pas de comprendre l'évaluation des offres au regard des critères d'attribution, en particulier les critères n° 2 et n° 3. Cette violation du principe d'égalité de traitement justifie l'annulation de la décision.

Motivation · Décision de non-attribution · Principe de proportionnalité

Motivation insuffisante d'une décision de non-attribution d'un marché public

1. Objet du recours et faits La demande d'annulation porte sur la décision de l'INFRABEL de ne pas attribuer l'opération de marché public 'Spoorvernieuwing L60 Jette-Dendermonde' et de relancer une nouvelle procédure. Le requérant conteste la motivation de la décision, arguant qu'elle est insuffisante et fondée sur des motifs juridiques erronés. 2. Moyen invoqué Le requérant soutient que la décision d'INFRABEL de ne pas attribuer l'opération de marché public est fondée sur des motifs juridiques erronés et une motivation insuffisante. Il invoque notamment l'article 85 de la loi du 17 juin 2016 et le principe de proportionnalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'INFRABEL de ne pas attribuer l'opération de marché public. Il considère que la décision est fondée sur des motifs juridiques erronés et une motivation insuffisante. Il estime que l'INFRABEL n'a pas respecté les obligations en matière de motivation et de proportionnalité.

Méthode d'évaluation · Critère valeur technique · Principe de transparence · Égalité de traitement · Offres régulières

Méthode d'évaluation des offres et respect du principe de transparence

1. Objet du recours et faits Alstom Belgium conteste la méthode d'évaluation utilisée par la SNCB pour le critère 'Valeur technique', arguant qu'elle est opaque, ne respecte pas le principe de transparence et aboutit à une évaluation inégale entre les soumissionnaires. Il est notamment reproché à la SNCB d'utiliser des termes génériques sans traduction chiffrée, ce qui rend impossible la compréhension de la méthode d'évaluation. 2. Moyen invoqué Alstom Belgium soutient que la méthode d'évaluation des offres, en particulier pour le critère 'Valeur technique', est irrégulière et contraire aux principes de transparence et d'égalité de traitement, ce qui justifie l'annulation de la décision de désignation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que la méthode d'évaluation utilisée par la SNCB est opaque et ne permet pas une compréhension claire des notes attribuées aux offres. Il en résulte une atteinte au principe de transparence et à l'égalité de traitement, ce qui justifie l'annulation de la décision de désignation de CAF comme soumissionnaire préférentiel.

Faute objective · Manquement à la motivation · Égalité des offres · Critères subjectifs

Faute objective et manquement à l'obligation de motivation

1. Objet du recours et faits La société S. allegue que la CV Fluvius System Operator a commis une faute objective en évaluant les offres de manière non objective, notamment en attribuant des points positifs à certains éléments de l'offre de M.C.S. alors que des éléments similaires étaient présents dans l'offre de S., sans leur attribuer de points. Elle souligne également que la CV Fluvius System Operator n'a pas tenu compte des négociations préalables et du rapport de négociation. 2. Moyen invoqué La société S. soutient que la CV Fluvius System Operator a appliqué les critères d'évaluation de manière non objective, en attribuant des points à des éléments de l'offre de M.C.S. sans équivalence avec ceux de S., ce qui constitue une faute objective. Elle demande l'annulation de la décision de génie sur la base de cette faute objective et du manquement à l'obligation de motivation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'évaluation des offres doit être objective et fondée sur les critères annoncés. Il constate que la CV Fluvius System Operator a appliqué les critères de manière non objective, en attribuant des points à des éléments de l'offre de M.C.S. sans équivalence avec ceux de S., ce qui constitue une faute objective. Le Conseil d'État annule donc la décision de génie et ordonne une nouvelle procédure d'évaluation conforme aux critères annoncés.

transparence · légalité · motivation · évaluation des offres

Révision de la méthode d'évaluation des offres et suspension de l'attribution du marché

1. Objet du recours et faits La Brandweer Zone Antwerpen a attribué un marché de dix ans pour des équipements de mesure et d'entretien. La décision d'attribution en faveur de la NV D. a été prise le 4 février 2025. La NV H. demande la suspension de l'exécution de cette décision, invoquant des violations du principe de légalité, de transparence, de motivation et de la méthode d'évaluation des offres. 2. Moyen invoqué La NV H. soutient que la méthode d'évaluation du critère fonctionnel n'a pas été communiquée à l'avance, ce qui porte atteinte au principe de transparence et de légalité. Elle souligne également des incohérences dans les calculs des scores, ce qui justifie une suspension pour permettre une révision de la décision. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que les moyens invoqués par la NV H. sont sérieux et qu'ils portent atteinte à des principes fondamentaux de la passation des marchés publics. Il ordonne donc la suspension de l'exécution de la décision d'attribution en application de l'article 17 de la loi du 17 juin 2016, en raison de l'urgence extrême et de la nécessité d'une procédure accélérée.

Même affaire : C.E., n° 265 388, 13 janvier 2026

Critère d'attribution · Prix · Inventaire · PAB avec engagement · PAB sans engagement

Évaluation du critère d'attribution relatif au prix et erreur manifeste d'appréciation

1. Objet du recours et faits La requérante critique la régularité du critère d'attribution relatif au prix, qui a un poids de 65 points sur 100, étant fondé sur l'inventaire qui ne contient des quantités présumées que pour les PAB avec engagement. Elle soutient que ce critère ne permet pas de déterminer l'offre économiquement la plus avantageuse car il ne prend pas en compte les quantités présumées des fournitures qui seront commandées par tous les PAB, y compris les PAB sans engagement. Elle demande que le critère d'attribution soit de nature à évaluer l'offre économiquement la plus avantageuse. 2. Moyen invoqué La requérante reproche à la centrale d'achat d'avoir évalué le critère d'attribution relatif au prix sur la base de l'inventaire qui ne contient des quantités présumées que pour les PAB avec engagement, ce qui, selon elle, ne permet pas de déterminer l'offre économiquement la plus avantageuse. Elle demande que le critère d'attribution soit de nature à évaluer l'offre économiquement la plus avantageuse, en tenant compte des quantités présumées des fournitures qui seront commandées par tous les PAB. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen. Il estime que la vérification de la régularité des offres diffère de la détermination de l'offre économiquement la plus avantageuse au regard des critères d'attribution. Le cahier spécial des charges prévoit que l'accord-cadre est attribué à l'offre régulière (non-nulle) économiquement la plus avantageuse, déterminée sur base des critères d'attribution mentionnés au cahier des charges. Le Conseil d'État conclut que la requérante n'a pas établi qu'une erreur manifeste d'appréciation avait été commise par la centrale d'achat dans l'évaluation du critère d'attribution relatif au prix.

Critères d'attribution · Méthodologie d'évaluation · Transparence · Égalité de traitement · Principe de proportionnalité

Violation des critères d'attribution et de la méthodologie d'évaluation des offres

1. Objet du recours et faits Les parties requérantes contestent la méthodologie d'évaluation des offres utilisée par le Centre Hospitalier Régional de la Citadelle. Elles estiment que la méthodologie est arbitraire, incohérente et ne respecte pas les critères d'attribution définis dans le cahier des charges. Elles soulignent notamment l'absence de transparence dans la définition des notions de 'plus-value', 'défaut' et 'neutre', ainsi que des sous-sous-critères définis ex post, ce qui les a pénalisées sans avoir pu prévoir ces éléments. 2. Moyen invoqué Les parties requérantes soutiennent que la méthodologie d'évaluation des offres est contraire aux principes de transparence, d'égalité de traitement et de proportionnalité. Elles invoquent notamment l'article 81 de la loi du 17 juin 2016, qui exige que les critères d'attribution soient clairement définis et communiqués aux soumissionnaires. Elles estiment que la méthodologie utilisée par le pouvoir adjudicateur est arbitraire et incohérente, ce qui les a pénalisées sans justification légitime. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État a rejeté ce moyen comme non sérieux. Il a considéré que la méthodologie d'évaluation des offres, bien que définie après l'ouverture des offres, respecte les critères d'attribution et les principes fondamentaux de transparence, d'égalité de traitement et de proportionnalité. Il a souligné que la méthodologie est cohérente avec les critères et sous-critères définis dans le cahier des charges et que les parties requérantes n'ont pas démontré qu'elle était arbitraire ou discriminatoire. Par conséquent, le moyen a été rejeté.

critère méthodologique · offre évaluée · préjudice irreparable

Suspension d'exécution d'un marché public après attribution

1. Objet du recours et faits La Région wallonne a lancé un marché public de services pour l'inventaire des arbres d'alignement et isolés. KRINKELS a déposé une offre pour les deux lots. Après évaluation, l'offre de KRINKELS n'a pas obtenu le score minimal requis pour le critère méthodologique. La Région wallonne a donc attribué les lots au consortium ApiTrees/DrivenBy. KRINKELS a introduit un recours en suspension d'extrême urgence et un recours en annulation. Par courrier du 22 juillet 2024, la Région wallonne a informé KRINKELS du prochain retrait des actes attaqués. Ces décisions ont été retirées. Par courrier du 30 octobre 2024, la Région wallonne a transmis une nouvelle décision motivée d'attribution. KRINKELS a demandé la suspension de l'exécution des décisions d'attribution. 2. Moyen invoqué KRINKELS soutient que la suspension d'extrême urgence est justifiée car les décisions d'attribution ont été prises sans respecter les critères d'attribution, notamment le seuil minimal de 35 points pour le critère méthodologique. La Région wallonne a attribué les lots à un consortium sans que l'offre de KRINKELS ne soit correctement évaluée. La suspension est nécessaire pour éviter des préjudices irreparables et garantir la sécurité juridique. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que les décisions d'attribution ont été prises sans respecter les critères d'attribution, notamment le seuil minimal de 35 points pour le critère méthodologique. La suspension d'extrême urgence est justifiée pour éviter des préjudices irreparables et garantir la sécurité juridique. L'arrêt ordonne la suspension de l'exécution des décisions d'attribution pour les deux lots.

Même affaire : C.E., n° 264 035, 29 août 2025

traitement égal · concurrence loyale · motivation · sélection des soumissionnaires · indexation des montants maximaux

Défaut de motivation sur la base de l'indexation des montants maximaux et sur la sélection d'une entreprise non agréée

1. Objet du recours et faits La partie requérante demande la suspension de l’exécution de la décision d’attribution par laquelle l’administration a attribué le marché des travaux « Réalisation de nouvelles granges avicoles : ossature, finition et techniques » à la société tm Vanloot-D’Haene. Elle estime que l’entreprise retenue ne remplit pas les exigences d’agrément en catégorie D, classe 7, et que l’administration a agi imprudemment dans sa décision. 2. Moyen invoqué La partie requérante soutient que l’administration a enfreint le principe de traitement égal et la concurrence loyale en différant la décision d’attribution pour permettre la sélection de l’entreprise retenue sur la base de l’indexation des montants maximaux. Elle estime également que l’entreprise retenue ne remplit pas les conditions d’agrément requises et que l’administration n’a pas respecté son obligation de diligence. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État ordonne la suspension de l’exécution de la décision d’attribution. Le deuxième moyen, qui porte sur la violation de l’article 3 de la loi du 20 mars 1991, est considéré comme sérieux. L’administration n’a pas suffisamment motivé pourquoi l’entreprise retenue a été sélectionnée après l’indexation des montants maximaux. En outre, le rapport d’attribution révèle que l’administration n’a pas correctement expliqué pourquoi une agréation en catégorie D, classe 5 d’un co-entreprise bv D.K. suffisait pour l’exécution du marché. Ces carences de motivation rendent la décision d’attribution inacceptable en droit. La suspension est nécessaire pour garantir la sécurité juridique et permettre l’instruction de l’action en justice en chambre vacante. La demande en annulation de la décision d’attribution elle-même est rejetée, car le premier moyen n’est pas considéré comme suffisamment sérieux pour justifier une suspension.

Même affaire : C.E., n° 262 839, 1 avril 2025

Vérification des prix · Méthodologie d'évaluation · Sous-critères non annoncés · Critères d'attribution · Article 81 de la loi du 17 juin 2016 · Évaluation des offres · Sous-critères d'attribution · Moyens humains

Méthodologie d'évaluation des offres et sous-critères non annoncés dans un marché de traitement et évacuation des boues

1. Objet du recours et faits Dans le cadre d'un marché de la SWDE portant sur le traitement et l'évacuation des boues (lot C), la requérante conteste la méthodologie d'évaluation retenue par le pouvoir adjudicateur ainsi que la vérification des prix de l'attributaire. Elle reproche en particulier à la SWDE d'avoir recouru à des sous-critères non annoncés dans les documents du marché et à une méthodologie non préalablement communiquée, et critique l'évaluation des moyens humains et matériels ainsi que de la planification du travail retenue dans son offre. 2. Moyen invoqué La requérante invoque la violation des articles 81, 84 et 153 de la loi du 17 juin 2016, de l'article 4, 8°, de la loi du 17 juin 2013, ainsi que des principes généraux d'égalité, de non-discrimination, de transparence et de bonne administration. Elle soutient que la SWDE a modifié la nature des critères d'attribution en les décomposant en sous-critères non annoncés et en appliquant une méthodologie d'évaluation non communiquée, et que l'évaluation des moyens humains et matériels, de même que la vérification des prix, serait entachée d'erreurs. 3. Décision du Conseil d'État Par l'arrêt n° 245 249 du 31 juillet 2019, statuant en extrême urgence, le Conseil d'État rejette la demande de suspension. Il constate que la vérification des prix a été effectuée conformément à l'article 43 de l'arrêté royal du 18 juin 2017 et que la méthodologie d'évaluation ne devait pas obligatoirement être communiquée aux soumissionnaires, de sorte que la requérante ne peut en critiquer la non-annonce. Le moyen n'est sérieux en aucune de ses branches. Par l'arrêt n° 260 280 du 26 juin 2024, statuant au fond, le Conseil d'État rejette le recours en annulation et confirme son analyse : la méthodologie d'évaluation retenue est prévisible et conforme aux critères d'attribution annoncés, la décomposition de ceux-ci en sous-critères constituant une mise en œuvre praticable des critères du cahier spécial des charges. L'évaluation des moyens humains et matériels est jugée adéquate. Le Conseil d'État relève en outre que la requérante n'a pas intérêt à certains griefs portant sur les procédés de valorisation proposés par l'attributaire, dès lors qu'elle ne démontre pas qu'elle pouvait remporter le marché, son offre étant classée derrière celle d'un autre soumissionnaire non évincé par ses critiques.

Attribution · Contrat DBM · Critères d'attribution · pondération · Transparence

Attribution d'un marché de travaux avec contrat DBM

1. Objet du recours et faits La ville de Kortrijk accorde une commande publique pour la construction d'une station d'épuration éloignée à Bellegem par un contrat Design Build Maintain. L'offre est accordée à BelleAqua. La partie requérante PLAN A2O estime que les critères d'attribution ne sont pas correctement pondérés et que certaines sous-critères ne sont pas systématiquement évalués. Elle demande l'annulation de l'attribution. 2. Moyen invoqué La partie requérante estime que le pouvoir adjudicateur n’a pas spécifié le poids des critères d’attribution dans les documents du contrat de marché, ce qui est obligatoire pour les marchés au-dessus du seuil européen. Elle estime également que toutes les sous-critères n’ont pas été systématiquement évaluées, ce qui constitue une atteinte au principe d’égalité et de transparence. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État juge que le contrat d'appel d'offres n'est pas un contrat de marché public de services, mais un contrat de travaux. Par conséquent, l'article 81, §4 de la loi du 16 juin 2016 relative aux marchés publics n'est pas applicable. Les critères d'attribution sont suffisamment détaillés et l'évaluation est transparente et équitable. La demande d'ordonnance de suspension est rejetée.

Offre · Critères d'attribution · Minutie · Verifieerbaarheid · Motivation

Évaluation des offres sur la base des critères de gagnants

1. Objet du recours et faits De partie requérante soutient que l'inschrijver retenu n'a pas fourni dans son offre des données concrètes concernant l'élimination de l'azote et du phosphore, et que le pouvoir adjudicateur a utilisé ces informations non vérifiables pour prononcer la décision d'attribution. 2. Moyen invoqué La partie requérante fait valoir que la décision d'attribution repose sur des motifs factuellement incertains et un examen insuffisamment prudent, ce qui constitue une atteinte au principe de diligence et à l'obligation matérielle de motivation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État estime que l'offre de l'inschrijver retenu contenait des données concrètes suffisantes et que l'évaluation ne repose pas exclusivement sur des déclarations orales. La partie requérante n'est pas traitée de manière injuste. La demande est rejetée.

Transparence · Égalité des soumissionnaires · Obligation de motivation · Méthode d'évaluation fixée à l'avance

Méthode d'évaluation du deuxième critère d'attribution « plan d'action » non communiquée à l'avance

1. Objet du recours et faits La ville de Sint-Truiden attribue le marché de gestion informatique à Trius NV. Appsys ICT Group estime que la ville a appliqué une méthode d'évaluation du deuxième critère d'attribution « plan d'action » qui n'a pas été fixée à l'avance ou communiquée au préalable dans le cahier des charges. Appsys estime que cela porte atteinte au principe de transparence et d'égalité, ainsi qu'à l'obligation de motivation. La méthode d'évaluation, telle que mentionnée ultérieurement dans le rapport d'attribution, contenait un inventaire de sous-critères avec des scores individuels qui n'avaient pas été connus à l'avance. 2. Moyen invoqué Appsys estime que la ville a enfreint l'article 4 et 81, § 3 WOO 2016, l'article 4 WOO 2016, les articles 2 et 3 WET 29 juillet 1991, ainsi que le principe de diligence, d'égalité et de légalité, en appliquant une méthode d'évaluation qui n'a pas été fixée à l'avance et qui n'a pas été annoncée dans le cahier des charges. Cela a conduit à un traitement inégal et discriminatoire des soumissionnaires. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État confirme que le pouvoir adjudicateur est tenu de fixer à l'avance la méthodologie d'évaluation et de la communiquer avant l'ouverture des offres. La méthode utilisée dans le rapport d'attribution, avec un inventaire de sous-critères et des scores individuels, n'avait pas été connue à l'avance et diffère de ce qui était décrit dans le cahier des charges. Cette lacune porte atteinte au principe d'égalité et de transparence. Le moyen est fondé. La décision est annulée.

Application correcte de la méthode · Règle des trois · Attribution de la note maximale · Motivation insuffisante

Application incorrecte et non conforme de la méthode d'évaluation

1. Objet du recours et faits Appsys soutient que la ville n’a pas appliqué la méthode d’évaluation de manière constante et correcte. La ville a, par exemple, attribué des points qui ne correspondaient pas à la méthodologie préétablie (par ex. 28,7 % pour « Servicedesk »), et a injustement relevé la note de Trius à 100 % sans fournir de motivation, alors que l’évaluation concrète montre que Trius n’a obtenu que 17,7 sur 30. 2. Moyen invoqué Appsys estime que la ville n’a pas appliqué la méthode d’évaluation de manière constante et correcte, ce qui constitue une atteinte au principe de diligence et d’égalité. Le relevé de la note de Trius à 100 % sans motivation est injuste et non fondé. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État confirme que l’application de la méthode d’évaluation n’a pas été constante et correcte. Le relevé de la note de Trius à 100 % sans motivation est injuste. Le moyen est fondé. La décision est annulée.

motivation · rapport d'attribution · patere legem quam ipse fecisti · principe de transparence · cahier des clauses techniques particulières

Motivation insuffisante d'une décision d'attribution de marché public

1. Objet du recours et faits La Province a justifié sa décision par un rapport de gunningsverslag dans lequel elle indiquait que la NV Hens se réclamait de la capacité d’un sous-traitant pour l’asbest. Les requérantes estiment que cette motivation est insuffisante et qu’elle ne respecte pas le principe de motivation exigé par les articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991, ainsi que le principe patere legem quam ipse fecisti. 2. Moyen invoqué Les requérantes estiment que la motivation du maître d’ouvrage est insuffisante car elle ne précise pas pourquoi la capacité d’un sous-traitant est acceptée pour un critère aussi essentiel que l’asbest. Elles invoquent le principe patere legem quam ipse fecisti, selon lequel une autorité ne peut pas émettre une décision qui contredit ses propres critères. La Province n’a pas respecté les exigences de motivation ni les principes fondamentaux de transparence et de clarté. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rappelle que la motivation d’une décision d’attribution doit être suffisamment détaillée pour permettre au juge d’apprécier la légalité de la décision. Il constate que le rapport de gunningsverslag ne permet pas d’apprécier si la Province a bien appliqué les critères de sélection. Il ordonne donc la suspension de la passation du marché jusqu’à ce que la Province fournisse une motivation pleine, claire et conforme aux critères énoncés dans le cahier des clauses techniques particulières.

Même affaire : C.E., n° 261 664, 6 décembre 2024

Critère de gros · Recyclage en pourcentage · Égalité des offres · Principe d’économie · Méthode de calcul

Attribution du marché d’infrastructure pour l’infrastructure des matelas recyclés et recevabilité du moyen

1. Objet du recours et faits La décision attaquée porte sur l’attribution des six lots du marché d’infrastructure pour l’infrastructure des matelas recyclés. Le moyen porte sur la recevabilité du critère de gros fondé sur le recyclage en pourcentage, et la méthode de calcul utilisée par Valumat. 2. Moyen invoqué La partie requérante soutient que le critère de gros est mal formulé, qu’il ne permet pas une comparaison économiquement pertinente entre les offres, et que la méthode de calcul de Valumat est discriminatoire et non conforme au bestek. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État juge le moyen irrecevable. Il considère que le critère de gros est conforme au bestek, que la méthode de calcul de Valumat est objective et applicable à tous les inschrijvers, et que la partie requérante n’a pas démontré un intérêt suffisant pour attaquer ce critère.

Même affaire : C.E., n° 261 655, 6 décembre 2024

Pondération des critères · Économiquement plus avantageux · Méthodologie d'évaluation · Cohérence des critères · Droits fondamentaux

Critères de génie d'entreprise et pondération des critères de génie d'entreprise dans la procédure de passation d'une commande publique

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Maatschappij voor Watervoorziening (De Watergroep) a confié le marché 'Raamovereenkomst voor de begeleiding implementatie BIM' à la bv BIM Plan. L'offre de D-STUDIO a été classée deuxième avec un total de 68,74 points contre 74,19 pour BIM Plan. Les critères de notation étaient : prix (40 pts), expérience de l'équipe projet (30 pts), méthodologie utilisée (30 pts). D-STUDIO conteste la pondération et la méthodologie d'évaluation, arguant que le critère prix n'était pas le plus lourdement pondéré comme le laissait présager le cahier des clauses techniques particulières, et que les critères qualitatifs étaient trop vagues et subjectifs, compromettant la comparaison équitable entre les candidats. 2. Moyen invoqué D-STUDIO soutient que le critère prix, évalué sur 40 points, n'était pas le critère le plus lourdement pondéré comme le laissait présager le cahier des clauses techniques particulières. Elle arguit que l'expérience de l'équipe projet et la méthodologie utilisée étaient en réalité plus lourdement pondérées, ce qui a entraîné une comparaison inéquitable. Elle dénonce également la subjectivité de la méthodologie d'évaluation des critères qualitatifs, qui ne permettait pas une comparaison fiable entre les offres. Elle invoque le principe d'égalité entre les candidats et le droit à un traitement équitable. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'article 81 de la loi des marchés publics 2016 stipule que la décision d'attribution se base sur l'offre économiquement la plus avantageuse, définie selon des critères précis. Le Conseil souligne que la pondération des critères (40 pts prix, 30 pts expérience, 30 pts méthodologie) est clairement fixée dans le cahier des clauses techniques particulières et que l'application de la formule de calcul du critère prix, bien que conduisant à des scores proches, est conforme aux règles énoncées. Il juge que la méthodologie d'évaluation des critères qualitatifs, bien que subjective, est raisonnable et conforme à l'esprit du cahier des clauses techniques. Il rejette l'argument selon lequel le critère prix n'aurait pas été le plus lourdement pondéré, soulignant que les candidats pouvaient anticiper le poids relatif des critères. Il conclut que les critères étaient cohérents avec le contrat et que la décision d'attribution est fondée sur une évaluation équitable et conforme à la réglementation. Le recours est rejeté.

Même affaire : C.E., n° 259 684, 2 mai 2024

Pondération du critère prix · Économiquement plus avantageux · Méthodologie d'évaluation · Cohérence des critères · Droits fondamentaux

Critique de la pondération du critère prix et de la méthodologie d'évaluation

1. Objet du recours et faits D-STUDIO conteste la pondération du critère prix, qui est évalué sur 40 points, alors que le cahier des clauses techniques particulières laissait entendre que le critère prix n'était pas le plus lourdement pondéré. Elle arguit que l'expérience de l'équipe projet et la méthodologie étaient en réalité plus lourdement pondérées, ce qui a entraîné une comparaison inéquitable. Elle dénonce également la subjectivité de la méthodologie d'évaluation des critères qualitatifs, qui ne permettait pas une comparaison équitable entre les candidats. 2. Moyen invoqué D-STUDIO soutient que le critère prix, évalué sur 40 points, n'était pas le critère le plus lourdement pondéré comme le laissait présager le cahier des clauses techniques particulières. Elle arguit que l'expérience de l'équipe projet et la méthodologie utilisée étaient en réalité plus lourdement pondérées, ce qui a entraîné une comparaison inéquitable. Elle dénonce également la subjectivité de la méthodologie d'évaluation des critères qualitatifs, qui ne permettait pas une comparaison fiable entre les offres. Elle invoque le principe d'égalité entre les candidats et le droit à un traitement équitable. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'article 81 de la loi des marchés publics 2016 stipule que la décision d'attribution se base sur l'offre économiquement la plus avantageuse, définie selon des critères précis. Il souligne que la pondération des critères (40 pts prix, 30 pts expérience, 30 pts méthodologie) est clairement fixée dans le cahier des clauses techniques particulières et que l'application de la formule de calcul du critère prix, bien que conduisant à des scores proches, est conforme aux règles énoncées. Il juge que la méthodologie d'évaluation des critères qualitatifs, bien que subjective, est raisonnable et conforme à l'esprit du cahier des clauses techniques. Il rejette l'argument selon lequel le critère prix n'aurait pas été le plus lourdement pondéré, soulignant que les candidats pouvaient anticiper le poids relatif des critères. Il conclut que les critères étaient cohérents avec le contrat et que la décision d'attribution est fondée sur une évaluation équitable et conforme à la réglementation. Le recours est rejeté.

Même affaire : C.E., n° 259 684, 2 mai 2024

Méthode d'évaluation non prévisible · Critères de sélection · Transparence · Discrimination · Ambassador Arms

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méthode d'évaluation non prévisible et discriminatoire

1. Objet du recours et faits La requérante conteste la sélection des candidatures de Ambassador Arms, arguant que les critères de sélection comparative n'ont pas été définis de manière claire et prévisible dans l'appel à candidatures. Elle critique que la partie adverse ait utilisé une formule mathématique non annoncée pour évaluer les critères de capacité économique et technique, ce qui est discriminatoire car ce critère ne prend en compte que des références supérieures à 200.000 euros. 2. Moyen invoqué La requérante invoque les articles 73 et 74 de l'arrêté royal du 23 janvier 2012, qui imposent à la partie adverse de définir à l'avance les méthodes d'évaluation comparative et formules applicables à la comparaison des critères de sélection. Elle critique que la méthode d'évaluation utilisée par la partie adverse n'ait pas été précisée dans l'appel à candidatures et soit discriminatoire. Elle demande que la partie adverse respecte les principes de transparence, d'égalité de traitement et de non-discrimination. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen. Il rappelle que les critères de sélection sont clairement définis dans l'appel à candidatures et que la méthode d'évaluation utilisée est prévisible pour les candidats. Il considère que les exigences en matière de références pour le critère de capacité technique sont justifiées compte tenu de l'estimation du marché. Le Conseil d'État conclut que le moyen n'est pas sérieux.

Comparaison des offres · Rabais · Lots · Égalité · Non-discrimination

Violation de l'article 87, §1er, al.5 de l'arrêté royal du 18 avril 2017 relatif à la passation des marchés publics dans les secteurs classiques

1. Objet du recours et faits IDELUX a attribué les lots 1 à 9 à Remondis et les lots 10 et 11 à Dureco. La requérante conteste la méthode de calcul des points pour le critère du prix, arguant que la comparaison des offres a été effectuée de manière irrégulière, en ne prenant pas en compte les rabais de Remondis et en mélangant les cas de figure. Elle soutient que cette méthode a entaché la décision d'attribution et violé le principe d'égalité. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la méthode de calcul des points pour le critère du prix a été irrégulière, en ne prenant pas en compte les rabais de Remondis et en mélangant les cas de figure. Elle affirme que cette méthode a entaché la décision d'attribution et violé le principe d'égalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que la méthode de calcul des points pour le critère du prix a été irrégulière, en ne prenant pas en compte les rabais de Remondis et en mélangant les cas de figure. Cette méthode a entaché la décision d'attribution et violé le principe d'égalité. La suspension est ordonnée pour permettre une nouvelle analyse des offres.

Même affaire : C.E., n° 259 067, 8 mars 2024

Critères de génie · Pondération injustifiée · Méthode d'évaluation · Transparence · Égalité des offres

Méthode d'évaluation des offres et pondération des critères de sélection

1. Objet du recours et faits L'appel d'offres portait sur la fourniture de livres pour bibliothèques. Les critères de sélection étaient divisés en critères de prix (30 points) et de service (70 points). Le critère 'Dienstverlening' était subdivisé en plusieurs sous-critères comme 'Algemene beschrijving', 'Kwaliteit bestelproces', 'Digitale dienstverlening', etc. L'appel d'offres n'était pas clair sur certains éléments comme la formation des employés ou la livraison directe en magasin. Les offres ont été évaluées selon une méthode ordinale non précisée, avec des termes vagues comme 'zeer goed', 'goed', etc. La pondération attribuée au critère 'Dienstverlening' (70 points) par rapport au critère 'Prijs' (30 points) a été contestée comme disproportionnée, surtout que l'objet de l'appel était la fourniture de livres sans service complémentaire. La partie requérante a souligné que la méthode d'évaluation a été modifiée après l'ouverture des plis, ce qui porte atteinte au principe de transparence et d'égalité. 2. Moyen invoqué La partie requérante soutient que la méthode d'évaluation et la pondération des critères étaient floues, non précises, et ont été appliquées de manière non uniforme, ce qui a entaché la compétitivité et la transparence de la procédure. Elle invoque le principe de proportionnalité et l'égalité des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il estime que la méthode d'évaluation, bien que non rigide, était suffisamment claire et conforme aux critères énoncés dans l'appel d'offres. La pondération des critères, notamment la dominance du critère 'Dienstverlening', est justifiée compte tenu de la nature du marché (fourniture de livres accompagnée de services). L'absence de précision sur certains éléments n'empêche pas une évaluation équitable. La modification de la méthode d'évaluation après l'ouverture des plis n'est pas constatée comme ayant affecté l'équité de la comparaison. Le moyen est donc non fondé.

Pondération disproportionnée · Critère « prestation de service » · Critère « prix » · Proportionnalité · Marché de livres

Pondération injustifiée du critère « prestation de service » au détriment du critère « prix »

1. Objet du recours et faits L'appel d'offres attribuait 70 points au critère 'Dienstverlening' et seulement 30 au critère 'Prijs'. La partie requérante estime que cette pondération est disproportionnée, car l'objet du marché est la fourniture de livres, sans service complémentaire significatif. Les sous-critères du 'Dienstverlening' portaient sur des éléments comme l'information, le processus de commande, la livraison, etc., qui sont inhérents à la fourniture de livres. La partie requérante souligne que la 'gereglementeerde boekenprijs' limite la marge de négociation sur le prix, réduisant ainsi la concurrence sur ce critère. 2. Moyen invoqué La partie requérante estime que la pondération du critère 'Dienstverlening' est disproportionnée et nuit au principe de proportionnalité. Elle demande une révision de la pondération pour permettre une évaluation plus équilibrée entre prix et service. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il estime que la pondération du critère 'Dienstverlening' est justifiée compte tenu de la nature du marché, qui implique un service de soutien aux bibliothèques. La part attribuée au critère 'Prijs' n'est pas injustifiée, surtout en raison des contraintes imposées par la 'gereglementeerde boekenprijs'. La proportionnalité n'est pas en cause, et la pondération ne porte pas atteinte à l'égalité des offres.

Méthode d'évaluation · Modifications post-plis · Transparence · Égalité · Critères subjectifs

Méthode d'évaluation non précise et modification après ouverture des plis

1. Objet du recours et faits L'appel d'offres initial ne précisait pas clairement la méthode d'évaluation. Après l'ouverture des plis, le jury a adopté une méthode ordinale non spécifiée, utilisant des termes vagues comme 'zeer goed', 'goed', etc. Cette méthode a été appliquée de manière différente entre les soumissionnaires, ce qui a entraîné une comparaison inégale. La partie requérante a également souligné que certains éléments évalués n'étaient pas dans l'appel d'offres, comme la formation des employés ou la livraison directe en magasin. 2. Moyen invoqué La partie requérante estime que la méthode d'évaluation n'était pas claire, n'était pas fixée d'avance, et a été modifiée après l'ouverture des plis, ce qui porte atteinte aux principes de transparence et d'égalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il estime que la méthode d'évaluation, bien que non rigide, était suffisamment claire et conforme aux critères énoncés dans l'appel d'offres. La modification de la méthode après l'ouverture des plis n'est pas constatée comme ayant affecté l'équité de la comparaison. Les termes utilisés sont des évaluations globales et non des barèmes précis, ce qui est admis dans une évaluation qualitative. Le moyen est donc non fondé.

évaluation prix · principe sécurité juridique · critère prix · violation motivation · procédure urgence

Évaluation incorrecte du critère du prix et violation du principe de sécurité juridique dans l'attribution d'un marché de collecte, tri et recyclage des textiles et cuir

1. Objet du recours et faits La société Curitas demande la suspension de l'exécution de la décision attribuant le marché de collecte, tri et recyclage des textiles et cuir aux recyparcs de BEP Environnement à Oxfam Solidarité. Curitas estime que l'évaluation du critère du prix n'a pas été effectuée correctement, ce qui constitue une violation du principe de motivation et de sécurité juridique. La décision d'attribution a été prise après une procédure d'extrême urgence. 2. Moyen invoqué Curitas invoque une violation du principe de motivation (formelle et matérielle) et du principe de sécurité juridique, en raison d'une évaluation incorrecte du critère du prix. Elle soutient que l'offre d'Oxfam Solidarité, présentée comme un prix négatif de 1€ par tonne, n'a pas été correctement évaluée, entraînant une attribution injuste du marché. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que la requérante a formulé un moyen unique portant sur la violation des principes de motivation et de sécurité juridique. Il examine en substance la thèse selon laquelle l'évaluation du critère du prix n'a pas été effectuée correctement. Le Conseil d'État considère que la requérante n'a pas pu accéder à certaines pièces du dossier, ce qui justifie une appréciation plus indulgente de son grief. Il conclut que le grief d'évaluation incorrecte du critère du prix est sérieux et justifie la suspension de l'exécution de la décision d'attribution. La suspension est donc ordonnée pour permettre un examen approfondi de la regularité de l'évaluation des offres.

Même affaire : C.E., n° 259 782, 17 mai 2024

Motivation de l’attribution · Délai d’exécution · Critère d’attribution · Transparence · Principe d’égalité

Évaluation du critère « Délai d'exécution » et motivation de l'attribution du marché de rénovation du CC 't Vondel

1. Objet du recours et faits La ville d’Halle attribue l’ordre de travaux de rénovation du plancher du CC 't Vondel à la bvba Phenix Group par une procédure de négociation simplifiée. La partie requérante, NV Stals et Zoon, a proposé un prix inférieur et un délai d’exécution plus court que Phenix Group, mais a obtenu une note inférieure pour le critère d’attribution « Délai d’exécution ». La ville d’Halle indique dans le rapport d’attribution que les deux offres répondent parfaitement au délai demandé, mais elle démontre par la suite que le délai d’exécution de Stals et Zoon est irréaliste en raison du temps de prise du béton. Le Conseil d’État est d’avis que l’attribution est insuffisamment motivée et en contradiction avec le principe de transparence et d’égalité. 2. Moyen invoqué Le deuxième moyen estime que la ville d’Halle n’a pas appliqué correctement le critère d’attribution « Délai d’exécution » et n’a pas choisi l’offre économiquement la plus avantageuse. Le troisième moyen soutient que la ville d’Halle n’a pas évalué les soumissionnaires d’une manière transparente et équitable, ce qui est contraire au principe de transparence et d’égalité. La partie adverse fait référence à son pouvoir discrétionnaire et affirme que la partie requérante ne satisfait pas aux normes WTCB et n’a pas mentionné le délai de séchage supplémentaire. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État annule la décision de la ville d’Halle en date du 24 avril 2020. La décision est insuffisamment motivée et en contradiction avec le principe de transparence et d’égalité. La partie adverse est condamnée aux frais de l’instance en nullité.

Critères de génie économique · Méthodologie d'évaluation · Prix et qualité · Motivation insuffisante

Critères de génie économique et méthodologie de l'évaluation des offres

1. Objet du recours et faits La NV Spikes conteste la décision du 9 mai 2023 par laquelle le ministre de la Justice attribue l'opération « pseudonimiseringmodule & module automatische samenvatting en tagging » à la bv Skyhaus plutôt qu'à elle. Elle soutient que l'évaluation des offres sur le critère « prix » a été réalisée de manière irrégulière, notamment en ne tenant pas compte de la réalité des coûts de maintenance et en appliquant une période de 36 mois pour le calcul des prix sans justification formelle. Elle invoque également une violation du principe d'égalité, de la motivation et du devoir de soin. 2. Moyen invoqué La NV Spikes soutient que la méthodologie d'évaluation des offres sur le critère « prix » a été modifiée après l'ouverture des plis, ce qui constitue une violation de l'article 38, §5 de la loi du 17 juin 2016. Elle reproche également à l'administration d'avoir appliqué une période de 36 mois pour le calcul des prix sans justification formelle, ce qui nuit au principe d'égalité et à la meilleure offre économique. Enfin, elle dénonce une carence de motivation dans la décision de génie. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que les critères de génie économique doivent être fixés avant l'ouverture des offres et que la période de calcul pour les coûts de maintenance doit être clairement définie dans le cahier des clauses techniques particulières. Il constate que la période de 36 mois retenue par l'administration est conforme au cahier des clauses techniques et que les offres ont été évaluées sur une base objective et comparable. Il rejette les griefs fondés sur une modification postérieure des critères d'évaluation et une carence de motivation. L'arrêt est donc infondé.

Carence de motivation · Devoir de soin · Critères de génie économique · Méthodologie d'évaluation

Carence de motivation et manquement au devoir de soin dans l'évaluation des offres et justification de la période de maintenance

1. Objet du recours et faits La NV Spikes estime que la décision de génie économique manque de motivation, notamment quant à la méthodologie d'évaluation des offres et la justification de la période de 36 mois retenue pour les coûts de maintenance. Elle dénonce également un manquement au devoir de soin de la part de l'administration, qui n'aurait pas procédé à une évaluation attentive des offres. 2. Moyen invoqué La NV Spikes soutient que la décision de génie économique manque de motivation, notamment quant à la méthodologie d'évaluation des offres et la justification de la période de 36 mois retenue pour les coûts de maintenance. Elle dénonce également un manquement au devoir de soin de la part de l'administration, qui n'aurait pas procédé à une évaluation attentive des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que la motivation doit permettre de comprendre les raisons de la décision et les éléments qui ont mené à l'évaluation retenue. Il constate que la décision contient une analyse détaillée des offres, des critères d'évaluation et des justifications pour la période de 36 mois. Il rejette donc le grief fondé sur une carence de motivation. L'arrêt est infondé.

Critères de génie · Évaluation des offres · Motivation insuffisante · Comparaison des offres

Attribution du marché de la livraison de matériel de mesure et logiciels pour la détermination de la qualité de l'eau dans les rivières et canaux flamands

1. Objet du recours et faits La VMM attribue un marché de matériel de mesure et logiciels pour la détermination de la qualité de l'eau dans les rivières et canaux flamands à Koenders Instruments. Royal Eijkelkamp conteste la décision de génie, arguant que son offre aurait dû être retenue en raison d'une meilleure évaluation technique et d'une meilleure offre. Elle souligne des différences dans les critères d'évaluation, notamment pour les critères de 'toepasbaarheid en inzetbaarheid', 'technische specificaties', 'frequentie kalibratie', 'levensduur' et 'uitbreidingsmogelijkheden'. 2. Moyen invoqué Royal Eijkelkamp soutient que l'évaluation de ses offres par la VMM aurait été erronée, notamment sur les critères de 'toepasbaarheid en inzetbaarheid', 'technische specificaties', 'frequentie kalibratie', 'levensduur' et 'uitbreidingsmogelijkheden'. Elle conteste les scores attribués et les comparaisons avec l'offre de Koenders, affirmant que ses produits sont identiques ou supérieurs. Elle reproche également à la VMM d'avoir mal interprété ou mal évalué ses offres, notamment en ce qui concerne les 'plug & measure' ports et la compatibilité avec des sondes optiques. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il estime que la VMM disposait d'une large marge d'évaluation et que les critères d'évaluation étaient clairs et applicables. Il ne constate pas d'erreur manifeste dans l'évaluation des offres, ni de manque de motivation dans la décision de génie. Il rappelle que le recours en annulation ne peut pas se limiter à une critique isolée, mais doit porter sur l'ensemble de la décision de génie. Il conclut que la VMM a bien appliqué les critères de génie et que la décision d'attribuer le marché à Koenders Instruments est fondée.

Même affaire : C.E., n° 256 955, 28 juin 2023

Pouvoir adjudicateur lié par les critères · Méthode d'évaluation du prix · Cahier spécial des charges · Procédure négociée sans publication préalable · Excès de pouvoir

Évaluation du critère de prix et respect des prescriptions du cahier spécial des charges

1. Objet du recours et faits La SRL Bleustein a participé à une procédure négociée sans publication préalable pour l'attribution d'un marché de service portant sur la création et la gestion d'une campagne de promotion de la plateforme PIX. Le cahier spécial des charges prévoyait une évaluation du critère de prix sur la base d'un coût total TVAC conforme à l'inventaire annexe 5.2, avec des postes forfaitaires pour les postes 1 à 3. La requérante a d'abord soumis une offre conforme, puis a été invitée à inclure les frais de production dans les postes 1 à 3, ce qu'elle a fait en indiquant que c'était à titre indicatif. Le pouvoir adjudicateur a finalement retenu une version de l'inventaire des prix incluant les frais de production dans les postes 1 à 3, ce qui a abouti à une augmentation du prix total. La requérante soutient que cette méthode d'évaluation du critère de prix est contraire aux prescriptions du cahier spécial des charges et constitue une violation des principes de bonne administration, d'égalité et de transparence. 2. Moyen invoqué Le pouvoir adjudicateur est lié par les critères d'attribution et leur mode d'évaluation tels que définis dans le cahier spécial des charges. Il ne peut pas corriger un critère erronément énoncé sans relancer une procédure d'attribution. La jurisprudence du Conseil d'État est constante à cet effet. En l'espèce, les postes 1 à 3 devaient être évalués sur la base d'une estimation forfaitaire, ce qui n'a pas été respecté. La décision attaquée repose donc sur une base juridique erronée, entachant la compétence de son auteur. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que le pouvoir adjudicateur est lié par les documents du marché qu'il a lui-même établis. Si un critère est énoncé de manière erronée ou inappropriée, il doit nécessairement lancer une nouvelle procédure d'attribution. L'article 42, § 2, alinéa 2, de la loi du 17 juin 2016 interdit toute négociation sur les critères d'attribution. La décision attaquée est donc fondée sur une base juridique erronée et est annulée dans son intégralité.

Même affaire : C.E., n° 256 874, 20 juin 2023

Critères d'attribution · Motivation des décisions d'attribution · Comparaison des offres · Motivations insuffisantes

Comparaison et motivation des offres dans le cadre d'une procédure négociée sans mise en concurrence

1. Objet du recours et faits La commune de Houthalen-Helchteren a attribué un marché de service de prévention et de sécurité au travail à la vzw IDEWE E.D.P.B. par procédure négociée sans mise en concurrence. La vzw MENSURA E.D.P.B. a introduit un recours en annulation, arguant que la décision d'attribution n'était pas suffisamment motivée et que les critères d'évaluation étaient mal appliqués, entraînant une comparaison incomplète des offres. 2. Moyen invoqué MENSURA soutient que la commune n'a pas respecté les obligations de motivation et de comparabilité des offres, notamment pour les critères 1A, 2 et 3. Elle reproche à la commune d'avoir attribué un score maximal à IDEWE alors que son offre contenait des points négatifs et qu'elle n'a pas tenu compte de certains éléments de sa propre offre, notamment en matière de localisation et de flexibilité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que le juge administratif ne saurait se substituer à l'administration dans l'évaluation des offres, mais il peut contrôler la motivation et la régularité de la décision. Il constate que la commune a bien comparé les offres selon les critères fixés et que les motivations sont suffisantes pour justifier les scores attribués. Il rejette donc le moyen et annule le recours.

Critères de passation · Méthodologie de notation · Transparence du processus d'attribution · Motivation matérielle · Évaluation des offres

Attribution du marché de la livraison de carburants et de recharge des véhicules électriques via des cartes de recharge

1. Objet du recours et faits La ville de Kortrijk a attribué un marché de fourniture de carburants et de recharge pour véhicules électriques via des cartes de recharge à G&V Servicestations. Gabriëls & Co a introduit un recours en suspension pour contester la méthodologie de notation des critères de passation, notamment le critère 'prix' et le critère 'offre e-laden'. Il soutient que la méthodologie de notation du critère prix n'a pas été appliquée correctement et que la question 'où peut-on recharger' n'a pas été correctement évaluée. Il critique également la motivation de la note attribuée au critère 'dienst na verkoop'. 2. Moyen invoqué Gabriëls & Co soutient que la méthodologie de notation du critère 'prix' n'a pas été appliquée correctement, que la question 'où peut-on recharger' n'a pas été correctement évaluée et que la motivation de la note attribuée au critère 'dienst na verkoop' est insuffisante. Il demande la suspension de l'exécution de la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le recours en suspension. Il considère que la méthodologie de notation du critère 'prix' est conforme au cahier des charges et que la question 'où peut-on recharger' n'a pas été mal évaluée. Il estime que la motivation de la note attribuée au critère 'dienst na verkoop' est suffisante. Le recours en suspension est donc non fondé.

Prix et qualité · Pondération · Critères de génie · Motivation · Transparence

Attribution du marché Kantoormeubilair ontworpen op duurzame en maatschappelijk verantwoorde manier

1. Objet du recours et faits La verzoekende partij (NV ROBBERECHTS) conteste la décision du 19 juillet 2022 par laquelle le pouvoir adjudicateur a attribué le marché « Kantoormeubilair ontworpen op duurzame en maatschappelijk verantwoorde manier » à Pami nv pour les perceels 1, 3 et 8, et à Bedimo sa pour le perceel 2. Elle soutient notamment que la pondération entre prix et qualité n’est pas clairement définie dans l’annonce, que le critère technique n’est pas autonome et que la motivation manque de transparence. 2. Moyen invoqué Le premier moyen critique l’absence de pondération claire entre prix et qualité dans l’annonce, ce qui empiète sur le principe de transparence et de motivation. Le deuxième moyen dénonce l’absence d’autonomie du critère technique, qui ne permet pas une comparaison fiable entre les offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rappelle que l’annonce doit préciser le poids relatif de chaque critère, sauf si l’attribution se fait exclusivement sur la base du prix. Il constate que la pondération est effectivement présente dans le bestek et que le critère technique est autonome. La motivation est jugée suffisante. Le moyen est rejeté.

Méthode de cotation · Prix nul · Cotation à 0 points · Principe d'égalité

Méthode de cotation des offres au critère du prix qui ne permet pas de comparer efficacement les offres avec des prix significativement différents

1. Objet du recours et faits Sodexo Pass Belgium soutient que la méthode de cotation des offres au critère du prix, qui ne permet pas de comparer efficacement les offres avec des prix significativement différents, a entraîné une dégradation artificielle de son offre. L'offre d'Edenred Belgium présentait un prix global nul, ce qui a été considéré comme irrégulier par la partie adverse. Sodexo Pass Belgium soutient que cette méthode de cotation a violé le principe d'égalité et l'article 81 de la loi sur les marchés publics. 2. Moyen invoqué La méthode de cotation des offres au critère du prix, qui ne permet pas de comparer efficacement les offres avec des prix significativement différents, est irrégulière et viole le principe d'égalité et l'article 81 de la loi sur les marchés publics. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette le deuxième moyen, considérant que la méthode de cotation des offres au critère du prix est conforme aux prescriptions du marché et que l'offre d'Edenred Belgium a été jugée plus avantageuse sur la base des critères d'attribution. Le Conseil d'Etat n'a pas trouvé qu'il y avait eu violation du principe d'égalité ou de l'article 81 de la loi sur les marchés publics.

Critère d'attribution · Évaluation des offres · Motivation formelle · Égalité entre entrepreneurs · Pondération des critères

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation du critère de gestion informatique des dossiers et motivation insuffisante

1. Objet du recours et faits Le Centre Hospitalier Régional de Verviers a procédé à une procédure négociée sans publicité pour l'attribution d'un marché de services de recouvrement de créances. Le cahier spécial des charges prévoyait trois critères d'attribution, dont le premier portait sur la gestion informatique des dossiers. Les deux offres retenues, celles de la SRL Étude Massillon et de la SRL Wellex, ont été jugées équivalentes par le pouvoir adjudicateur, qui leur a attribué le même nombre de points. La SRL Étude Massillon conteste cette décision, arguant que son offre était plus complète et offrait des fonctionnalités supplémentaires non prises en compte dans l'évaluation. 2. Moyen invoqué La SRL Étude Massillon soutient que l'évaluation du critère de gestion informatique des dossiers n'a pas respecté les exigences du cahier spécial des charges. Elle reproche au pouvoir adjudicateur d'avoir limité sa motivation à constater que les offres répondaient aux exigences minimales, sans évaluer les différences实质iques entre les solutions proposées. Elle invoque l'obligation de transparence, l'égalité entre entrepreneurs et le principe patere legem quam ipse fecisti. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution. Il constate que la motivation de l'acte attaqué est insuffisante et ne permet pas de comprendre comment le pouvoir adjudicateur a procédé à l'évaluation des offres au regard du critère de gestion informatique. La motivation stéréotypée ne respecte pas l'obligation de motivation formelle et viole le principe d'égalité. L'erreur manifeste d'appréciation est donc constatée, entachant la légalité de la décision.

Critères subsidiaires · Méthodologie d'évaluation · Transparence · Égalité · Motivation

Critères subsidiaires non précisés dans le cahier spécial des charges et méthodologie d'évaluation changeante

1. Objet du recours et faits La commune de Sint-Pieters-Leeuw a attribué le marché intitulé 'Sint-Pieters-Leeuw_Sint-Pieter in Bandenkerk Oudenaken_Projectstudie' à la cvba Architectuur Depot, malgré que la bv Urbain Architectencollectief ait obtenu 75,87/100 points lors de l'évaluation. Le Conseil d'État constate que le critère 'Visienota' a été appliqué de manière différente du cahier spécial des charges, avec l'introduction de sous-critères non précisés à l'avance et une évaluation changeante, notamment l'absence de pondération pour certains éléments et leur traitement comme conformes sans impact sur la notation. 2. Moyen invoqué La demande estime que l'administré a utilisé des sous-critères qui n'avaient pas été communiqués à l'avance, ce qui porte atteinte au principe de transparence et au principe d'égalité. La partie requérante estime que la méthode d'évaluation est arbitraire et a conduit à un résultat injuste. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que l'application du premier critère d'attribution, à savoir le 'Visienota', a été affectée par une irrégularité, car des sous-critères ont été utilisés sans avoir été communiqués à l'avance et sans que leur impact sur la notation ait été pris en compte. Cette irrégularité a entraîné un résultat injuste de la procédure d'attribution. La demande de suspension est donc retenue.

Même affaire : C.E., n° 255 135, 29 novembre 2022

Critères de sélection des offres · Motivations des décisions d'attribution · Pouvoir adjudicateur · Cahier des clauses techniques particulières · Offre conforme au cahier des clauses techniques particulières

Attribution d'un marché de travaux de vérification des terrains sportifs - Critères de sélection des offres

1. Objet du recours et faits La commune de Jabbeke a publié un appel d'offres pour l'éclairage des terrains sportifs. L'offre de Novilum a été notée à 0/60 points pour des raisons techniques (absence de plans de lumière, non-conformité des matériaux, absence de références, etc.). Le Conseil d'État a confirmé l'attribution à l'entreprise Verstraete. 2. Moyen invoqué Novilum conteste la motivation du jury d'attribution, affirmant que ses offres étaient conformes au cahier des clauses techniques particulières et que les critères d'évaluation étaient mal appliqués. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'appel d'offres définit les critères d'évaluation et que le jury d'attribution doit les appliquer de manière objective et motivée. Il constate que les observations de Novilum ne sont pas fondées et que l'attribution est valide. Le moyen est rejeté.

manque de motivation · critères d’attribution · transparence · contrat d’architecture

Révision du contrat d'architecture en raison d'un manque de motivation et de non-respect des critères d'attribution

1. Objet du recours et faits La ville de Kortrijk a attribué une mission d'architecture à la bvba Nero, alors que la bv Urbain Architectencollectief avait également participé à l'appel d'offres. La vordering (demande) en suspension est fondée sur le fait que l'attribution aurait été illégale, notamment en raison d'une non-respect des critères d'évaluation et d'une violation du principe de transparence. La partie requérante soutient que l'attribution a été faite sans respecter les principes fondamentaux du droit des marchés publics, notamment en ne pas respecter les critères de gunningscriteria et en ne pas motivant suffisamment les décisions prises. 2. Moyen invoqué La partie requérante soutient que l'attribution du marché a été illégale, en violation des articles 81 et 83 de la loi du 17 juin 2016 sur les marchés publics, ainsi que du principe de transparence et du principe de motivation. Elle demande la suspension de l'exécution de l'attribution en raison d'une urgence extrême. Le Conseil d'État juge que les moyens ne sont pas sérieux, car le bestek (contrat) laisse une certaine marge de manœuvre à l'entrepreneur pour proposer des améliorations, et que les autres candidats ont également proposé des ajustements au schéma de base. La motivation des décisions n'est pas jugée insuffisante dans les conditions actuelles du dossier. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette la demande de suspension, car les moyens invoqués ne sont pas sérieux. Il ne constate pas d'urgence extrême justifiant une telle mesure. La décision d'attribution est donc maintenue, et les coûts de la procédure sont à la charge de la partie requérante.

critère de coût d'implémentation · évaluation des offres · principe d'égalité · principe de proportionnalité · partialité

Suspension de l'exécution de la décision d'attribution du marché 'A001854 - Aankoop en ingebruikname van een Servicedesk' à Zendesk Inc.

1. Objet du recours et faits Le 15 décembre 2021, Digipolis Antwerpen attribue le marché 'A001854 - Aankoop en ingebruikname van een Servicedesk' à Zendesk Inc. Econocom Managed Services, qui a également participé à l'appel d'offres, demande la suspension de l'exécution de cette décision, invoquant des irrégularités dans la procédure de passation. Elle soutient notamment que le critère de coût d’implémentation a été injustement valorisé, au détriment de l’offre la plus économiquement intéressante, et que le biais en faveur du titulaire actuel de la commande a été aggravé par l’obligation imposée aux candidats d’indiquer les mandays du personnel de l’autorité adjudicatrice. 2. Moyen invoqué Econocom Managed Services soutient que la procédure de génie économique a été défectueuse, en particulier en ce qui concerne le critère des coûts d’implémentation, qui a été jugé de manière non proportionnée, donnant un avantage concurrentiel manifeste au titulaire actuel de la commande. Elle invoque également une violation du principe d’égalité et du principe de proportionnalité, ainsi qu’un manque de transparence dans l’évaluation des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État constate que les moyens invoqués par Econocom Managed Services sont d’une gravité suffisante pour justifier la suspension de l’exécution de la décision d’attribution. Il rappelle que la suspension ne peut être ordonnée que si le recours présente un caractère d’urgence et si les intérêts en jeu sont équilibrés. Il estime que les griefs avancés par Econocom, notamment sur la méthodologie d’évaluation des critères financiers et la possible partialité en faveur du titulaire, sont susceptibles de porter atteinte à la régularité de la procédure et justifient donc la suspension. Le Conseil ordonne donc la suspension de l’exécution de la décision attaquée jusqu’à décision finale du litige.

balance des intérêts

Suspension de l'exécution d'une décision d'attribution de marché public

1. Objet du recours et faits SPIE ICS DOCUMENT SOLUTIONS demande la suspension de l'exécution de la décision du 6 décembre 2021 par laquelle Wallonie Bruxelles Enseignement attribue l'accord-cadre de location de systèmes d'impression numérique à Konica Minolta. La requérante est classée deuxième au classement final et soutient qu'elle aurait dû être sollicitée comme deuxième adjudicataire selon les règles du cahier spécial des charges. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la décision d'attribution est irrégulière car elle ne respecte pas les règles énoncées dans le cahier spécial des charges, notamment en ce qui concerne la méthode de calcul du critère prix et l'absence de cotation détaillée des sous-critères. Elle invoque le principe patere legem quam ipse fecisti et le principe de transparence. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État ordonne la suspension de l'exécution de la décision d'attribution. Il constate que la requérante a sérieusement allegué des irrégularités dans la procédure d'attribution, notamment concernant la méthode de calcul du critère prix et l'absence de cotation détaillée. Toutefois, il ne statue pas sur le fond du droit, laissant ainsi la décision d'attribution en suspens jusqu'à un examen ultérieur du fond du droit.

Motivation · Loi sur la motivation formelle · Discrimination · Méthode d’évaluation

Motivation insuffisante de la décision d'attribution et méthode d'évaluation opaque

1. Objet du recours et faits La partie requérante estime que la décision d’attribution n’est pas suffisamment motivée et est contraire à la loi sur la motivation formelle. Elle soutient que la méthode d’évaluation est opaque, discriminatoire et non transparente, en particulier en ce qui concerne l’attribution des points aux sous-critères de la « qualité de la prestation de services ». 2. Moyen invoqué La partie requérante demande la suspension de la décision d’attribution, sur la base d’une violation des articles 2 et 3 de la loi sur la motivation formelle et de l’article 4 de la loi sur la protection juridique. Elle estime que la motivation est insuffisante et que l’évaluation est arbitraire et discriminatoire. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État juge le moyen insuffisamment fondé. La méthode d’évaluation telle que décrite dans le cahier spécial des charges n’est pas contraire à la loi sur la motivation formelle. Le Conseil d’État estime que la motivation de la décision d’attribution est suffisante, car la partie requérante peut trouver dans le rapport d’attribution les raisons pour lesquelles son offre n’a pas été retenue. La demande est rejetée.

Même affaire : C.E., n° 253 658, 5 mai 2022

Motivation insuffisante · Évaluation des offres · Critères d'attribution · Transparence · Article 4 Loi du 17 juin 2016

Carence de motivation de la décision d'attribution et méthodologie d'évaluation non transparente

1. Objet du recours et faits La requérante critique la méthodologie d'évaluation des offres, notamment le fait que les notes attribuées à Contraste Europe soient supérieures à celles qu'elle aurait reçues pour des performances similaires. Elle dénonce une motivation insuffisante et une évaluation non transparente, ce qui aurait entaché la décision d'attribution. 2. Moyen invoqué La requérante invoque l'article 4 de la loi du 17 juin 2016, qui exige une évaluation objective et transparente des offres. Elle soutient que la différence de traitement entre elle et Contraste Europe n'est pas justifiée et qu'une telle évaluation non objective viole le principe d'égalité de traitement. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen. Il estime que les notes attribuées aux soumissionnaires sont fondées sur des critères objectifs et que la différence de traitement entre Contraste Europe et la requérante est justifiée par des écarts de performance. La motivation de la décision est jugée suffisante et conforme aux exigences légales.

Même affaire : C.E., n° 255 118, 28 novembre 2022

Manque de motivation · Évaluation · Obligation de motivation · Transparence

Manque de motivation dans l'évaluation

1. Objet du recours et faits La SA NEWIN est pénalisée sur de nombreux critères techniques sans aucune motivation, ce qui porte atteinte à la transparence et à la motivation formelle requise par la loi et le Conseil d'État. Elle soutient que cette absence de motivation est irrégulière. 2. Moyen invoqué La SA NEWIN soutient que l'absence de motivation dans l'évaluation de sa offre est irrégulière et porte atteinte à ses droits, en violation de l'obligation de motivation formelle. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution, car l'absence de motivation dans l'évaluation de l'offre de la SA NEWIN est irrégulière. L'irrégularité de l'évaluation est constatée, et l'acte est annulé dans son intégralité, sauf pour le lot 3 où l'irrégularité n'est pas suffisamment établie pour justifier l'annulation.

Même affaire : C.E., n° 255 117, 28 novembre 2022

Erreur matérielle · Pondération critères · Avis de marché · Cahier spécial des charges · Principe d'égalité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Erreur matérielle dans l'avis de marché et pondération des critères d'attribution

1. Objet du recours et faits Le CPAS de Courcelles a annulé la décision du 16 novembre 2017 désignant Compass Group comme adjudicataire du marché de restauration du Centre Spartacus Huart. Le CPAS soutient que l'avis de marché contient une erreur matérielle dans la pondération des critères (prix, système d'information et allergènes), ce qui a entraîné une violation du principe d'égalité et du devoir de minutie. Le Conseil d'Etat considère que l'erreur matérielle dans l'avis de marché, sans contradiction avec le cahier spécial des charges, ne justifie pas l'annulation de la décision d'attribution. 2. Moyen invoqué Le CPAS soutient que l'erreur matérielle dans l'avis de marché n'a pas violé les règles du marché public car le cahier spécial des charges a été approuvé par le conseil de l'action sociale et les soumissionnaires étaient informés des critères d'évaluation. Le Conseil d'Etat juge ce moyen non recevable car il ne démontre pas une contradiction entre l'avis de marché et le cahier spécial des charges, ni une violation du principe d'égalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat annule l'arrêté du Gouverneur du Hainaut du 15 janvier 2018. Il considère que l'erreur matérielle dans l'avis de marché ne justifie pas l'annulation de la décision d'attribution car les soumissionnaires avaient accès au cahier spécial des charges et étaient informés des critères d'évaluation. L'erreur matérielle ne constitue pas une violation du principe d'égalité ou du devoir de minutie.

Attribution · Méthode d'évaluation · Coût Global total · Offre économiquement la plus avantageuse · Principe patere legem

Attribution du marché et méthode d'évaluation des offres

1. Objet du recours et faits Infrabel a attribué un accord-cadre de fournitures de traverses M41 et M42 via une procédure négociée avec mise en concurrence préalable. Le critère d'attribution unique était le Coût Global total. Siteba, qui n'a pas été attribué de lots, conteste la méthode d'évaluation utilisée par Infrabel, arguant qu'elle n'a pas respecté le principe de l'offre économiquement la plus avantageuse au regard de l'ensemble des lots. Infrabel a en effet évalué les lots 1 à 4 indépendamment des lots 6 et 7, ce qui a conduit à exclure la solution de Siteba, même si elle aurait été plus avantageuse globalement. 2. Moyen invoqué Siteba soutient que l'adjudicateur a violé les articles 81 et 153 de la loi du 17 juin 2016, ainsi que les principes d'égalité de traitement et de transparence. Elle argue que la méthode d'évaluation annoncée dans le CSC devait permettre d'identifier l'offre économiquement la plus avantageuse au regard de l'ensemble des lots, ce qui n'a pas été le cas. Infrabel a en effet établi une hiérarchie entre les lots, excluant les lots 6 et 7 des combinaisons possibles pour le calcul du Coût Global total, ce qui est contraire à la réglementation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen. Il estime que la qualification d'option obligatoire des lots 6 et 7 n'est pas soutenue par les documents du marché. Les lots 6 et 7 ne sont pas des options accessoires, mais des lots distincts nécessaires à l'exploitation du réseau. La méthode d'évaluation adoptée par Infrabel, bien que contestée, n'est pas considérée comme une erreur manifeste d'appréciation. Le Conseil d'Etat conclut que le premier moyen n'est pas sérieux.

Méthode d'évaluation · Pondération critères · Proportionnalité · Offre économiquement la plus avantageuse · Critères techniques

Méthode d'évaluation disproportionnée : pondération des critères techniques et prix

1. Objet du recours et faits Itm Sales and Service critique la méthode d'évaluation du cahier spécial des charges, qui attribue 55 points pour la meilleure offre technique et 30 points pour la seconde, créant un écart de 25 points. Elle estime que cette évaluation ne permet pas de choisir l'offre économiquement la plus avantageuse car la différence de prix (18%) n'est pas proportionnelle à la différence de points (25). Elle dénonce une violation de l'article 81 de la loi des marchés publics et du principe de proportionnalité. 2. Moyen invoqué Itm Sales and Service soutient que la pondération des critères d'évaluation est disproportionnée et ne respecte pas le principe de l'offre économiquement la plus avantageuse. Elle estime que la différence de prix est largement compensée par la différence de points techniques, ce qui neutralise le critère économique et viole le principe de proportionnalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen. Il rappelle que le pouvoir adjudicateur a une large marge d'appréciation dans le choix des critères et leur pondération, pour autant qu'ils soient liés à l'objet du marché et qu'ils permettent une véritable concurrence. L'article 81 laisse la liberté au pouvoir adjudicateur de choisir les critères, à condition qu'ils soient objectifs et non discriminatoires. Le Conseil constate que les critères retenus (qualité technique, prix, garanties, délai) sont liés à l'objet du marché et que la pondération n'est pas illégale. L'argument de Itm sur la disproportionnalité est jugé non fondé car l'offre de Marcel Van Dyck reste la meilleure même si Itm en avait obtenu le maximum de points.

Même affaire : C.E., n° 254 645, 30 septembre 2022

Évaluation valeur technique · Test chirurgicaux · Méthodologie · Cahier spécial des charges · Délai indicatif

Évaluation de la valeur technique et respect de la méthodologie du cahier des charges

1. Objet du recours et faits Le marché portant sur la fourniture de dispositifs médicaux est attribué par le CHR de La Citadelle. Le cahier spécial des charges prévoit des tests en situation réelle pour évaluer la valeur technique des offres. DUO-MED conteste la méthodologie suivie, notant des écarts de délais entre les tests des différents soumissionnaires, l'absence de certains membres du comité de test sur certains produits, et des évaluations trop similaires entre produits concurrents. Elle soutient que ces irrégularités ont entaché l'évaluation de sa propre offre. 2. Moyen invoqué DUO-MED soutient que le CHR n'a pas respecté la méthodologie de test prévue au cahier des charges, ce qui a entaché l'évaluation de sa valeur technique. Elle invoque l'erreur manifeste d'appréciation et le principe d'égalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que les délais sont indicatifs et que la procédure de test n'exige pas que tous les membres du comité testent tous les produits. Il constate que les évaluations, bien que collégiales, reposent sur des critères concrets et ne constitue pas une erreur manifeste. Le moyen est rejeté.

Motivation défaut · Évaluation offres · Critères d'attribution · Valeur technique · Erreur manifeste

Motivation insuffisante de l'évaluation des offres et erreur manifeste d'appréciation

1. Objet du recours et faits DUO-MED critique la motivation du rapport d'examen des offres, notant des évaluations trop générales ou identiques pour des produits différents. Elle dénonce l'absence de données factuelles pour justifier certaines appréciations négatives, notant des risques inventés ou non confirmés. Elle souligne également des écarts de traitement entre soumissionnaires pour des critères similaires. 2. Moyen invoqué DUO-MED soutient que la motivation de l'évaluation des offres est insuffisante et fondée sur des erreurs manifestes d'appréciation, ce qui la prive d'une chance réelle d'obtenir le marché. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que le pouvoir adjudicateur dispose d'un large pouvoir d'appréciation, mais doit motiver ses décisions avec des éléments concrets. Il constate que les évaluations sont descriptive et fondées sur des critères objectifs. Le moyen est rejeté.

Critères de génie · Prix et qualité · Évaluation des offres

Attribution du marché d'explosifs à BOM-BE BV

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Waterweg a attribué deux marchés d'explosifs aux entreprises BOM-BE BV et Explosive Clearance Group. L'ADEDE a formé un recours en suspension, arguant que la méthode de notation des critères de prix et de qualité était arbitraire et ne respectait pas les principes de proportionnalité et de transparence. L'ADEDE soutient que la formule de calcul des points pour le critère prix ne reflète pas correctement les différences de prix entre les offres, et que les critères qualitatifs sont évalués de manière non uniforme. 2. Moyen invoqué Le recours porte sur la violation de l'article 81 de la loi du 17 juin 2016 sur les marchés publics, ainsi que sur les principes de bonne gestion, notamment l'égalité, la proportionnalité, la transparence et la motivation. L'ADEDE conteste la méthode de notation des critères de prix et de qualité, affirmant qu'elle ne permet pas d'obtenir une offre économiquement la plus avantageuse. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le recours. Il estime que la méthode de notation des critères de prix et de qualité est laissée à la discrétion de l'administration, dans les limites fixées par le bestek. Il ne constate pas de violation du principe d'égalité ni de manque de transparence. La méthode de notation des critères qualitatifs est jugée appropriée et conforme à l'esprit du bestek. Le recours est donc non fondé.

transparence · méthode de cotation · critères d'attribution · erreur manifeste d'appréciation

Violation de l'article 4 et 81 de la loi du 17 juin 2016 relative aux marchés publics

1. Objet du recours et faits La requérante soutient que la Ville de Bruxelles n'a pas exposé la méthode de cotation des critères d'attribution 4 à 6 dans les documents du marché, ce qui constitue une violation de l'article 4 et de l'article 81 de la loi du 17 juin 2016. Elle affirme que cette omission a entaché la transparence de la procédure. 2. Moyen invoqué La requérante allegue que la Ville de Bruxelles a violé l'article 4 et l'article 81 de la loi du 17 juin 2016 en n' exposant pas la méthode de cotation des critères d'attribution 4 à 6 dans les documents du marché. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen. Il considère que le pouvoir adjudicateur dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour choisir la méthode d'évaluation des offres et n'est pas obligé de publier préalablement cette méthode. La requérante n'a pas établi que la méthode d'évaluation avait été fixée de manière arbitraire ou incohérente ou que celle-ci avait entaché la transparence de la procédure.

Même affaire : C.E., n° 252 240, 26 novembre 2021

méthodologie d'évaluation · transparence · critères techniques · note d'évaluation · égalité de traitement

Méthodologie d'évaluation et transparence dans l'attribution d'un marché de distribution de courrier

1. Objet du recours et faits Postalia Belgium conteste la motivation de la décision d'attribution, notant l'absence de méthodologie claire pour l'évaluation des critères techniques, en particulier le critère 'Technische bekwaamheid', et l'absence de mention des points négatifs pour sa propre offre, ce qui la pousse à obtenir une note trop faible (29/40). 2. Moyen invoqué Postalia Belgium soutient que la décision d'attribution est mal motivée, notamment sur le critère de prix et de technicité, et que la méthodologie d'évaluation n'a pas été transparence, ce qui porte atteinte au principe de transparence et à l'égalité de traitement. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen, estimant que la méthodologie d'évaluation était claire, que les offres ont été comparées de manière équitable, et que la note de 29/40 pour Postalia Belgium est justifiée compte tenu des éléments présentés par les autres candidats. La décision reste donc valable.

Réduction des délais · Cotation · Méthode d'évaluation · Erreur manifeste d'appréciation · Critère d'attribution

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méthode de cotation du deuxième critère d'attribution (réduction des délais) non conforme

1. Objet du recours et faits Le deuxième critère d'attribution portait sur la réduction des délais d'études. Le cahier spécial des charges prévoyait que toute réduction de plus de 50 % des délais prescrits serait considérée comme irréalisable et entraînerait la nullité de l'offre. Les requérantes ont proposé une réduction de 47 % (140 jours) et ont obtenu une note de 7/10, alors que l'adjudicataire a obtenu une note de 0/10. Les requérantes estiment que leur offre était la plus réaliste et devait obtenir la note maximale de 10/10. 2. Moyen invoqué Les requérantes soutiennent que la partie adverse a commis une erreur manifeste d'appréciation en ne pas attribuant la note maximale de 10/10 à leur offre, alors qu'elles avaient proposé la réduction de délais la plus importante. Elles estiment que la méthode de cotation utilisée par l'adjudicataire était incomplète, car elle ne prenait pas en compte la réalité des délais proposés. Elles invoquent l'article 72 de l'arrêté royal du 15 juillet 2011, qui prévoit une vérification approfondie des offres en cas de doute sur leur réalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen. Il estime que la méthode de cotation utilisée par l'adjudicataire était conforme au cahier spécial des charges. La réduction de 47 % proposée par les requérantes était considérée comme réalisable, mais l'adjudicataire n'avait pas fourni de note justificative pour sa réduction, ce qui a conduit à une note nulle. Le Conseil d'État considère que l'adjudicataire n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en attribuant une note de 7/10 à l'offre des requérantes, car la méthode de cotation ne prévoyait pas automatiquement la note maximale pour la meilleure réduction de délais. Le moyen est donc inadmissible.

Procédure de passation · Critères de gouvernance · Motivation insuffisante · Transparence · Égalité des offres

Non-respect de la procédure de passation et des critères de gouvernance

1. Objet du recours et faits L'offre de Tibergyn est rejetée pour des motifs de prix et de qualité, sans que la motivation ne soit suffisamment développée. Le Conseil d'État constate que la procédure de passation n'a pas été respectée, notamment en ce qui concerne la motivation des décisions et la transparence de la méthodologie d'évaluation. 2. Moyen invoqué Tibergyn soutient que la décision de rejet de son offre manque de motivation et ne respecte pas les obligations de transparence et d'égalité. Elle argue que la méthode d'évaluation n'était pas connue à l'avance et que les critères de qualité ont été appliqués de manière arbitraire. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il considère que la décision de rejet de l'offre de Tibergyn est motivée et que la procédure a été respectée. Les critères d'évaluation étaient clairement définis dans le cahier des clauses techniques particulières et le gunningsverslag contient une évaluation détaillée de chaque offre. La méthode d'évaluation n'était pas imposée par le cahier des charges et la comparaison entre les offres a été effectuée de manière équitable.

critère d'évaluation · procédure d'attribution · favoritisme · offre la plus économique

Révision du critère d'évaluation des offres dans l'attribution d'un marché public de services d'assurance

1. Objet du recours et faits Le 8 août 2019, la commune de Nandrin attribue le marché public de services intitulé « Conclusion de divers contrats d'assurances de la commune de Nandrin » (référence 2019-104) à la société Ethias. P&V Assurances, qui avait également participé à l'appel d'offres, demande l'annulation de cette décision, invoquant notamment des irrégularités dans la procédure d'attribution. 2. Moyen invoqué P&V Assurances soutient que la décision d'attribution à Ethias est illégale, car la commune n'aurait pas respecté les critères d'évaluation des offres et aurait favorisé une entreprise locale sans justification objective. Elle demande l'annulation de la décision et l'octroi d'une indemnité réparatrice. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État examine le fond de la requête et constate que la commune a respecté la procédure d'appel d'offres et que les critères d'évaluation des offres étaient clairement définis et appliqués de manière uniforme. Il ne trouve pas d'irrégularité dans le processus d'attribution. Par conséquent, la demande d'annulation est rejetée. La demande d'indemnité réparatrice est également rejetée, car aucun préjudice n'a été établi.

Même affaire : C.E., n° 245 398, 11 septembre 2019 ; C.E., n° 250 284, 31 mars 2021 ; C.E., n° 260 283, 26 juin 2024

Motivation insuffisante · Droits des candidats · Transparence de la procédure · Principe de confiance légitime

Motivation insuffisante de la décision d'attribution

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Waterweg a justifié l'acceptation de la réponse aux questions de prix par la constatation qu'il n'y avait pas d'éléments significatifs indiquant une anomalie de prix, mais sans fournir de détails sur les éléments analysés. 2. Moyen invoqué Le requérant soutient que la motivation de la décision d'attribution est insuffisante car elle ne permet pas aux candidats non retenus de comprendre les raisons de l'acceptation de la réponse aux questions de prix. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen comme non fondé. Il estime que la motivation de la décision d'attribution est suffisante car elle se réfère à l'évaluation menée par l'ATO et aux conclusions de cette évaluation. Le Conseil d'État considère que la protection des intérêts commerciaux des candidats retenus justifie une motivation générale plutôt que détaillée.

Motivation insuffisante · Comparaison des offres · Critères d'évaluation · Prière de traitement égal

Motivation insuffisante de la décision d'attribution

1. Objet du recours et faits La GmbH TEXPORT estime que la décision d'attribution n'est pas suffisamment motivée, notamment pour les critères 2, 3 et 4. Elle reproche à l'autorité adjudicatrice d'avoir attribué des scores identiques sans justification, ce qui la prive de la possibilité de comprendre la comparaison réelle entre les offres. Elle invoque l'article 81 de la loi du 17 juin 2016 et le principe de précaution. 2. Moyen invoqué La TEXPORT soutient que les critères 2, 3 et 4 ont été évalués de manière quasi-identique sans justification suffisante, ce qui constitue une violation du devoir de comparaison et de motivation. Elle considère que la décision est donc mal motivée et illégitime. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que les critères d'évaluation utilisés sont des échelles ordinales et que des motivations similaires ne sont pas nécessairement problématiques. Il estime que les offres ont été réellement comparées et que les scores attribués sont justifiés. Le moyen est donc rejeté.

Motifs d'évaluation inexacts · Erreur manifeste d'appréciation · Critères d'évaluation contradictoires · Principe de motivation

Attribution du marché avec des motifs d'évaluation inexacts, inadmissibles ou non pertinents

1. Objet du recours et faits Les requérantes estiment que les motifs justifiant les cotes attribuées aux critères d'évaluation sont inexacts, inadmissibles ou non pertinents. Ils soulignent notamment une erreur de calcul de surface, des critères contradictoires entre les offres, et une évaluation non pertinente des aspects environnementaux et fonctionnels. 2. Moyen invoqué Les requérantes invoquent l'article 2 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation formelle des actes administratifs, ainsi que les principes généraux de droit administratif. Elles estiment que les motifs de l'acte attaqué sont inexacts et non pertinents, ce qui constitue une erreur manifeste d'appréciation. Elles demandent que l'acte soit annulé pour ces raisons. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État examine les différentes branches du moyen et conclut que les griefs ne sont pas fondés. Il estime que les motifs d'évaluation ne sont pas manifestement inexacts ou non pertinents. Le moyen est rejeté pour manque de sérieux. La demande de suspension est également rejetée.

Critères de attribution · Motivation insuffisante · Discrimination · Innovation · Plan de traitement

Critères de attribution et motivation de la décision d’attribution

1. Objet du recours et faits L’OVAM a attribué l’opdracht « Antwerpen - Noorderlaan 1ste fase bodemsanering » à la GRC nv, sur la base de critères de gunnings incluant la duurtijd (60 pts) et le plan van aanpak (40 pts). La Bioterra, qui avait obtenu la deuxième meilleure note (87,17 pts), conteste la motivation de la décision, notamment en ce qui concerne la correction de la durée de traitement de 5 à 10 jours, la valorisation de l’innovation (non-thermal plasma, hybride grondwassingsconcept), et la différence de traitement entre les offres. Elle soutient qu’elle aurait mérité au moins autant de points que la GRC, voire plus, et que la décision serait discriminatoire. 2. Moyen invoqué La Bioterra soutient que la décision d’attribution est irrégulière car la motivation du gunningsverslag ne serait pas suffisamment détaillée pour permettre une compréhension pleine et entière des choix du pouvoir adjudicateur. Elle invoque notamment l’absence de justification claire pour la correction de la durée de traitement, la sous-valorisation de ses innovations, et une évaluation non objective des offres. Elle demande l’annulation de la décision et la réallocation de l’opdracht. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rappelle que l’attribution d’une opdracht doit respecter les critères de gunnings énoncés dans le bestek et être motivée de manière claire et suffisante. Il constate que le gunningsverslag contient des éléments de motivation pour la correction de la durée de traitement, notamment en raison des analyses d’inkeuring et de la première journée de traitement effectif. Il estime que la différence de traitement entre les offres est justifiée par des éléments techniques spécifiques (ex. hybride grondwassingsconcept, PFASorb) et que la Bioterra n’a pas démontré qu’elle aurait mérité davantage de points. L’annulation est donc rejetée. Le recours est irrecevable sur le fond, mais la partie adverse est condamnée aux dépens.

Prix · Sous-critères · Pondération · Offre économiquement la plus avantageuse · Procédure négociée

Évaluation du critère prix et pondération des sous-critères dans une procédure de marché public

1. Objet du recours et faits IRIS GREENCARE conteste l'attribution des Lots 1 et 2 du marché d'entretien des espaces verts d'IFAPME à KRINKELS GREENCARE. Elle invoque une évaluation du critère prix fondée sur une moyenne de prix, une non-évaluation de certains sous-sous-critères et une pondération arbitraire selon la localisation des prestations, contrairement aux critères annoncés et aux principes d'égalité, de transparence et de proportionnalité. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la méthode d'évaluation du critère prix, qui consiste à appliquer une formule de notation par rapport au prix le plus bas pour chaque sous-critère, ne permet pas d'identifier l'offre économiquement la plus avantageuse. Elle critique également l'évaluation de sous-sous-critères non annoncés et la pondération différente accordée aux sous-sous-critères selon la localisation, ce qui porte atteinte au principe d'égalité et de transparence. Elle invoque les articles 81 et 84 de la loi du 17 juin 2016, ainsi que les principes de motivation et de non-discrimination. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il constate que les documents du marché n'ont pas annoncé une méthode de moyenne des prix, et que la méthode appliquée par l'IFAPME, à savoir la notation de chaque sous-critère par rapport au prix le plus bas, est conforme aux critères annoncés. Il rappelle que la liberté laissée au pouvoir adjudicateur dans le choix des critères d'attribution est limitée par le principe de transparence et l'égalité des soumissionnaires. Il ne constate pas d'erreur manifeste d'appréciation dans la fixation des pondérations, qui reste dans le cadre de la liberté d'appréciation du pouvoir adjudicateur. Le moyen est donc irrecevable sur le fondement qu'il ne saisit pas une erreur de droit matériel.

critère d'évaluation · offre économiquement la plus avantageuse · principe d'égalité · contradiction des critères

Critère de modalités de livraison dans un marché d'accord-cadre pour la fourniture de matériel de cuisine

1. Objet du recours et faits Le CPAS de Charleroi a attribué un accord-cadre pour la fourniture de matériel de cuisine via une procédure ouverte. LUXPRO a formé l'offre la plus basse pour les lots 1 et 5, mais l'administration a attribué ces lots à d'autres soumissionnaires (GBM CUISINE, POLYMAT SPRL, etc.) sur la base d'un classement fondé sur un critère de prix (80 points) et un critère de modalités de livraison (20 points). LUXPRO conteste la légalité de ce second critère, qu'elle estime irrégulier, discriminatoire et contraire à l'article 81 de la loi du 17 juin 2016. Elle demande la suspension de l'attribution. 2. Moyen invoqué LUXPRO soutient que le critère de modalités de livraison, tel que défini dans le cahier des charges, est irrégulier car il ne permet pas d'identifier l'offre économiquement la plus avantageuse et crée une contradiction entre les articles II.11 et II.12 du cahier des charges. Il estime que cette méthode d'évaluation pénalise les soumissionnaires qui mentionnent des frais de livraison, ce qui porte atteinte au principe d'égalité et de non-discrimination. Elle demande la suspension de l'attribution en application de l'extrême urgence. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que le critère de modalités de livraison, tel que défini, est irrégulier car il ne permet pas d'identifier l'offre économiquement la plus avantageuse et crée une contradiction entre les articles II.11 et II.12 du cahier des charges. Il en résulte une violation du principe d'égalité et de non-discrimination. La suspension de l'attribution est donc ordonnée en application de l'extrême urgence. L'administration doit être empêchée d'attribuer les lots tant que la décision attaquée n'a pas été annulée sur le fond.

Même affaire : C.E., n° 255 092, 23 novembre 2022

Devoir de minutie · Principe d'égalité · Materiële obligation de motivation · Technische waarde · Ergonomie

Manque de minutie dans l'évaluation des critères de génie et violation des principes de traitement égal des candidats

1. Objet du recours et faits Poetsland a critiqué l'évaluation des critères de génie, notamment la 'technische waarde' et l'ergonomie, arguant que les scores attribués étaient trop bas et que les tests n'avaient pas été menés correctement. Le Conseil d'État a estimé que les scores attribués étaient justifiés par les résultats des tests et que les critères étaient évalués de manière objective. 2. Moyen invoqué Poetsland soutient que l'évaluation des critères de génie n'était pas correcte et que les scores attribués étaient trop bas. Le Conseil d'État a rejeté ce moyen, estimant que les scores attribués étaient justifiés par les résultats des tests et que les critères étaient évalués de manière objective. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État a rejeté le moyen, estimant que les scores attribués étaient justifiés par les résultats des tests et que les critères étaient évalués de manière objective. Il a également considéré que les principes de traitement égal des candidats n'avaient pas été violés.

Prix anormaux · Offre irrégulière · Critères d'attribution · Principe d'égalité · Bonne administration

Attribution du marché à LIT UV Elektro et irrégularité de l'offre

1. Objet du recours et faits La SWDE a attribué un marché de fourniture et maintenance de réacteurs UV à la société LIT UV Elektro, malgré des offres jugées irrégulières (prix anormaux, offres incomplètes, manquements au plan de maintenance). La requérante EUFOR INTER, qui avait proposé une offre plus compétitive et conforme, conteste la légalité de cette attribution, notamment sur le fond des critères d'évaluation (prix, délai, maintenance, consommation énergétique). 2. Moyen invoqué L'EUFOR INTER soutient que l'offre de LIT UV Elektro était irrégulière (prix anormaux, offre incomplète, manquements au plan de maintenance), que les critères d'évaluation étaient erronés ou arbitraires, et que son offre aurait dû être retenue. Elle invoque notamment l'article 44 de l'arrêté royal du 18 juin 2017, le principe d'égalité, la bonne administration et l'erreur manifeste d'évaluation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen comme non sérieux. Il constate que la SWDE n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'évaluation des offres : le prix de LIT UV Elektro n'a pas été jugé anormal, l'offre a été considérée conforme aux prescriptions minimales (notamment pour la maintenance), et les critères d'évaluation étaient clairement définis dans le cahier des charges. Le Conseil d'État rappelle que la charge de la preuve incombe au requérant et que la requérante n'a pas établi la non-conformité de l'offre de LIT UV Elektro aux documents du marché. La demande de suspension et d'astreinte est également rejetée.

Même affaire : C.E., n° 252 955, 10 février 2022

Motiver · Critères d’attribution · Critères techniques · Démonstration · Entretien

Motivation de la notation des critères d'attribution

1. Objet du recours et faits La SNCB a attribué le marché à Siemens/Mobix Stevens. Les parties requérantes contestent la décision d’attribution. Elles estiment que la SNCB n’a pas motivé la notation des autres critères d’attribution (matériaux, VMS, études de cas, démonstration, entretien). La décision ne contenait que des tableaux de points sans explication supplémentaire. Les parties requérantes ne pouvaient pas comprendre pourquoi leur offre était moins bien notée que celle de Siemens/Mobix Stevens. 2. Moyen invoqué Les parties requérantes estiment que la SNCB est en infraction avec l’obligation de motivation formelle et le principe de transparence, car elle n’a pas motivé la notation des autres critères d’attribution. Elles demandent la suspension de l’exécution de la décision d’attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État juge que le deuxième moyen n’est pas fondé. Les parties requérantes pouvaient, sur la base des informations figurant dans la décision attaquée et du dossier administratif, évaluer la notation de leur propre offre et celle de l’autre soumissionnaire retenu. La mention des tableaux de points satisfait à l’obligation de motivation formelle. La demande de suspension est rejetée.

Comparaison des offres · Méthodologie d'évaluation · Motivation de la décision · Transparence · Égalité des candidats

Méthodologie d'évaluation des offres et motivation de la décision d'attribution

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Gemeenschap a attribué le marché de services d'audit à cinq entreprises selon un système de cascade. La demanderesse, Ernst & Young Consulting, a obtenu la seconde position avec une note de 90,00 (50 pour le prix et 40 pour la qualité). Elle conteste la méthodologie d'évaluation utilisée par l'administration, notamment le fait que les offres n'ont pas été comparées de manière exhaustive, que la méthodologie n'était pas fixée préalablement, et que les critères d'évaluation n'ont pas été spécifiés avec suffisamment de détails. Elle soutient que cela porte atteinte au principe de transparence et à l'égalité des candidats. 2. Moyen invoqué La demanderesse soutient que l'administration n'a pas procédé à une comparaison réelle et exhaustive des offres, que la méthodologie d'évaluation n'était pas fixée avant l'ouverture des plis, et que les critères d'évaluation n'ont pas été spécifiés de manière objective. Elle considère que cela porte atteinte aux principes de transparence et d'égalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'article 4, §1, 8°, de la loi du 17 juin 2013 et l'article 5, 9°, de la même loi imposent à l'administration de motiver sa décision d'attribution en indiquant les éléments juridiques et factuels qui la sous-tendent. Il estime que les éléments de comparaison présents dans le rapport de gunningsverslag (plus- et minpunten, mention de 'voldoende', 'minder uitgewerkt', etc.) permettent de constater que les offres ont bel et bien été évaluées et comparées. Il rejette donc le premier moyen comme non sérieux.

Comparaison des offres · Méthodologie d'évaluation · Transparence · Égalité · Motivation

Méthodologie d'évaluation des offres et comparaison des offres

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Gemeenschap a attribué le marché de services d'audit à trois entreprises selon un système de cascade. L'offre d'Ernst & Young a été classée deuxième avec une note de 88,71 (48,46 pour le prix et 40 pour la qualité). L'offre gagnante Deloitte a obtenu une note de 92,44 (42,44 pour le prix et 50 pour la qualité). L'administration a justifié cette décision par un classement basé sur la qualité de l'offre, sans effectuer de comparaison directe détaillée entre les offres. L'administration a également reproché à Ernst & Young d'avoir fourni des informations insuffisantes sur sa méthodologie d'audit et de gestion de la qualité, ce qui a justifié des points de penalité. 2. Moyen invoqué Ernst & Young conteste la méthodologie d'évaluation utilisée par l'administration. Il soutient que l'administration n'a pas procédé à une comparaison réelle et objective des offres, ce qui viole le principe d'égalité et la transparence. Il critique également l'absence de méthodologie préalablement fixée avant l'ouverture des offres et l'utilisation de critères d'évaluation non spécifiés dans le cahier des clauses techniques particulières. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les moyens. Il estime que l'administration a bien procédé à une évaluation des offres fondée sur des critères précis et que les points de penalité attribués à Ernst & Young sont justifiés par des éléments concrets dans l'offre. Le Conseil d'État conclut que les moyens ne sont pas sérieux et qu'il n'y a pas de base légale pour ordonner la suspension de l'exécution de la décision attaquée.

Évaluation des offres · Cahier spécial des charges · Ordre d'importance des critères · Méthode de cotation · Défaut de motivation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation des offres sur la base du cahier spécial des charges et respect de l'ordre d'importance des critères

1. Objet du recours et faits Le CHU de Liège a procédé à l'attribution d'un marché d'accord-cadre pour du personnel soignant intérimaire. Le cahier spécial des charges prévoyait une évaluation par niveaux d'importance décroissante pour le sous-critère relatif à la qualité des services. La requérante (Trace) conteste cette évaluation, arguant que le CHU n'a pas respecté l'ordre d'importance des critères, notamment en regroupant les points par niveaux au lieu d'évaluer chaque élément séparément. Elle soutient que cette méthode de cotation est contraire au cahier des charges et à la procédure d'évaluation. Le CHU justifie son approche par l'interprétation globale des critères, ce qui a été rejeté par le Conseil d'État. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que le CHU a violé l'article 5 de la loi du 15 juin 2006 et l'article 107 de l'arrêté royal du 15 juillet 2011 en ne respectant pas l'ordre d'importance des critères d'évaluation. Elle invoque également un défaut de motivation et une erreur manifeste d’appréciation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette cette thèse. Il rappelle que le cahier spécial des charges n'autorise pas une évaluation globale des critères, mais exige une évaluation séparée de chaque élément, en tenant compte de leur importance relative. L'arrêt n° 242.224 du 22 août 2018 a déjà tranché cette question en faveur de la requérante. Le CHU n’a pas respecté l’ordre d’importance des critères, ce qui constitue une erreur manifeste d’appréciation. Le moyen est donc fondé.

Même affaire : C.E., n° 242 387, 20 septembre 2018

Critères de génie · Motivation de la décision · Égalité des concurrents

Motivation de la décision d'attribution et respect du principe d'égalité dans le cadre d'un appel d'offres ouvert

1. Objet du recours et faits La VMM et l'OVAM ont confié par voie de marché public l'exécution de travaux de bodemisnation dans le cadre d'un projet de restauration de la Winterbeek. La VMM a procédé à l'attribution du marché à la BV Van Beers Hoogeloon après une procédure d'appels d'offres ouverte. Les requérants, qui étaient également participants à l'appel d'offres, ont contesté la décision d'attribution, arguant notamment de l'insuffisance de la motivation de la décision, de la violation du principe d'égalité entre les concurrents et de l'usage non justifié de la connaissance antérieure de la VMM sur les travaux réalisés par la BV Van Beers Hoogeloon dans le cadre d'un autre sous-traitance du même projet. 2. Moyen invoqué Les requérants soutiennent que la décision d'attribution est illégale car elle repose sur une motivation insuffisante et incomplète, en particulier quant à l'évaluation des offres et à la prise en compte des critères de génie. Ils estiment que la VMM a violé le principe d'égalité en accordant un avantage à la BV Van Beers Hoogeloon sur la base d'informations non fournies par elle-même dans son offre, notamment en raison de l'expérience antérieure de cette dernière sur des travaux similaires. Ils demandent l'annulation de la décision d'attribution et la suspension de l'exécution du marché. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État a rejeté l'ensemble des moyens invoqués. Il a estimé que la décision d'attribution était suffisamment motivée et que la VMM avait respecté les critères d'évaluation prévus dans le cahier des clauses techniques particulières. Concernant le principe d'égalité, le Conseil d'État a rappelé que l'expérience antérieure d'un candidat dans des travaux similaires peut être prise en compte dans l'évaluation des offres, à condition qu'elle soit mentionnée dans l'offre ou que l'on puisse en déduire de manière objective. Il a également souligné que la VMM avait justifié son choix par des éléments concrets, notamment la compétence technique de la BV Van Beers Hoogeloon et la similitude des travaux entre les différents sous-traitances du projet. Enfin, il a rejeté l'argument de violation du principe d'égalité, considérant que la comparaison entre les offres avait été menée de manière objective et que les écarts de points n'étaient pas suffisamment fondés pour constituer une atteinte sérieuse à cette égalité.

Critères de génie · Méthode d'évaluation des offres · Prix listique · Transparence · Non-discrimination · Prix · Évaluation des offres · Méthode de comparaison

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Marché à prix listique : licéité d'une évaluation du critère prix sur un échantillon représentatif de produits et portée de l'obligation de motivation

1. Objet du recours et faits Le Ministère de la Défense a attribué, par procédure d'appel d'offres ouvert, un marché de fournitures alimentaires et de consommables à prix listique destiné aux cantines militaires. Les critères d'attribution étaient le prix (60 %) et la valeur logistique (40 %). La comparaison des prix reposait sur un échantillon de 80 produits représentatifs sélectionnés dans un catalogue d'environ 6000 références. La société Solucious, soumissionnaire évincée, a d'abord introduit un recours en suspension d'extrême urgence contre la décision d'attribution du 24 janvier 2017, puis un recours en annulation contre la même décision. 2. Moyen invoqué Solucious soutient que l'évaluation du critère « prix » au moyen d'un échantillon de 80 produits sur environ 6000 ne permet pas une comparaison fiable, transparente et non discriminatoire des offres et ne garantit pas l'identification de l'offre économiquement la plus avantageuse. Elle invoque également une violation de l'obligation formelle de motivation, la décision ne permettant pas, selon elle, de comprendre comment le prix total a été calculé ni comment l'échantillon a été composé. 3. Décision du Conseil d'État Par l'arrêt n° 237 623 du 10 mars 2017, statuant en extrême urgence, le Conseil d'État rejette la demande de suspension. Il rappelle que, s'agissant d'un marché à prix listique dont ni les quantités ni les 80 produits finalement retenus pour la comparaison ne sont connus à l'avance, le pouvoir adjudicateur dispose d'une marge d'appréciation plus large, assortie d'une obligation de motivation formelle renforcée. Il juge que la décision motivée d'attribution, lue avec son annexe reprenant les résultats du critère « prix » pour la requérante, les 80 produits sélectionnés, les quantités estimées et les prix totaux des autres soumissionnaires, satisfait à cette exigence. La non communication des prix unitaires et des pourcentages de remise des concurrents n'apparaît pas, prima facie, illégale, ces informations étant commercialement confidentielles. Le moyen n'est pas sérieux. Par l'arrêt n° 247 070 du 18 février 2020, statuant au fond, le Conseil d'État confirme cette analyse et rejette le recours en annulation. Il considère que la méthode d'échantillonnage, prévue par le cahier des charges, constitue une mise en œuvre logique de ce qui y était annoncé et que la sélection des 80 produits a été effectuée de manière objective et contrôlable, sans que soit démontrée une rupture d'égalité dans la composition du « panier ». Il réitère que la motivation, complétée par l'annexe D relative à l'offre de la requérante, permet à celle ci de comprendre le calcul de son prix total, la pondération appliquée et les prix totaux des autres soumissionnaires, et que la confidentialité des prix unitaires et des remises des concurrents n'est pas établie comme illégale, le Conseil d'État pouvant au demeurant prendre connaissance de ces informations confidentielles dans le cadre de son contrôle. Le moyen unique est, en toutes ses branches, non fondé et le recours en annulation est rejeté.

Pondération non prévue · Sous-critères · Excès de pouvoir · Principe de transparence · Égalité des offres

Attribution du marché IP/VPN à PROXIMUS SA - Poids attribués aux sous-critères non prévus

1. Objet du recours et faits Le 8 mai 2019, l'Opérateur de Transport de Wallonie (OTW) attribue le marché public de services IP/VPN à PROXIMUS SA. Le rapport MULTITEL, intégré à la décision, classe les offres selon des critères et sous-critères non précisés dans le cahier spécial des charges. Le tableau de pondération, joint à la décision, montre des valeurs variables pour les mêmes aspects selon les offres, notamment pour les engagements de réévaluation ou les performances techniques. NEWIN conteste cette attribution, arguant que ces pondérations n'étaient ni dans le cahier des charges ni prévisibles, ce qui porte atteinte au principe de transparence, à l'égalité et à la bonne administration. 2. Moyen invoqué NEWIN soutient que l'OTW a violé l'article 4 et l'article 81, §§ 3 et 4 de la loi du 17 juin 2016 sur les marchés publics, ainsi que les principes de transparence, d'égalité, de bonne administration et de motivation formelle. Elle reproche à l'acte d'avoir utilisé des sous-critères d'attribution et des pondérations non prévus dans les documents du marché, ce qui constituerait un excès de pouvoir. Elle invoque également le principe patere legem quam ipse fecisti. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État juge le moyen sérieux. Il constate que les documents du marché ne permettaient pas de prévoir la pondération variable des critères et sous-critères, ni la différence de traitement entre les sites de la mise en situation et les nouveaux sites. Cette approche subjective et non prévisible porte atteinte à la transparence et à l'égalité des offres. L'OTW n'a pas établi que ces pondérations étaient prévisibles pour un soumissionnaire spécialisé. Le Conseil annule donc l'acte attaqué en totalité, sans pouvoir rejuger l'attribution à une autre entreprise.

Même affaire : C.E., n° 244 825, 18 juin 2019

Critère prix · Quantités présumées · Méthode d'évaluation · Prix total TVAC · Transparence

Évaluation du critère prix et prise en compte des quantités présumées

1. Objet du recours et faits Le marché porte sur l'émission, la distribution et le recouvrement de chèques-formation. Le cahier des charges définit trois postes avec des prix unitaires à fournir. Le FOREM a attribué le marché à EDENRED en appliquant une méthode d'évaluation qui prend en compte les quantités présumées, contrairement à l'interprétation de SODEXO qui considère que seuls les prix unitaires doivent être pris en compte pour déterminer le prix total. SODEXO soutient que cette méthode est irrégulière et contraire au cahier des charges, entraînant une erreur manifeste d'appréciation. 2. Moyen invoqué SODEXO soutient que le FOREM a mal appliqué le critère d'attribution relatif au prix en prenant en compte les quantités présumées, ce qui est contraire au cahier des charges et aux principes de transparence et d'égalité. Elle demande l'annulation de la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que le cahier des charges, lu dans son intégralité, exclut la prise en compte des quantités présumées pour déterminer le prix total au stade de l'attribution. L'application de la méthode par le FOREM est donc irrégulière. Le moyen est fondé. La suspension est ordonnée pour permettre la révision du critère prix.

Erreur manifeste d'appréciation · Méthode d'évaluation · Critère prix · Transparence

Méthode d'évaluation des offres et erreur manifeste d'appréciation

1. Objet du recours et faits SODEXO allegue que la décision d'attribution ne contient pas le raisonnement et les calculs permettant de comprendre la cotation attribuée, ce qui viole le devoir de motivation et le principe selon lequel une autorité administrative doit faire reposer ses appréciations sur des motifs exacts, pertinents et légalement admissibles. 2. Moyen invoqué SODEXO soutient que la décision d'attribution ne contient pas les éléments nécessaires pour comprendre la cotation attribuée, ce qui est incompatible avec les exigences de motivation et de transparence. Elle demande l'annulation de la décision. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État considère que la décision d'attribution, bien que concise, permet de comprendre la cotation attribuée. La motivation est donc suffisante. Le moyen est non fondé. La suspension reste ordonnée pour permettre la révision du critère prix.

évaluation des offres · transparence · principe d'égalité · critères d'attribution · analyse des risques · Méthodologie d'évaluation · Comparaison effective des offres · Principe d'égalité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation du critère méthodologie : exigence de transparence et de comparaison effective des offres

1. Objet du recours et faits Le 1er août 2016, l'Administrateur délégué du Centre Hospitalier Universitaire de Liège (CHU) attribue à PricewaterhouseCoopers Réviseurs d'Entreprises (P.W.C.) le marché public portant sur la désignation d'un réviseur d'entreprise pour une période de trois ans, relatif aux exercices comptables 2016-2018 (CHULG/16.013). La société Leboutte, Mouhib et C° introduit d'abord une demande de suspension d'extrême urgence, puis un recours en annulation assorti d'une demande d'indemnité réparatrice. P.W.C. intervient dans les deux procédures. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que l'évaluation du critère méthodologie n'a pas été menée de manière transparente ni au terme d'une comparaison effective des offres, en méconnaissance du principe d'égalité des soumissionnaires. Elle fait valoir que la motivation de l'acte attaqué énumère divers éléments pris en compte sans permettre de comprendre comment chaque offre a été appréciée au regard de ces éléments, en particulier s'agissant de l'analyse des risques et de la comparaison des heures prestées. 3. Décision du Conseil d'État Par l'arrêt n° 235 817 du 21 septembre 2016, statuant en extrême urgence, le Conseil d'État juge le premier moyen sérieux en sa seconde branche : la partie adverse a énuméré, dans l'acte attaqué, un certain nombre d'éléments jugés pertinents pour évaluer le critère méthodologique, sans qu'il soit possible de comprendre comment elle a évalué les offres au regard de ces éléments, de sorte qu'il est, à première vue, impossible de vérifier qu'une comparaison effective a été opérée et que le principe d'égalité des soumissionnaires a été respecté dans la notation. Il suspend en conséquence l'exécution de la décision d'attribution du 1er août 2016 et accueille l'intervention de P.W.C. Par l'arrêt n° 246 852 du 27 janvier 2020, statuant au fond, le Conseil d'État confirme cette analyse : la méthode d'évaluation retenue par le CHU ne permet pas de vérifier qu'une comparaison effective des offres a eu lieu ni que le principe d'égalité a été respecté. Il annule la décision d'attribution du 1er août 2016 et accorde à la requérante une indemnité réparatrice de 1.936 euros, augmentée des intérêts au taux légal depuis le 1er août 2016, à charge du CHU. La demande de capitalisation des intérêts, formulée sans motivation dans la requête, est écartée au regard de l'article 25/2, § 2, alinéa 2, 4°, du règlement général de procédure.

Motivation insuffisante · Devoir de minutie · Obligation formelle de motivation · Rapport d'attribution

Motivation insuffisante du rapport d'attribution

1. Objet du recours et faits La BVBA a contesté la décision de gunnen du marché à la nv Penninck, arguant d'une violation de l'article 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation formelle des actes administratifs. Elle affirme ne pas avoir reçu de motivation adéquate pour comprendre les raisons de la gunnen à Penninck plutôt qu'à elle. 2. Moyen invoqué La BVBA soutient que la décision de gunnen n'a pas été suffisamment motivée au regard du principe de zorgvuldigheid et de la formele motiveringsplicht. Elle n'a pas pu comprendre les raisons de la gunnen à Penninck. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État juge que la kennisgeving de 16 mars 2016, accompagnant le gunningsverslag, a fourni une motivation suffisante. La BVBA avait donc connaissance des motifs de la décision et n'a pas subi de préjudice. Le premier moyen est rejeté. Les frais sont à la charge de la BVBA.

Cahier des charges · Cote finale · Clauses contradictoires · Évaluation financière

Cahier des charges - Illégalité - Cote finale - Clauses contradictoires

1. Objet du recours et faits Les requérantes critiquent les conditions du marché, notamment les clauses contradictoires dans le cahier des charges et l'évaluation financière des offres. Elles estiment que l'évaluation a mal pris en compte certaines offres conformes. 2. Moyen invoqué Le moyen conteste l'évaluation financière des offres, affirmant qu'elle est illégale et contradictoire. Le Conseil d'État juge ce moyen non sérieux, car il ne démontre pas clairement les contradictions dans le cahier des charges et l'évaluation est jugée conforme au droit. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État déclare le deuxième moyen non sérieux, car il ne précise pas les contradictions dans le cahier des charges et l'évaluation financière est jugée conforme au droit. Le moyen est irrecevable à défaut d'intérêt pour les requérantes, car l'illégalité alléguée n'aurait pas pu leur être préjudiciable.

Même affaire : C.E., n° 264 904, 19 novembre 2025

Critères d'évaluation des offres · Motivations du jury d'attribution · Évaluation de la qualité du personnel proposé · Prix et équivalence temps plein (VTE)

Motifs de la décision d'attribution et évaluation des offres

1. Objet du recours et faits La Vivaqua a procédé à une procédure d'attribution d'un marché de services d'encaissement et de recouvrement. L'offre la plus élevée a été attribuée à Euro Fides Credit Management. Les requérants, NV Modero Antwerpen et CVBA Modero Brussel/Bruxelles, contestent la légitimité de cette décision, notamment sur la base de l'évaluation des critères de génie civil, notamment la qualité du personnel proposé et les équivalents temps plein (VTE) alloués. Ils estiment que l'offre d'Euro Fides est irréaliste compte tenu de l'importance des tâches à accomplir avec un nombre réduit de VTE. 2. Moyen invoqué Les requérants soutiennent que l'évaluation de la qualité du personnel et des équivalents temps plein (VTE) par la Vivaqua est manifestement insuffisante et non conforme aux critères d'évaluation énoncés dans le cahier des clauses techniques particulières. Ils demandent l'annulation de la décision d'attribution, invoquant notamment l'article 74, § 3 du décret royal de 2017 et l'article 4 de la loi du 17 juin 2016 sur les marchés publics. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'appelé a une large marge d'appréciation dans l'évaluation des offres, notamment en ce qui concerne la qualité du personnel et les équivalents temps plein. Il constate que la Vivaqua a procédé à une évaluation approfondie des offres, y compris une analyse des prix et des VTE, et a justifié son choix. Le Conseil d'État conclut que les moyens invoqués par les requérants ne sont pas sérieux et rejette la demande de suspension. Il maintient donc la décision d'attribution à Euro Fides Credit Management.

Même affaire : C.E., n° 252 015, 29 octobre 2021

Motiver la décision d’attribution · Critères de génie économique · Motivation insuffisante · Motiver la normalité des prix

Motivation de la décision d’attribution du marché de construction d’un centre de jeunesse

1. Objet du recours et faits La commune de Zaventem a attribué le marché de construction d’un centre de jeunesse à la société Nelis Bouwonderneming. Swinnen, autre soumissionnaire, a contesté la décision, arguant que la motivation de la décision d’attribution était insuffisante et que les prix proposés par Nelis étaient anormalement bas. Le Conseil d’État a examiné les moyens de Swinnen, notamment la critique sur la manière dont la commune a motivé l’acceptabilité des prix et la normalité des offres. 2. Moyen invoqué Swinnen soutient que la décision d’attribution n’est pas suffisamment motivée, notamment en ce qui concerne la normalité des prix proposés par Nelis. Il critique la manière dont la commune a évalué les offres, notamment en ce qui concerne la vérification des prix et la comparaison avec les autres soumissionnaires. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État a rejeté les moyens de Swinnen. Il a estimé que la décision d’attribution était suffisamment motivée, en particulier en ce qui concerne l’évaluation des prix et la normalité des offres. Le Conseil a souligné que la commune avait procédé à une analyse approfondie des offres, y compris la vérification des prix et la comparaison avec les autres soumissionnaires. Il a également noté que la commune avait pris en compte les spécificités de l’entreprise Nelis, notamment son caractère familial et ses économies d’échelle, pour justifier la normalité des prix.

Principe de traitement égal · Motivation des décisions d'attribution · Critères d'évaluation objectifs · Transparence de la procédure

Motivation de la décision d'attribution et traitement égal des candidats

1. Objet du recours et faits Les requérants estiment que la décision d'attribution n'est pas suffisamment motivée et qu'elle viole le principe de traitement égal des candidats. Ils soulignent notamment que l'offre d'Euro Fides a obtenu une note plus élevée que les leurs, malgré des critères jugés moins favorables. 2. Moyen invoqué Les requérants demandent l'annulation de la décision d'attribution, invoquant le principe de traitement égal et la nécessité d'une motivation claire et objective des décisions d'attribution, conformément à l'article 3 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation des actes administratifs. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'appelé a une large marge d'appréciation dans l'évaluation des offres et que la motivation d'une décision d'attribution doit permettre de comprendre les raisons du choix. Il constate que la Vivaqua a fourni une motivation détaillée dans son rapport de génie civil, justifiant le choix d'Euro Fides. Le Conseil d'État conclut que le principe de traitement égal n'a pas été violé et rejette le moyen.

Même affaire : C.E., n° 252 015, 29 octobre 2021

Principe de diligence · Principe de motivation matérielle · Attribution des points · Art. 4 et 5 Loi sur la protection juridique

Insuffisance de diligence dans l'évaluation des soumissionnaires et motivation des critères d'attribution

1. Objet du recours et faits La partie requérante estime que l’attribution des points et la motivation dans le rapport d’attribution n’ont pas été effectuées avec la diligence requise et que, par conséquent, l’ordre devrait lui être attribué. 2. Moyen invoqué Le moyen soutient que la partie adverse n’a pas évalué les soumissionnaires de manière équitable et que l’attribution des points à ampe.trybou architecten était trop élevée. La motivation dans la décision d’attribution est insuffisante et viole le principe de motivation matérielle. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rejette le troisième moyen. Il estime que le premier moyen a déjà exclu que l’ordre puisse être légitimement attribué à quiconque. Le troisième moyen est donc inutile. Le moyen est fondé. La décision de la Cour européenne des droits de l’homme dans l’affaire Lombardi Srl. (C-333/18) n’a aucune incidence sur l’appréciation de l’intérêt de la partie requérante en ce moyen.

Même affaire : C.E., n° 252 118, 16 novembre 2021

Méthode d'évaluation · Critères de sélection · Transparence · Égalité des offres · Motivation

Evaluation des offres et méthode d'évaluation des critères de sélection

1. Objet du recours et faits La ville de Leuven a publié un appel d'offres pour une convention-cadre de services de recouvrement. Neuf offres ont été reçues, dont celle de Legal Recovery. Le jury a appliqué une échelle ordinale de notation (0 à 100%) pour évaluer les critères de sélection. Legal Recovery a obtenu 69,5% contre 88% pour Modero, qui a été désignée. Legal Recovery conteste la méthode d'évaluation, arguant qu'elle a été décidée après l'ouverture des offres et non préalablement, ce qui contreviendrait à l'article 4 de la loi des marchés publics et à l'arrêt TNS Dimarso. Elle souligne également des irrégularités dans la notation de certains critères, notamment le critère 1 (approche générale) et le critère 3 (personnalisation), où elle aurait été traitée de manière discriminatoire. 2. Moyen invoqué Legal Recovery soutient que la méthode d'évaluation des offres, basée sur une échelle ordinale appliquée après l'ouverture des plis, n'a pas été préalablement fixée dans l'appel d'offres ni justifiée d'une manière convaincante. Elle invoque l'arrêt TNS Dimarso (C-6/15) qui stipule que toute méthode d'évaluation doit être fixée avant l'ouverture des offres, sauf si des raisons objectives l'empêchent. Elle reproche également à la ville de ne pas avoir respecté le principe d'égalité des offres et le devoir de motivation. La ville, pour sa part, argue que la méthode d'évaluation n'était pas obligatoirement préalablement fixée, que l'échelle ordinale était appropriée, et que la décision finale reposait sur une évaluation globale fondée sur les critères énoncés dans l'appel d'offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen. Il rappelle que la loi n'exige pas la fixation préalable d'une méthode d'évaluation, à condition que celle-ci soit transparante et non discriminatoire. L'arrêt TNS Dimarso ne s'oppose pas à l'utilisation d'une échelle ordinale, pourvu que la méthode soit claire et non arbitraire. L'évaluation menée par le jury, qui consistait à comparer les offres sur la base des critères énoncés dans l'appel d'offres, est jugée conforme. Les griefs de Legal Recovery quant à la méthode d'évaluation et à la motivation sont donc infondés.

Critère économique et financier · Niveau approprié · Motivation insuffisante · Transparence

Critère de sélection économique et financière - Carence de motivation

1. Objet du recours et faits Legal Recovery conteste le critère de sélection économique et financière, qui exigeait aux soumissionnaires de déclarer disposer de la 'necessary financial capacity'. Elle estime que ce critère n'était pas suffisamment précisé dans l'appel d'offres et que l'absence de validation de ce critère dans le rapport de nazicht constitue une carence de motivation. Elle invoque l'article 65, §2, du Règlement royal de 2017, qui exige que chaque critère qualitatif soit assorti d'un niveau approprié, sauf si le critère n'est pas applicable. 2. Moyen invoqué Legal Recovery soutient que le critère de capacité financière n'était pas suffisamment défini dans l'appel d'offres et que l'absence de validation dans le rapport de nazicht constitue une carence de motivation. Elle invoque l'article 65, §2, du Règlement royal, qui exige que chaque critère qualitatif soit assorti d'un niveau approprié. La ville, pour sa part, argue que le critère était clair et que l'absence de validation n'empêche pas la validité de la procédure, car le critère était purement déclaratif. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen. Il rappelle que la loi n'exige pas la fixation préalable d'une méthode d'évaluation, à condition que celle-ci soit transparante et non discriminatoire. L'arrêt TNS Dimarso ne s'oppose pas à l'utilisation d'une échelle ordinale, pourvu que la méthode soit claire et non arbitraire. L'évaluation menée par le jury, qui consistait à comparer les offres sur la base des critères énoncés dans l'appel d'offres, est jugée conforme. Les griefs de Legal Recovery quant à la méthode d'évaluation et à la motivation sont donc infondés.

méthode d'évaluation · principe d'égalité · transparence · mauvaise foi · offreur le plus avantageux

Attribution du marché d’aménagement de pistes cyclables : irrégularité de la méthode d’évaluation et atteinte au principe d’égalité

1. Objet du recours et faits La BVBA AGBB conteste la décision du 12 août 2019 par laquelle la commune de Kasterlee a attribué le marché de l’aménagement de pistes cyclables à la firme Roos Groep nv. Elle soutient que les documents d’appel d’offres étaient incomplets, ambigus et trompeurs, notamment en ce qui concerne la TVA applicable aux travaux d’assainissement. Elle invoque également une mauvaise foi de la part de la commune, une modification de la méthode d’évaluation après l’ouverture des offres et une atteinte au principe d’égalité et de transparence. Elle demande la suspension de l’exécution de la décision d’attribution. 2. Moyen invoqué La BVBA AGBB soutient que la commune a agi de manière imprudente dans l’élaboration des documents d’appel d’offres, a modifié la méthode d’évaluation après l’ouverture des offres et n’a pas respecté les obligations de transparence et d’égalité. Elle demande la suspension de l’exécution de la décision d’attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État constate que le moyen est sérieux et qu’il y a urgence extrême. Il ordonne la suspension de l’exécution de la décision d’attribution, car il n’est pas établi que la commune ait attribué le marché à l’offreur économiquement le plus avantageux. La suspension est nécessaire pour garantir la continuité du droit et éviter des préjudices irréparables.

Même affaire : C.E., n° 246 416, 17 décembre 2019

critères d'attribution · transparence · principe de non-discrimination · évaluation des offres · violation légale

Critères d'attribution non respectés dans l'attribution d'un marché de services de gestion de trésorerie

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Landmaatschappij a attribué un marché de services de gestion de trésorerie à la BVBA G. De Wilde via une procédure de négociation simplifiée. La BVBA SDS, autre candidat, estime que la décision d'attribution est illégale car elle ne respecte pas les critères d'attribution énoncés dans le cahier des clauses techniques particulières, notamment en ce qui concerne l'évaluation du nombre de collaborateurs disponibles. Elle demande la suspension de l'exécution de la décision d'attribution. 2. Moyen invoqué La BVBA SDS soutient que la Vlaamse Landmaatschappij a méconnu le critère d'attribution relatif au nombre de collaborateurs disponibles, en ne le prenant pas en compte dans l'évaluation des offres, ce qui constitue une violation du principe de transparence et de l'article 4 de la loi sur les marchés publics de 2016. Elle demande la suspension de l'exécution de la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que le critère d'attribution relatif au nombre de collaborateurs disponibles a été méconnu par la Vlaamse Landmaatschappij, ce qui constitue une violation du principe de transparence et de l'article 4 de la loi sur les marchés publics de 2016. Le moyen est donc fondé et justifie la suspension de l'exécution de la décision d'attribution.

Même affaire : C.E., n° 246 858, 28 janvier 2020

Critères de génie · Motivation des décisions · Principe de l'égalité · Transparence

Évaluation des offres et attribution du marché de catering 2019-2029 au profit de Compass Group Belgilux

1. Objet du recours et faits Le OCMW d'Halle a attribué un marché de catering à long terme (2019-2029) à Compass Group Belgilux, en déclarant Sodexo Belgium éliminée. Sodexo Belgium conteste la décision, alléguant notamment des irrégularités dans l'évaluation des offres, notamment sur les investissements, la qualité et la transparence. Elle demande la suspension de l'attribution. 2. Moyen invoqué Sodexo Belgium soutient que la décision d'attribution est illégale car elle repose sur une évaluation incomplète et non objective des offres, en particulier pour ce qui concerne les investissements, la qualité des prestations et la transparence du processus. Elle invoque le principe d'égalité et la nécessité d'une motivation suffisante. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il estime que les critiques de Sodexo Belgium ne sont pas fondées sur des faits établis et que la décision d'attribution repose sur une évaluation raisonnable des offres. Il ne constate aucune irrégularité sérieuse, ni manque de motivation, ni manquement au principe d'égalité. Le recours est donc injustifié.

Clause purement potestative · Article 1304 Code civil · Critère d'attribution irrégulier · Vérification de l'offre économiquement la plus avantageuse

Critique du critère de redevance comme clause purement potestative

1. Objet du recours et faits Le cahier spécial des charges prévoit un critère de redevance composé d'un montant garanti et d'un pourcentage sur les revenus. Les soumissionnaires ne sont pas obligés de s'engager sur la répartition des types d'affichage, laissant une liberté totale à l'attributaire. JCDECAUX critique cette clause comme étant une clause purement potestative. 2. Moyen invoqué JCDECAUX soutient que le critère de redevance est irrégulier car il ne permet pas de déterminer l'offre économiquement la plus avantageuse et constitue une clause purement potestative contraire à l'article 1304 du Code civil. Il invoque également des violations des articles 81 et 55 des lois sur les marchés publics et les concessions. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que le critère de redevance est irrégulier car il ne permet pas au pouvoir adjudicateur de juger du caractère concurrentiel des offres. Cette irrégularité affecte la procédure d'attribution. Le moyen est retenu pour violation de critères d'attribution et de principes généraux du droit.

Motivation van de toekenningbeslissing · Ordinale schaal · Positieve en negatieve punten · Koppeling tussen motivation en beoordeling · Rechtscontrole van de wettigheid

Motivation de la décision d'attribution et pondération des critères d'évaluation

1. Objet du recours et faits Les parties requérantes contestent la motivation de la décision d’attribution, en se basant sur le fait que l’offre de Flanderijn et leur propre offre ont obtenu la même note (16/20) pour le critère « Qualité de la prestation de services », mais que la motivation textuelle semble tout de même attribuer un avantage différent à Flanderijn. Elles soulignent quatre éléments dans lesquels leur offre est jugée meilleure : délai de réponse, types de lettres distincts, informations détaillées sur les suites d’actions et l’expérience la plus importante du personnel. Elles estiment que ces éléments devraient leur attribuer quatre points supplémentaires, ce qui n’est malheureusement pas le cas. 2. Moyen invoqué Les parties requérantes estiment que la motivation de la décision d’attribution est insuffisante, car il existe une contradiction entre la motivation textuelle et l’attribution des points. Elles estiment que l’autorité adverse n’a pas accordé la bonne pondération aux différences entre les offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État estime que la motivation est suffisante pour justifier le choix de Flanderijn. L’échelle ordinale et la motivation textuelle sont conformes. Les parties requérantes ne démontrent pas que l’autorité adverse a dépassé son pouvoir d’appréciation ou que la motivation est insuffisante. Le moyen est rejeté comme non sérieux.

procédure d'ouverture · offre la plus basse · critères d'évaluation · réglementation

Révision de la procédure d'attribution d'un marché de travaux de rénovation d'un établissement scolaire à Anvers

1. Objet du recours et faits Le 26 juillet 2017, l'Autonoom Gemeentebedrijf Stedelijk Onderwijs Antwerpen a attribué un marché de travaux de rénovation d'un établissement scolaire à Anvers à la société NV Dillen Bouwteam, en vertu d'une procédure d'ouverture. La société NV Bouwbedrijf VMG - De Cock a introduit un recours en annulation de cette décision, en se fondant sur le fait que l'offre de Dillen Bouwteam aurait été évaluée selon des critères non conformes à la réglementation. 2. Moyen invoqué La société conteste la légalité de la procédure d'attribution, notamment en ce qui concerne l'évaluation des offres et la sélection du titulaire. Elle soutient que l'offre la plus basse n'a pas été retenue de manière conforme aux critères d'évaluation énoncés dans les documents d'appel d'offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État, après avoir examiné les moyens, constate que la procédure d'attribution a été menée conformément à la réglementation en vigueur. L'offre de la société NV Dillen Bouwteam a été retenue comme offre la plus basse, conformément aux critères d'évaluation énoncés. Aucune irrégularité n'a été établie dans la procédure, et le recours est donc rejeté pour non-liquide.

Même affaire : C.E., n° 247 663, 28 mai 2020

Démonstration machine · Cahier des charges · Évaluation critères · Offre conforme

Attribution d'un marché de fourniture de machine hydraulique à grappin par erreur d'évaluation de la démonstration

1. Objet du recours et faits La ville de Genk a attribué un marché de fourniture d'une machine hydraulique à grappin à la société Luyckx, sur la base d'une procédure de négociation sans préalable. Le cahier des charges exigeait la livraison d'une machine avec un grappin monobâton. Luyckx a présenté une offre incluant une machine Hitachi avec un grappin two piece boom. Lors des démonstrations organisées, Luyckx a utilisé une autre machine (Doosan) avec un grappin two piece boom. La ville a attribué le marché à Luyckx, considérant son offre comme la plus économiquement avantageuse. Keymaco, autre participant, a saisi le Conseil d'État, arguant que la démonstration n'a pas respecté le cahier des charges car la machine présentée ne correspondait pas à celle spécifiée. 2. Moyen invoqué Keymaco soutient que l'article 9 du cahier des charges, qui prévoit la démonstration de la machine proposée, implique que la machine présentée lors de la démonstration doit être celle offerte. Or, Luyckx a démontré une autre machine, ce qui constitue une violation essentielle du cahier des charges. La ville a donc mal évalué les critères de gouvernance, en particulier le critère 'évaluation de la démonstration', et a enfreint le principe d'égalité des concurrents. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution du marché à Luyckx. Il estime que le cahier des charges exigeait la présentation de la machine offerte lors de la démonstration. La démonstration avec une machine différente constitue une violation de l'essentiel du cahier des charges. La ville n'a pas respecté les critères d'évaluation et l'égalité des concurrents. La décision d'attribution est donc illégitime et doit être annulée. Le recours est partiellement fondé.

Médiation de la concurrence · Critères de génie · Motivation insuffisante · Principe de transparence · Principe de non-discrimination

Attribution du marché interimkantoor pour jobstudenten

1. Objet du recours et faits La Ville de Bilzen a attribué un marché d'intérêt public intitulé « Aanstelling interimkantoor voor jobstudenten voor diverse diensten » par voie de procédure ouverte. L'offre la plus avantageuse a été attribuée à la bvba Human Gold. La société SD Worx Staffing Solutions, ayant perdu l'attribution, demande l'annulation de la décision de génie. Elle invoque notamment des pratiques de concurrence présumées, une évaluation incomplète des critères de service, et une absence de motivation suffisante dans la décision de génie. 2. Moyen invoqué Le premier moyen critique l'absence de vérification des indications plausibles de pratiques de concurrence portant atteinte à la concurrence, en violation de l'article 5, §1, 2°, et de l'article 69, 4°, de la loi du 17 juin 2016. Le deuxième moyen conteste la méthode d'évaluation des critères qualitatifs, notamment le traitement des sous-critères de service, et l'absence de motivation suffisante dans la décision de génie, en violation de l'article 4, §1, et de l'article 81, §3, de la loi du 17 juin 2016, ainsi que des principes de transparence et de motivation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les deux moyens. Il constate que la Ville n'a pas manqué de vérifier les indications de concurrence, et que l'évaluation des critères de service, bien que rudimentaire, est conforme au cahier des charges. L'absence de motivation détaillée ne constitue pas une violation manifestement illicite, compte tenu de la simplicité du marché et de la méthode d'évaluation prévue. Ainsi, aucun moyen sérieux n'est fondé, et la demande de suspension est rejetée.

erreur manifeste d'appréciation · manque de motivation · évaluation des critères d'attribution · valorisation des boues · traçabilité

Suspension de l'exécution d'une décision d'attribution de marché public

1. Objet du recours et faits KURSTJENS BV demande la suspension de l'exécution de la décision du 1er mars 2019 par laquelle la Société wallonne des eaux attribue le lot C du marché de traitement et d'évacuation des boues à l'association momentanée SEDE Benelux/ATOX. La requérante est classée troisième et soutient qu'elle aurait dû être retenue en raison de la qualité de son offre et de la faiblesse des offres des concurrents. 2. Moyen invoqué KURSTJENS BV soutient que la décision d'attribution est irrégulière car elle n'a pas été fondée sur une évaluation correcte des critères d'attribution, notamment en ce qui concerne la valorisation des boues et la traçabilité. Elle invoque une erreur manifeste d'appréciation et un manque de motivation dans la décision attaquée. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État ordonne la suspension de l'exécution de la décision d'attribution, estimant que la requérante a démontré un intérêt sérieux à obtenir la suspension. Il ne trouve pas de conséquence négative d'une telle suspension qui l'emporterait sur les avantages de l'attribution. La suspension est donc justifiée en l'espèce.

Même affaire : C.E., n° 247 876, 23 juin 2020

Motivation · Rechtszekerheidsbeginsel · Critères d'attribution · Beoordelingsmethode

Motivation insuffisante et contradiction dans la décision de passation

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Gemeenschap a attribué le marché « Studie herinrichting Vlaams Huis te Londen » à RKD Architects via une procédure négociée sans mise en concurrence préalable. L’Alinea Interieurarchitectuur, qui avait également soumis une offre, conteste la décision de gouvernement, alléguant notamment une motivation insuffisante et contradictoire, notamment pour les critères « ontwerpteam » et « referenties ». Elle estime que son offre a été pénalisée de manière arbitraire pour des raisons non justifiées, notamment le manque d’expérience à l’étranger. 2. Moyen invoqué L’Alinea soutient que la décision de gouvernement manque de motivation et contient des éléments contradictoires, notamment dans l’évaluation des critères « ontwerpteam » et « referenties ». Elle invoque le principe de sécurité juridique et le droit à un traitement équitable, affirmant que son offre a été pénalisée pour des raisons non fondées. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rejette ce moyen. Il estime que la motivation du gunningsverslag est suffisante et cohérente dans son ensemble. Les critiques de l’Alinea portent sur des éléments isolés de la motivation, sans permettre de conclure à une motivation insuffisante ou contradictoire. La méthode d’évaluation utilisée est jugée appropriée et conforme aux critères énoncés dans le cahier des clauses techniques particulières. Aucune preuve d’arbitraire ou de manipulation n’est établie.

Même affaire : C.E., n° 245 454, 17 septembre 2019

motivation · procédure d'appel d'offres · prix anormal · sécurité juridique

Motivation insuffisante de la décision d'attribution d'un marché public

1. Objet du recours et faits L'entreprise NV HEYRMAN-DE ROECK demande la suspension de l'exécution de la décision attribuant le marché de rénovation de la digue de Bredene au Van Huele Gebroeders, sur la base d'une violation de la procédure d'appel d'offres, notamment une motivation insuffisante du choix de l'offre gagnante. 2. Moyen invoqué Le requérant soutient que la décision d'attribution ne comporte pas une motivation formelle adéquate quant à l'acceptabilité de l'offre du Van Huele Gebroeders, ce qui constituerait une violation de l'article 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation formelle des actes administratifs, ainsi qu'une atteinte au principe de sécurité juridique. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État juge que le moyen n'est pas sérieux. La décision d'attribution comporte une motivation suffisante quant à l'acceptabilité de l'offre du Van Huele Gebroeders, notamment dans le cadre d'un examen du prix anormal. La procédure suivie est conforme aux exigences légales en matière de motivation et de traitement des offres. La demande de suspension est donc rejetée.

méthode d'évaluation · transparence · égalité des offres · motivation insuffisante

Méthode d'évaluation ordinale non définie avant l'ouverture des offres et motivation insuffisante de la décision d'attribution

1. Objet du recours et faits La BVBA G. De Wilde demande la suspension de l’exécution de la décision du 16 août 2018 par laquelle la ville de Gand a attribué le marché des services juridiques de recouvrement aux entreprises GDW-Gent / Modero Antwerpen. Elle invoque une violation des principes d’égalité, de transparence et de motivation, ainsi qu’un défaut de méthodologie d’évaluation des offres. Elle soutient que la méthode d’évaluation ordinale n’avait pas été fixée préalablement et que la décision d’attribution n’est pas fondée sur une évaluation claire. 2. Moyen invoqué La partie requérante soutient que la méthode d’évaluation ordinale n’a pas été définie avant l’ouverture des offres, ce qui constitue une violation du principe de transparence et du droit à un traitement égalitaire. Elle invoque l’arrêt TNS Dimarso selon lequel une méthode d’évaluation ne peut être fixée après l’ouverture des offres sauf si des raisons objectives l’empêchent de le faire. Elle souligne que la motivation de la décision d’attribution est insuffisante et que la méthode d’évaluation n’est pas clairement définie dans le dossier. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État constate que le moyen est sérieux. Il rappelle que la méthode d’évaluation ne doit pas être fixée après l’ouverture des offres, sauf si des raisons objectives l’empêchent de le faire. Il estime que la méthode ordinale n’a pas été établie avant l’ouverture des offres et que la motivation de la décision d’attribution est insuffisante. Il ordonne donc la suspension de l’exécution de la décision d’attribution en raison de l’urgence extrême et de l’intérêt public à garantir une procédure équitable. Les coûts sont conservés à charge de la partie requérante.

Même affaire : C.E., n° 243 635, 7 février 2019

critères d'attribution · principe d'égalité · erreur manifeste d'appréciation · sous-critères taille entreprise · concurrence faussée

Critères d'attribution inadaptés et erreur manifeste d'appréciation dans l'évaluation des offres

1. Objet du recours et faits La requérante attaque la décision d'attribution du marché public de prestations d'huissier de justice (lot 1) à la société momentanée VINCENT BODART - INTERVENTUS. Elle soutient que les critères d'attribution étaient inadaptés, notamment les sous-critères liés à la taille de l'entreprise, et que cela a entaché le principe d'égalité. Elle invoque également une erreur manifeste d'appréciation dans l'évaluation des offres. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que les critères d'attribution étaient inadaptés et ont entaché le principe d'égalité. Elle invoque une erreur manifeste d'appréciation dans l'évaluation des offres, notamment en ce qui concerne les sous-critères liés à la taille de l'entreprise. Elle demande l'annulation de la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que les critères d'attribution étaient inadaptés et ont entaché le principe d'égalité. Les sous-critères liés à la taille de l'entreprise étaient sans lien avec l'objet du marché et ont pu fausser la concurrence. L'erreur manifeste d'appréciation est établie, et la décision d'attribution est donc annulée. Le marché doit être attribué selon une procédure équitable et conforme au principe d'égalité.

Même affaire : C.E., n° 245 709, 9 octobre 2019

erreur manifeste d'appréciation · motivation · égalité entre soumissionnaires

Suspension d'exécution d'une décision d'attribution de marché public

1. Objet du recours et faits La ville de Binche attribue un marché public de travaux à la société CO.MA.BAT. La requérante ENTREPRISE MIGNONE, qui avait initialement été retenue, fait valoir qu'elle a été privée d'une garantie en raison d'une erreur manifeste d'appréciation dans la comparaison des offres. Elle demande la suspension de l'exécution de la décision d'attribution, invoquant une procédure d'extrême urgence. 2. Moyen invoqué Le moyen critique l'erreur manifeste d'appréciation dans la comparaison des offres, qui a eu pour effet de classer la requérante en position inférieure, la privant ainsi d'une garantie. Il invoque le principe d'égalité entre soumissionnaires et la violation du principe de motivation formelle et matérielle. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que la décision d'attribution a été prise sans respecter les principes de motivation et d'égalité entre soumissionnaires. L'erreur manifeste d'appréciation a influencé le sens de la décision. Par conséquent, la requérante a été privée d'une garantie. La suspension est ordonnée pour permettre au Conseil d'État d'examiner le fond du moyen.

classement des offres · critères d'attribution

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Suspension de l'exécution d'une décision d'attribution de marché public

1. Objet du recours et faits VENTURIS a introduit une requête en référé d'extrême urgence pour obtenir la suspension de l'exécution de la décision du 12 juin 2018 par laquelle la CILE a attribué le marché public de recouvrement de factures à ALAIN BORDET. VENTURIS est classée troisième dans le classement des offres, derrière ALAIN BORDET, et soutient qu'elle a un intérêt direct à voir l'exécution suspendue, notamment en raison de critiques portant sur les critères d'attribution. La partie adverse conteste l'intérêt au recours, arguant que VENTURIS est troisième du classement et qu'elle n'a aucune chance de devenir première. 2. Moyen invoqué VENTURIS soutient que le classement de son offre à la troisième place, avec un écart significatif, ne la prive pas d'un intérêt direct au recours, car la violation des critères d'attribution peut potentiellement modifier le classement. Elle invoque l'effet utile des recours en matière de marchés publics, garanti par le droit européen. La partie adverse réplique que l'intérêt au recours est lié au classement et que VENTURIS, étant troisième, ne peut pas raisonnablement espérer être première. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat accorde à VENTURIS raison et ordonne la suspension de l'exécution de la décision attaquée. Il rappelle que l'intérêt au recours en matière de marchés publics est apprécié de manière large, dans le souci de garantir un recours utile. La simple possibilité que le classement soit irrégulier justifie l'intérêt au recours, même si le requérant est classé en dessous de la première place. La suspension est donc nécessaire pour préserver l'intégrité du recours et éviter tout préjudice irréparable.

Même affaire : C.E., n° 244 295, 25 avril 2019

Critères de génie civil · Motivation insuffisante · Évaluation des offres

Attribution du marché aux cashless parkeerautomaten

1. Objet du recours et faits Le Conseil d'État a annulé la décision du 15 juin 2018 par laquelle Mobiliteit en Parkeren Antwerpen AG a attribué le marché de la livraison, de la pose et de l'entretien des automates de stationnement sans contact à TV Besix Park NV - Krautli NV. Parkeon SAS, ayant obtenu la seconde place avec 86,11 points contre 92,42 pour la première, a estimé que les critères d'évaluation avaient été mal appliqués, notamment en matière de spécifications techniques, de plan de mise en œuvre et de continuité du service. 2. Moyen invoqué Parkeon SAS soutient que l'attribution a été prononcée sans une évaluation suffisamment motivée des offres, en violation du principe de transparence et de l'égalité des concurrents. Elle conteste notamment la manière dont les critères de qualité et de prix ont été appliqués, ainsi que la motivation des points de score. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État a rejeté le moyen, estimant que les écarts de score entre les candidats étaient justifiés par des différences réelles dans les offres, notamment en ce qui concerne les spécifications techniques et la capacité d'exécution. Il a également rappelé que l'absence de proofof-concept n'était pas une obligation pour l'ordonnateur, et que les éléments de justification fournis par la société Parkeon étaient insuffisants pour établir une violation manifeste des principes d'égalité et de transparence.

Critères d’attribution · Méthodologie d’évaluation · Obligation de diligence · Modification pendant la procédure · Rapport sommaire

Scherpte des critères d’attribution et méthodologie d’évaluation

1. Objet du recours et faits Norkring soutient que la VRT a formulé les critères d’attribution de manière sommaire, n’a pas indiqué la méthodologie, a modifié ces critères pendant la procédure et a établi un rapport sommaire de contrôle, ce qui constituerait une violation de l’obligation de diligence. 2. Moyen invoqué Norkring estime que les critères d’attribution sont trop sommaires et que la VRT n’a pas communiqué la méthodologie. La modification des critères pendant la procédure et le rapport sommaire de contrôle seraient une violation de l’obligation de diligence. Le Conseil d’État renvoie à l’appréciation de la deuxième partie du premier moyen et conclut que les critères sont suffisamment détaillés et que la modification est légitime. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rejette le deuxième moyen. Les critères d’attribution sont suffisamment détaillés et la modification des critères est justifiée. Le rapport sommaire de contrôle est suffisamment motivé. La demande de suspension est rejetée sur la base de ce moyen.

Même affaire : C.E., n° 242 664, 16 octobre 2018

Méthode d'évaluation · Transparence · Motivation

Attribution du marché des services juridiques à deux avocats

1. Objet du recours et faits La ville d'Anvers a attribué le marché de services juridiques par voie de négociation avec deux avocats. La société Joost Peeters Advocatenkantoor a contesté la méthode d'évaluation utilisée, notamment le fait que la qualité des services a été évaluée à partir de trois cas pratiques alors que le cahier des charges ne mentionnait qu'un seul cas. La société reproche également l'absence de transparence dans la méthode d'évaluation et la manière dont les notes ont été attribuées. 2. Moyen invoqué La société soutient que la méthode d'évaluation utilisée par la ville d'Anvers est incomplète et non transparence, ce qui constituerait une violation du principe de motivation et du principe de transparence. Elle demande l'annulation de la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État considère que la méthode d'évaluation utilisée, bien que non prévue dans le cahier des charges, est toutefois justifiée par les circonstances et permet une évaluation complète et rigoureuse des offres. La décision d'attribution est donc maintenue. Les frais de la procédure sont à la charge de la société demanderesse.

cahier spécial des charges · critères d'évaluation · délai réaliste · principe d'égalité · erreur manifeste d'appréciation

Révision des critères d'évaluation et du délai d'exécution du marché d'études pour bassins d'orage

1. Objet du recours et faits La SOFICO a attribué un marché d'études pour la réalisation d'un inventaire globalisé et de plans d'amélioration des bassins d'orage à ARCADIS BELGIUM. Les requérantes ABYSSE et BUREAU D'ÉTUDES BODSON demandent la suspension de l'exécution de cette décision, invoquant des violations du cahier spécial des charges et du principe d'égalité entre soumissionnaires. Elles soutiennent notamment que les délais d'exécution proposés par ARCADIS BELGIUM sont irréalistes et que la SOFICO a mal appliqué les critères d'évaluation. 2. Moyen invoqué Les requérantes soutiennent que la SOFICO a violé le cahier spécial des charges en acceptant une explication de ARCADIS BELGIUM selon laquelle le poste 3 (plans d'amélioration et d'entretien) pourrait être réalisé en parallèle avec les postes 1 et 2 (identification et études), ce qui biaiserait la comparaison des offres. Elles estiment que la SOFICO n'a pas respecté le principe d'égalité et de non-discrimination, et qu'elle a mal appliqué les critères d'attribution, notamment en ne pas vérifiant la réaliste du délai de 22 jours pour le poste 3. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il constate que la SOFICO a bien pris en compte, pour ARCADIS BELGIUM, l'intégralité du poste 3 dans le délai de 22 jours, conformément au cahier spécial des charges. Le moyen est tardif et n'invoque pas de violation de dispositions procédurales spécifiques. Le Conseil d'État ne trouve pas que la SOFICO ait commis d'erreur manifeste d'appréciation ou de détournement de pouvoir. La demande de suspension est donc rejetée.

Attribution · Critères de génie · Offre irrégulière · Principe de légalité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché à Eurobins au détriment de Total Waste Systems Belgium

1. Objet du recours et faits La requerante conteste l'attribution du marché à Eurobins, invoquant des irrégularités dans l'évaluation des offres, notamment en ce qui concerne la qualité des capteurs, l'ergonomie de la software, et le plan de mise en œuvre. Elle soutient qu'elle aurait obtenu une meilleure note et aurait dû être retenue. 2. Moyen invoqué La requerante soutient que l'évaluation des offres n'a pas respecté les critères de génie énoncés dans le cahier des clauses techniques particulières, notamment en ce qui concerne la qualité des capteurs, l'ergonomie de la software, et le plan de mise en œuvre. Elle demande l'annulation de la décision et la retenue de son offre. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat juge que les griefs de la requerante ne sont pas fondés. Il constate que les évaluations des offres ont été menées de manière objective et que les critères de génie ont été appliqués de manière cohérente. Il annule le recours sans examen du fond, la requerante n'ayant pas établi l'irrégularité substantielle de l'offre d'Eurobins.

Attribution du marché · Évaluation des offres · Critères d'évaluation · Transparence · Égalité entre les soumissionnaires

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché et évaluation des offres

1. Objet du recours et faits L'IRSNB a attribué le marché à la S.A. POTTEAU sur la base d'une évaluation des offres selon des critères précis. La requérante conteste cette attribution, affirmant que l'IRSNB a manqué de transparence et n'a pas respecté les critères d'évaluation. Elle soutient que l'IRSNB a modifié les critères d'évaluation sans en informer les soumissionnaires. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que l'IRSNB a manqué de transparence en modifiant les critères d'évaluation sans en informer les soumissionnaires. Elle invoque le principe d'égalité entre les soumissionnaires et la nécessité de respecter les critères d'évaluation dans les marchés publics. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le recours. Il constate que l'IRSNB a respecté les critères d'évaluation et a agi de manière transparente. L'IRSNB a modifié les critères d'évaluation de manière justifiée et a informé les soumissionnaires des modifications. La requérante n'a pas démontré qu'elle avait été lésée par la décision d'attribution.

Motivation marchés publics · Prix anormal · Prijsverantwoording · Devoir de minutie · Beoordelingsbevoegdheid van de opdrachtgever · Motivation · Prijswaarborging · Minutie

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation formelle suffisante de la décision d'attribution quant à l'acceptation de la justification des prix

1. Objet du recours et faits La NV Wegebo conteste la décision du 17 juillet 2015 par laquelle le Brussels Hoofdstedelijk Gewest a attribué le marché « Asfalteringen 2014-2016 op gewestwegen in de Zuidelijke Zone » à la NV Viabuild. Elle reproche au pouvoir adjudicateur d'avoir accepté la justification des prix de Viabuild, dont l'offre se situe à plus de 15 % sous la moyenne, et estime que la motivation de la décision d'attribution ne respecte pas les obligations de motivation formelle et de transparence découlant de la loi du 15 juin 2006, de l'arrêté royal du 15 juillet 2011, de la loi du 17 juin 2013 relative à la motivation, à l'information et aux voies de recours, et des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991. 2. Moyen invoqué La NV Wegebo soutient que la décision d'attribution n'est pas suffisamment motivée quant à l'acceptation de la justification des prix de Viabuild, laquelle manquerait de fondement chiffré concret, et invoque la violation des obligations de motivation formelle, du principe de non-discrimination et de transparence du droit de l'Union, du principe d'égalité, du principe de confiance légitime et du principe patere legem quam ipsi fecisti. 3. Décision du Conseil d'État Par l'arrêt n° 232 160 du 10 septembre 2015, statuant en extrême urgence, le Conseil d'État relève que la décision attaquée contient une discussion détaillée (uitvoerige bespreking) de la justification des prix de la partie intervenante et que la requérante ne démontre pas en quoi cette motivation formelle ne lui aurait pas permis d'apprécier l'opportunité d'un recours, le contraire ressortant au contraire de sa requête qui conteste de manière circonstanciée les motifs sur le fond. Il considère que l'obligation de motivation formelle paraît respectée pour ce seul motif. Quant à la violation alléguée des principes européens de non-discrimination et de transparence, du principe d'égalité, du principe de confiance et du principe patere legem quam ipsi fecisti, le Conseil d'État constate que la requérante n'indique nullement en quoi ces principes seraient violés, de sorte que le moyen paraît irrecevable, à tout le moins non sérieux. Le moyen est jugé non sérieux dans son ensemble et la demande de suspension d'extrême urgence est rejetée. Par l'arrêt n° 241 507 du 17 mai 2018, statuant au fond sur le recours en annulation, le Conseil d'État confirme intégralement cette analyse, dans des termes quasi identiques : la décision attaquée contient une discussion détaillée de la justification des prix de la NV Viabuild, la requérante ne démontre pas en quoi la motivation formelle l'aurait empêchée de se défendre utilement, et il est satisfait pour ce seul motif à l'obligation de motivation formelle au sens notamment de l'article 5, 9°, de la loi du 17 juin 2013 et des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991. Il écarte également le grief tiré de l'article 5, 8°, de la même loi, aucune offre n'ayant été déclarée irrégulière en l'espèce, et juge irrecevable le grief tiré des principes européens de non-discrimination et de transparence, du principe d'égalité, du principe de confiance et du principe patere legem quam ipsi fecisti, faute pour la requérante d'indiquer en quoi ils auraient été violés. Le moyen est rejeté et le recours en annulation est rejeté.

Life Cycle Cost · Consommation de carburant · Paramètres techniques irréalistes · Motivation insuffisante · Contrôle de la régularité de l'offre

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation du critère Life Cycle Cost et véracité des paramètres techniques des offres

1. Objet du recours et faits La société GONDÁN conteste la légitimité de l'évaluation du critère Life Cycle Cost, qui a attribué 12,15 points à Freire et 7,85 points à elle-même. Elle estime que la différence de 25 % en faveur de Freire est techniquement impossible, compte tenu des dimensions du navire et des normes du cahier des charges. Elle dénonce un manque de motivation dans la décision d'attribution, qui ne permet pas de comprendre les ambiguïtés soulevées lors des clarifications et ne vérifie pas la régularité de l'offre de Freire. Elle invoque également le risque de traitement arbitraire et la violation du principe de transparence. 2. Moyen invoqué Le requérant soulève une violation de l'article 4 de la loi du 17 juin 2013 relative à la motivation, de l'article 95, § 3 de l'arrêté royal du 15 juillet 2011, ainsi que du principe de transparence. Il estime que la décision d'attribution ne contient pas de motivation suffisante pour justifier la différence de score et ne permet pas de contrôler la régularité de l'offre de Freire. Il demande la suspension de l'exécution de la décision. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen. Il constate que la différence de score est obtenue par une addition non admissible des consommations de carburant, ce qui rend le calcul de 25 % non fiable. Il rappelle que la motivation de l'acte attaqué est suffisante pour permettre un contrôle juridictionnel. Les griefs fondés sur une hypothèse de régularisation de l'offre de Freire sans preuve ne sont pas sérieux. Le moyen est donc déclaré non fondé.

critères de sélection · note d'évaluation · procédure négociée · références · évaluation des offres

Critères de sélection et note d’évaluation des références dans une procédure négociée

1. Objet du recours et faits La société PHILIPPE SAMYN AND PARTNERS demande l'annulation de la décision du 18 janvier 2018 par laquelle BPOST a retenu quatre candidats pour soumettre une offre pour un marché d'architecture. Elle conteste notamment la note attribuée aux parties intervenantes pour le critère des références. 2. Moyen invoqué La partie requérante soutient que la décision de sélection est irrégulière car elle n'a pas été retenue malgré une évaluation favorable. Elle critique la note de 54/60 attribuée aux parties intervenantes pour le critère des références, jugée injuste et non fondée. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision de sélection. Il constate que la note attribuée aux parties intervenantes pour le critère des références est excessive et non justifiée. La décision est donc annulée dans son intégralité, et le marché est renvoyé à BPOST pour une nouvelle procédure.

Même affaire : C.E., n° 242 208, 9 août 2018

défaut de motivation · critères de sélection · transparence · évaluation des offres

Critères de sélection non motivés et manque de transparence dans l'attribution d'un marché de travaux

1. Objet du recours et faits La commune de Herzele a attribué un marché de travaux pour l'aménagement de terrains de tennis à la société Sportsbuild. Le contrat a été conclu pour un montant de 70 247,93 € HT, soit 85 000 € TTC. Le marché a été attribué par voie de négociation sans publicité, conformément à l'article 42, §1, 1°a de la loi du 17 juin 2016. Les critères de sélection étaient la valeur économique et la qualité technique. Les offres ont été évaluées selon deux critères : 'valeur technique' et 'délai d'exécution'. La société Scheerlinck Sport a formulé un recours pour suspension de l'exécution du marché, invoquant des manquements à la procédure d'attribution, notamment une évaluation non motivée des critères techniques et un manque de transparence. Le Conseil d'État a ordonné la suspension de l'exécution du marché, sur la base de l'article 17, §§1 et 4, de la loi coordonnée sur le Conseil d'État, et de l'article 15 de la loi du 17 juin 2013 sur les marchés publics. 2. Moyen invoqué La société Scheerlinck Sport soutient que la décision d'attribution ne respecte pas les principes de transparence et d'égalité entre les candidats. Elle reproche notamment à l'administration d'avoir appliqué des critères de sélection sans les avoir préalablement fixés dans le cahier des clauses techniques particulières, ce qui porte atteinte au principe de transparence et à la garantie d'une évaluation objective. Elle invoque également le défaut de motivation de la décision d'attribution, notamment quant à l'évaluation des critères techniques et la justification du choix du candidat gagnant. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que les deux critères de sélection, à savoir la 'valeur technique' et le 'délai d'exécution', n'ont pas été suffisamment motivés dans la décision d'attribution. L'administration a en effet attribué systématiquement la note maximale à chaque critère sans fournir une évaluation détaillée des offres. Cette approche manque de transparence et empêche une vérification effective de la légalité de la décision. Le Conseil d'État conclut que les moyens invoqués par la société Scheerlinck Sport sont sérieux et qu'ils justifient la suspension de l'exécution du marché, en attendant un examen complet de la recevabilité et du fond du recours.

Même affaire : C.E., n° 241 498, 17 mai 2018

Critères de génie · Motivations subjectives · Évaluation de l'offre · Génie civil · Architecture

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché de l'architecture - Critères de génie et de visite - Motivations subjectives

1. Objet du recours et faits L'NV De Architecten conteste la décision de génie de la Vlaamse Gemeenschap attribuant le marché de l'architecture pour la construction d'un KTA et d'un CLB à Lier à M10 Architecten. Elle soutient que les critères de génie ont été appliqués de manière subjective, notamment dans l'évaluation de la visibilité, de la fonctionnalité et de la durabilité de ses propositions. Elle souligne que ses propositions ont été sous-évaluées alors que les critères étaient clairement définis dans le cahier des clauses techniques particulières. 2. Moyen invoqué L'NV De Architecten soutient que les critères de génie ont été appliqués de manière subjective et discriminatoire, notamment dans l'évaluation de la visibilité, de la fonctionnalité et de la durabilité de ses propositions. Elle affirme que les critères étaient clairement définis et que sa proposition aurait mérité une évaluation plus favorable. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il considère que les critères de génie étaient clairement définis dans le cahier des clauses techniques particulières et que l'évaluation de l'offre de M10 Architecten était justifiée. Il ne constate pas de manque de motivation ou de subjectivité dans l'évaluation des critères de génie. Le moyen est donc inadmissible.

Principe d'égalité · Obligation de motivation matérielle · Principe de prudence · Administration diligente

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation non uniforme des critères d'attribution et manque de motivation matérielle

1. Objet du recours et faits La demande de suspension a été introduite par Sterrebuilding contre la décision en date du 12 décembre 2017 par laquelle l'entreprise autonome à but non lucratif de la commune de Zele a attribué le marché de réalisation de la nouvelle infrastructure sportive et de jeunesse de Zele à DBI-DMI plutôt qu'à Sterrebuilding. La demande a été déposée le 16 juin 2017 et de nouveau le 2 août 2017. Le Conseil d'État a rejeté la demande le 24 août 2017 et le 2 février 2018. La procédure d'attribution s'est déroulée par voie de négociation avec consultation publique. Les critères de la décision d'attribution étaient les suivants : fonctionnalité (50 points), qualité technique et durabilité (50 points), qualité architecturale (40 points), proposition financière (30 points) et gestion de projet (30 points). 2. Moyen invoqué Sterrebuilding soutient que la décision est contraire au principe d'égalité et à l'obligation de motivation matérielle. Elle est d'avis que l'offre de DBI-DMI présente un certain nombre d'aspects négatifs qui, lors des négociations sur le BAFO, auraient nécessité des ajustements ou des précisions, alors que ces aspects négatifs n'ont pas été pris en compte dans l'évaluation de l'offre de DBI-DMI et n'ont donc pas contribué à l'attribution des points. Elle est également d'avis que des aspects négatifs similaires ont été explicitement mentionnés dans le cadre de son offre, et ont donc contribué à une attribution de points plus faible. Elle estime que l'évaluation du premier critère d'attribution concernant la discrétion et la vie privée, la lisibilité et le stationnement n'a pas été appliquée de manière uniforme. Elle est également d'avis que l'évaluation du deuxième critère d'attribution, qualité technique et durabilité, n'a pas été appliquée de manière uniforme, car la note acoustique dans son offre a été jugée très critique, tandis que cette approche critique n'a pas été maintenue lors de l'évaluation de l'offre de DBI-DMI. 3. Décision du Conseil d'État Le deuxième moyen n'est pas fondé. Le pouvoir adjudicateur dispose d'une large marge d'appréciation. Le Conseil d'État ne peut pas se substituer au pouvoir adjudicateur. La partie requérante n'a pas démontré que la partie adverse avait dépassé les limites d'une évaluation diligente. Le principe d'égalité n'est pas violé. L'exigence de motivation matérielle n'est pas violée. Le deuxième moyen n'est pas fondé.

bordereau de prix · quantités présumées · critère de prix · offre économiquement la plus avantageuse · erreur manifeste d'appréciation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méthode de calcul du prix total dans un marché à bordereau de prix et identification de l'offre économiquement la plus avantageuse

1. Objet du recours et faits SPMT-ARISTA attaque la décision attribuant le marché à PROVIKMO, en se fondant sur des irrégularités dans la fixation des prix et l'évaluation des offres. Elle soutient que la méthode de calcul du prix total ne permet pas d'identifier l'offre économiquement la plus avantageuse. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que le critère de prix, étant le critère principal, doit permettre d'identifier l'offre la plus économiquement avantageuse. Or, la méthode de calcul retenue par la commune ne tient pas compte des quantités présumées, ce qui rend l'évaluation des offres illégitime. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution, en constatant que la méthode de calcul du prix total ne permet pas d'identifier l'offre économiquement la plus avantageuse. Il en résulte une erreur manifeste d'appréciation, entachant la légalité de la décision.

Même affaire : C.E., n° 243 056, 27 novembre 2018

Motivation formelle · Principe patere legem · Diligence administrative · Critères d'attribution · Évaluation des offres

Violation de l'obligation de motivation et principe de diligence

1. Objet du recours et faits La société ARGOS-SIGNALSON SECURITY conteste la décision d'attribution du marché de vidéosurveillance au profit de COLLIGNON ENG. Elle estime que le pouvoir adjudicateur a mal appliqué les critères d'évaluation, notamment en retirant des points pour des raisons infondées (qualité des caméras, PC opérateur, supports muraux). Elle invoque une violation de l'obligation de motivation et du principe de diligence. 2. Moyen invoqué Le moyen unique porte sur une violation de l'obligation formelle de motivation et du principe de diligence. La requérante soutient que les points ont été retirés sans justification suffisante, notamment pour des critères techniques non prévus dans le cahier des charges. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette le moyen. Il considère que les critiques de la requérante sont sans fondement. Les erreurs matérielles dans le cahier des charges ont été rectifiées par l'interprétation raisonnable. Les points retirés étaient justifiés par des non-conformités réelles. Le moyen est donc irrecevable.

motivation · décision de génie · rapport de génie · principe de sécurité juridique

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Carence de motivation dans la décision de génie et du rapport de génie dans l'attribution d'un marché

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Gemeenschap a attribué le marché « Landschapsaanleg en renovatie van het plantenpaleis - Perceel 1 » à la société PPR-Vibed, alors que l'offre de la société Monument Vandekerckhove était la plus basse au moment de l'ouverture des plis. Le Conseil d'État a justifié ce choix par des erreurs de calcul dans les offres, notamment une poste manquante (90.26.40) qui a été prise en compte différemment par les soumissionnaires. Toutefois, aucune explication claire et motivée n'a été donnée dans la décision initiale ni dans le rapport de génie, laissant le requérant dans l'incertitude sur la base juridique de la décision. 2. Moyen invoqué Le requérant soutient que la décision de génie manque de motivation suffisante au regard de l'article 24 de la loi du 15 juin 2006 et des principes généraux du droit administratif, notamment le principe de sécurité juridique. Il estime que la décision attaquée ne permet pas de comprendre pourquoi l'offre de PPR-Vibed a été retenue malgré une offre initialement plus basse. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État considère que la décision de génie doit être motivée de manière claire et précise, notamment lorsqu'il y a un changement de classement entre l'ouverture des plis et la décision finale. Or, dans l'espèce, aucune telle motivation n'est apparue dans la décision attaquée ou dans les pièces jointes. La carence en matière de motivation rend la décision attaquée mal fondée et la rend inopposable. Le Conseil d'État annule donc la décision attaquée et ordonne au pouvoir adjudicateur de procéder à une nouvelle procédure de passation conformément au droit en vigueur.

Méthodologie d'évaluation · Critères de génie · Pondération des critères · Transparence · Égalité des chances · Méthode d'évaluation des offres · Risque de favoritisme · Poids relatif des critères d'attribution

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méthode d'évaluation des offres, obligation de transparence et communication préalable de la méthodologie de notation

1. Objet du recours et faits Le Vlaamse Gewest (Agentschap Wonen Vlaanderen) a attribué, par décision du 11 avril 2012, le marché 'Woonsurvey 2012: survey naar de woning en de woonconsument in Vlaanderen' (cahier spécial des charges n° AWB/VS/501-5-112) à Ipsos Belgium pour un montant de 1.400.000 euros TVA comprise. L'attribution reposait sur deux critères pondérés à parts égales : qualité (50%) et prix (50%). Pour évaluer le critère qualité, le pouvoir adjudicateur a appliqué une échelle ordinale ('faible - suffisant - bonne' / 'laag - voldoende - hoog'), méthode qui n'avait pas été annoncée dans l'avis de marché ni dans le cahier spécial des charges. Trois des quatre offres ayant reçu la note 'bonne' pour la qualité, le critère prix est devenu déterminant. TNS Dimarso, dont l'offre était la plus chère, a introduit un recours en annulation le 14 juin 2012. 2. Moyen invoqué Violation de l'obligation de transparence et du principe d'égalité de traitement des soumissionnaires (notamment au regard de l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993 et de l'article 115 de l'arrêté royal du 8 janvier 1996) : le pouvoir adjudicateur a appliqué, après l'ouverture des offres, une méthode d'évaluation (échelle ordinale pour le critère qualité) qui n'avait pas été préalablement portée à la connaissance des soumissionnaires et qui a eu pour effet de modifier le poids relatif des critères d'attribution annoncés. 3. Décision du Conseil d'État Par l'arrêt n° 229 723 du 6 janvier 2015, le Conseil d'État, confronté à l'incertitude quant à la portée du principe de transparence, sursoit à statuer et pose à la Cour de justice de l'Union européenne une question préjudicielle visant à savoir si l'article 53, § 2, de la directive 2004/18/CE, lu à la lumière du principe d'égalité et de l'obligation de transparence qui en découle, doit être interprété en ce sens que le pouvoir adjudicateur, lorsqu'il attribue le marché à l'offre économiquement la plus avantageuse, est toujours tenu d'établir au préalable et de reprendre dans l'avis de marché ou le cahier spécial des charges la méthodologie d'évaluation ou les règles de pondération, quelles que soient leur prévisibilité, leur caractère usuel ou leur portée ; subsidiairement, à défaut d'une telle obligation générale, s'il existe des circonstances (notamment la portée, le défaut de prévisibilité ou le caractère non usuel de ces règles de pondération) dans lesquelles cette obligation s'impose. L'arrêt désigne un membre de l'auditorat chargé de rédiger un rapport complémentaire après réception de la réponse de la Cour. Par l'arrêt n° 230 602 du 24 mars 2015, le Conseil d'État se borne à rectifier une erreur matérielle affectant la date de prononcé figurant dans l'arrêt n° 229 723 (lire 6 janvier 2015 au lieu de 6 janvier 2014). Par l'arrêt n° 239 937 du 23 novembre 2017, rendu après la réponse de la Cour de justice, le Conseil d'État tranche le fond et annule la décision d'attribution du 11 avril 2012 : il constate que la méthode d'évaluation (échelle ordinale pour le critère qualité) a été fixée après l'ouverture des offres et que, en donnant implicitement la priorité au critère prix compte tenu des grandes similitudes de qualité entre les offres, elle a fait peser le critère prix plus lourdement que les 50% annoncés dans le cahier spécial des charges, modifiant ainsi la pondération des critères d'attribution ; cette méthode aurait dû être annoncée au préalable dans l'avis de marché ou le cahier spécial des charges. La partie adverse est condamnée aux dépens (droit de rôle de 175 euros) ; l'indemnité de procédure demandée n'est pas accordée, l'article 30/1 des lois coordonnées étant inapplicable à un recours introduit avant le 2 avril 2014.

Même affaire : C.E., n° 230 602, 24 mars 2015

Motivation insuffisante · Critères d’attribution · Motiver la décision · Droits de l’homme · Égalité des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d’attribution du marché aux travaux de l’infrastructure ferroviaire

1. Objet du recours et faits Les requérants, NV BAM TRACK et NV BAM CONTRACTORS, se sont vu refuser l’attribution du marché de travaux « Lijn 27 - Brussel Noord - Antwerpen Centraal, Baanvak Hove (KM 37.390) - stopplaats Mortsel Liersesteenweg (KM 38.641), Vernieuwen van afwateringssysteem ». La décision d’attribution a été prise en faveur de la société NV Stadsbader. Les requérants estiment que la décision d’attribution n’est pas suffisamment motivée, notamment en ce qui concerne la justification de la différence de prix significative entre leur offre et celle de l’adjudicataire retenu. Ils soulignent que leur offre était de 31,40 % inférieure à la moyenne des offres, ce qui aurait dû justifier un examen plus approfondi de la régularité de leur proposition. 2. Moyen invoqué Les requérants soutiennent que la décision d’attribution manque de motivation suffisante, en violation des obligations définies à l’article 4 de la loi du 17 juin 2016 sur la protection des droits dans le cadre des marchés publics. Ils estiment que la motivation fournie ne permet pas de comprendre pourquoi leur offre a été rejetée au profit de celle de NV Stadsbader, en particulier en raison de la différence de prix significative. Ils demandent donc l’annulation de la décision d’attribution et l’attribution du marché à leur profit. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État considère que la décision d’attribution du marché ne contient pas une motivation suffisante pour justifier le rejet de l’offre des requérants. L’article 4 de la loi du 17 juin 2016 exige que la décision d’attribution soit motivée de manière claire et précise, en particulier lorsque des offres significativement inférieures sont rejetées. Le Conseil d’État estime que la motivation fournie ne permet pas d’apprécier de manière transparente les raisons du choix de l’offre de NV Stadsbader. Par conséquent, la décision d’attribution est annulée et le marché doit être attribué aux requérants, sauf si une nouvelle procédure d’attribution est requise.

Ouverture de la concurrence · Critères d'évaluation · Délai d'appel

Attribution d'un marché de travaux de rénovation d'un sous-station à l'Université de Gand

1. Objet du recours et faits Le 18 janvier 2016, l'Université de Gand a attribué un marché de travaux de rénovation d'une sous-station à Francis & Tytgat nv via une procédure d'appel public à l'offre. La BVBA SIX, qui n'a pas été retenue, estime que les critères d'évaluation étaient inadéquats et que le délai d'appel a été manqué. Elle demande l'annulation de la décision d'attribution et la condamnation de l'Université à lui verser une somme de 19.998,80 euros plus intérêts. 2. Moyen invoqué La BVBA SIX soutient que l'Université de Gand a manqué de transparence dans les critères d'évaluation et a violé le délai d'appel prévu par la loi. Elle invoque l'article 85 de la loi du 17 juin 2016 et le principe de loyauté dans les marchés publics. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que l'attribution d'un marché public doit respecter les règles de transparence et de loyauté. Il examine les critères d'évaluation et les délais d'appel. Il conclut que la décision d'attribution est régulière et que la BVBA SIX n'a pas établi que les critères étaient inadéquats ou que le délai avait été manqué. Le beroep wordt verworpen.

Motivation · Expérience · Automatisme · Prix abnormalement bas · Estimation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d’attribution fondée sur l’expérience et l’automatisation

1. Objet du recours et faits La VMM attribue un marché d’études sur l’eau souterraine à Eurofins Belgium. La VZW Bodemkundige Dienst (BDB) est l’autre participant. La VMM justifie son choix par l’expérience antérieure de Eurofins et l’automatisation de ses processus. BDB conteste la motivation, arguant que les arguments sont vagues et non concrets, et que la décision ne respecte pas le principe de sécurité juridique. 2. Moyen invoqué BDB soutient que la décision d’attribution ne repose pas sur des motifs suffisamment concrets et vérifiables. Elle critique la motivation pour être vague, notamment quant à l’expérience et l’automatisation invoqués par la VMM. Elle demande l’annulation de la décision, estimant que la VMM n’a pas prouvé que le prix proposé par Eurofins n’était pas anormalement bas. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État annule la décision de la VMM. Il juge que les motifs invoqués (expérience et automatisation) ne sont pas suffisamment développés ni vérifiables. La décision ne repose pas sur des éléments objectifs et vérifiables permettant d’établir que le prix d’Eurofins n’est pas anormalement bas. Le Conseil souligne que la raming était un critère pertinent et que l’écart important entre les offres justifiait une vérification plus rigoureuse.

Motivation insuffisante · Art. 4 et 5 loi 17 juin 2013 · Motivations du jugement d’attribution · Procédure d’appel

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante du jugement d'attribution

1. Objet du recours et faits La cour d’appel a attribué l’opération de rénovation des façades de la Marine de Zeebrugge à la société PIC sans motiver de manière adéquate pourquoi l’offre de PIC était acceptée malgré son caractère anormal. Le jugement d’attribution ne mentionne pas le rapport de gunning qui contient les motifs de l’acceptation de l’offre de PIC. La cour d’appel a également refusé de communiquer ce rapport, ce qui a empêché la partie requérante de formuler un réplique adéquat. 2. Moyen invoqué La partie requérante soutient que l’article 4 et 5 de la loi du 17 juin 2013 exige une motivation adéquate du jugement d’attribution. Elle souligne que la cour d’appel n’a pas respecté cette obligation en ne mentionnant pas le rapport de gunning et en refusant de le communiquer. Elle considère que cette omission constitue une violation de la procédure d’appel et un manque de respect de la défense des intérêts de la partie requérante. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État constate que la cour d’appel n’a pas respecté l’obligation de motivation en ne mentionnant pas le rapport de gunning et en refusant de le communiquer. Cette omission empêche la partie requérante de formuler un réplique adéquat et de défendre efficacement ses intérêts. Par conséquent, la cour d’appel a violé les articles 4 et 5 de la loi du 17 juin 2013, et la décision d’attribution est annulée.

Évaluation objective · Motivation suffisante · Non-conformité matérielle · Garantie d'égalité · Transparence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Manque d'évaluation objective et de motivation suffisante pour la non-conformité matérielle de l'offre

1. Objet du recours et faits IVECO BELGIUM estime que l'appel d'offres n'a pas évalué objectivement la conformité de son offre avec les spécifications techniques, notamment en ce qui concerne la longueur de la cabine. Elle souligne que d'autres offres ont été acceptées malgré des caractéristiques similaires ou supérieures, ce qui contreviendrait au principe d'égalité. Elle réclame une évaluation plus rigoureuse et une motivation détaillée. 2. Moyen invoqué IVECO BELGIUM estime que l'appel d'offres n'a pas évalué objectivement la conformité de son offre avec les spécifications techniques, notamment en ce qui concerne la longueur de la cabine. Elle souligne que d'autres offres ont été acceptées malgré des caractéristiques similaires ou supérieures, ce qui contreviendrait au principe d'égalité. Elle réclame une évaluation plus rigoureuse et une motivation détaillée. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il estime que l'appel d'offres a appliqué les critères d'évaluation de manière uniforme et que la non-conformité de l'offre d'IVECO BELGIUM a été justifiée par des éléments objectifs, notamment la mesure de la capacité de rangement derrière les sièges. Le principe d'égalité n'est pas violé, car les autres offres ont été évaluées selon les mêmes critères techniques.

Motivation du critère d’attribution · Droit formel de motivation · Principe de proportionnalité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante du critère d'attribution « Plan de démarche »

1. Objet du recours et faits La ville de Lier attribue le marché public « Mise en valeur muséale de la ville » à Heymerinck Wagemakers Vormgeversatelier. La partie requérante EXPONANZA, ayant déposé une offre, se plaint du fait que le deuxième critère d’attribution « Plan de démarche » a été évalué de manière insuffisamment motivée, ce qui constitue une atteinte au droit formel de motivation et au principe de proportionnalité. Selon EXPONANZA, la motivation ne contient pas d’équilibrage clair des différents éléments du plan de démarche, ce qui la discrimine par rapport au soumissionnaire attribuataire. 2. Moyen invoqué EXPONANZA soutient que la ville a insuffisamment motivé son évaluation du plan de démarche dans la décision attaquée, ce qui constitue une atteinte aux articles 2 et 3 du droit formel de motivation et aux articles 4, 8°, 5 et 9° de la loi du 17 juin 2013. Ces dispositions exigent une évaluation suffisamment motivée de chaque critère d’attribution. Selon EXPONANZA, la différence de scores entre elle et le soumissionnaire attribuataire est injustifiée et disproportionnée, ce qui constitue une atteinte au principe de proportionnalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État estime que l’autorité adjudicatrice dispose d’une large discrétion dans l’évaluation des offres. Le Conseil constate que la partie requérante n’établit pas d’emble prima facie que l’autorité adverse a dépassé ses pouvoirs d’évaluation ou que la motivation est insuffisante. La mention « +++ » pour le soumissionnaire attribuataire et « + » pour EXPONANZA répond aux exigences du droit formel de motivation. Le Conseil rejette le moyen et la demande en suspension. La partie requérante est condamnée aux frais.

Critère technique · Valeur technique · Évaluation incorrecte · Principe patere legem quam ipse fecisti · Motivation insuffisante

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation incorrecte du critère technique « valeur technique » et violation du principe patere legem quam ipse fecisti

1. Objet du recours et faits La Hulpverleningszone Oost Vlaams-Brabant a attribué le marché d’approximonnement d’un camion-citerne de 8000L à 4x4 à la société Fire Technics NV, au détriment de la société Vanassche FFE NV. La décision attaquée est fondée sur l’évaluation des offres selon le critère « valeur technique ». La société Vanassche FFE NV conteste cette évaluation, affirmant que les critères techniques étaient mal appliqués, notamment en ce qui concerne les critères marqués [O] (obligatoires) et [W] (désirables), et que le principe patere legem quam ipse fecisti a été violé. Elle soutient que les critères [O] devaient être considérés comme essentiels et non comme des critères de plus-value, et que l’évaluation des offres n’a pas respecté les spécifications techniques du marché. 2. Moyen invoqué La société Vanassche FFE NV soutient que l’évaluation du critère technique a été erronée, en particulier pour les critères [O] qui n’ont pas été correctement pris en compte, et que le principe patere legem quam ipse fecisti a été violé car l’autorité adjudicatrice a appliqué des critères non prévus dans le cahier des clauses techniques particulières. Elle demande l’annulation de la décision d’attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rejette les moyens. Il estime que les griefs portant sur l’évaluation du critère technique ne sont pas sérieux. Il constate que les critères [O] ont été correctement appliqués et que les offres ont été évaluées conformément aux critères énoncés dans le cahier des clauses techniques. Il ne trouve pas qu’il y ait eu violation du principe patere legem quam ipse fecisti. Il annule donc la décision attaquée sur d’autres fondements, sans rejuger les moyens spécifiques au fond.

Critères de gouvernance · Motivation insuffisante · Droits de la défense

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Critères de sélection et motivation de l'attribution du marché de gestion d'un point de vente de vélos à Apcoa Parking

1. Objet du recours et faits La VZW Max Mobiel conteste la décision du 7 février 2017 par laquelle la NMBS a attribué le marché de services de gestion d’un point de vente de vélos (perceel 20) à la société Apcoa Parking. Elle soutient que les critères de gouvernance (prix, ouverture horaire, organisation du travail, aspects sociaux-éthiques) n’ont pas été correctement appliqués, notamment en ce qui concerne la vérification des références et la motivation de la décision. Elle demande la suspension de l’exécution de la décision et son annulation. 2. Moyen invoqué La VZW Max Mobiel soutient que la NMBS n’a pas respecté les obligations de motivation et de transparence dans le cadre de l’attribution du marché, en particulier en ce qui concerne la vérification des références et la justification des critères de sélection. Elle invoque le principe de droit à un recours effectif et le principe de proportionnalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État constate que les moyens invoqués par la VZW Max Mobiel ne sont pas sérieux. Il rappelle que la NMBS a bien procédé à une évaluation des offres selon les critères fixés et que la motivation de la décision est suffisante. Il rejette donc la demande de suspension et l’annulation de la décision d’attribution.

Critère de livraison · Motivation · Évaluation des offres · Égalité des concurrents · Motif de la décision

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante du critère de la durée de livraison dans l'attribution d'une commande publique

1. Objet du recours et faits La Région bruxelloise attribue un marché de fournitures de bidons métalliques pour le compte du Fonds Fapetro. L'appelante Decanova est rejetée au profit de Solipak SBSAL. Le Conseil d'État fonde cette décision sur l'évaluation du critère de la durée de livraison, en tenant compte du stock de l'entreprise gagnante, sans que ce critère ne soit prévu dans le cahier des clauses techniques particulières. L'appelante soutient que cette prise en compte est contraire au principe d'égalité des concurrents et à la motivation de la décision. 2. Moyen invoqué L'appelante invoque l'insuffisance de la motivation de la décision, en particulier quant à l'évaluation du critère de la durée de livraison, qui a pris en compte le stock de l'entreprise gagnante sans que ce critère ne soit prévu dans le cahier des clauses techniques. Elle invoque également le principe d'égalité des concurrents et le manque de transparence dans l'évaluation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution au motif que la prise en compte du stock dans l'évaluation du critère de la durée de livraison n'était pas prévue dans le cahier des clauses techniques, ce qui porte atteinte au principe d'égalité des concurrents et à la motivation de la décision. La décision est donc inopposable et doit être annulée.

Même affaire : C.E., n° 234 192, 22 mars 2016

Évaluation des offres · Critères de génie · Notation technique · Méthodologie de notation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation des offres et méthodologie de notation

1. Objet du recours et faits L'offre de la société Arcadiz Telecom a été notée de manière inférieure à celle de Dynniq Belgium pour le critère 'spécifiques eisen MPLS-TP of IP-MPLS'. Arcadiz soutient que la méthodologie de notation était injuste car elle a appliqué des règles différentes selon la technologie proposée (MPLS-TP vs IP-MPLS), ce qui a entraîné une pénalisation injuste. Elle invoque également une erreur matérielle dans l'évaluation des critères techniques. 2. Moyen invoqué Arcadiz Telecom soutient que la méthodologie de notation appliquée par Infrabel était injuste car elle a traité différemment les offres selon la technologie proposée, ce qui a entraîné une comparaison inégale entre les offres. Elle invoque également une erreur matérielle dans l'évaluation des critères techniques. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il considère que la méthodologie de notation était conforme au bestek et que les offres ont été évaluées selon les critères définis. Il ne constate pas d'erreur matérielle ni d'injustice dans la comparaison des offres. La différence de notation entre les offres est justifiée par la nature différente des technologies proposées (MPLS-TP vs IP-MPLS). Le moyen est donc non fondé.

Motivation · Motivations insuffisantes · Matière matérielle · Motivations · Motivations insuffisantes

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivations insuffisantes de la décision d’attribution du marché

1. Objet du recours et faits La demande porte sur la décision de la police fédérale d’attribuer le contrat de fourniture d’un dispositif sophistiqué destiné à des chercheurs en documentation à Securitech Detection & Verification. Le pouvoir adjudicateur indique que l’offre de la demanderesse (Polis-Service) obtenait des scores significativement inférieurs que ceux de l’inschrijver retenu, tant sur le plan du logiciel, des unités caméra, de l’ordinateur, du microscope, de l’entretien, de l’imprimante et des filtres. La demanderesse soutient que la motivation de la décision d’attribution est insuffisante et ne repose pas sur une constatation ou une présupposition factuelle correcte. Le Conseil d’État estime que la décision d’attribution est suffisamment motivée et que la méthode d’évaluation de l’autorité a été raisonnablement appliquée. 2. Moyen invoqué La demanderesse estime que la décision d’attribution est insuffisamment motivée et que la motivation ne repose pas sur une constatation ou une présupposition factuelle correcte. Elle soutient que les points attribués pour chaque poste sont considérablement bas et ne sont pas proportionnés à ce que l’autorité indique littéralement. Le Conseil d’État estime que la décision d’attribution est suffisamment motivée et que la méthode d’évaluation de l’autorité a été raisonnablement appliquée. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rejette la demande en suspension de l’exécution de la décision de la police fédérale d’attribuer le contrat à Securitech Detection & Verification. Le deuxième moyen, relatif à l’insuffisance de la motivation de la décision d’attribution, n’est pas considéré comme sérieux. La demande est rejetée et la demanderesse est condamnée aux frais de la procédure.

Méthode d'évaluation · Cahier spécial des charges · Pondération des critères · Principe de comparaison effective · Principe de bonne administration

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méthode d'évaluation des offres et respect du cahier spécial des charges

1. Objet du recours et faits Le marché portait sur la fourniture et l'installation de mobilier pour des établissements de soins. Le cahier spécial des charges prévoyait une évaluation des offres selon quatre critères, dont le critère 'Aspects techniques' pondéré à 45 points. La société MOMENTS FURNITURE était classée première pour ce critère, mais a obtenu 42,65 points sur 45, tandis que la SPRL JEE-BEE a obtenu 37,96 points. La requérante allegue que la méthode de cotation n'a pas été respectée, car la partie adverse a appliqué un pourcentage dégressif au total des points au lieu de le faire poste par poste, ce qui a entraîné une erreur manifeste d'appréciation et une atteinte au principe d'égalité entre soumissionnaires. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que le pouvoir adjudicateur a violé le cahier spécial des charges en n'appliquant pas correctement la méthode de cotation des critères, en particulier pour le critère 'Aspects techniques'. Elle invoque le principe de bonne administration, l'égalité de traitement et la motivation matérielle. Elle argue que, si la méthode avait été respectée, elle aurait été attribuée le marché. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il constate que le cahier spécial des charges prévoit une évaluation 'poste par poste' pour le critère 'Aspects techniques', mais que la partie adverse a appliqué les pourcentages dégressifs au total des points, ce qui est conforme à la méthode annoncée. Le Conseil estime que la méthode d'évaluation utilisée est conforme au cahier spécial des charges et que la requérante n'a pas établi une erreur manifeste d'appréciation. Ainsi, le moyen est manifestement non sérieux et est rejeté.

Même affaire : C.E., n° 237 868, 30 mars 2017

Motivation de la décision d'attribution · Application incorrecte de la méthodologie de notation · Principe de la motivation matérielle · Égalité des concurrents

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante du jugement d'attribution et erreur manifeste dans l'application de la méthodologie de notation

1. Objet du recours et faits La CVBA Team Van Meer Architecten & Co a procédé à une offre pour l'attribution d'un marché de services de conception de la rénovation du Parc Mariapark à Lommel. L'offre a été jugée moins bonne que celle d'Erik Martens & Partners, malgré une évaluation qui semble mathématiquement incorrecte. Le Conseil d'État a ordonné la suspension de l'exécution de la décision d'attribution, sur la base d’un moyen d’objet portant sur la motivation insuffisante et l’erreur manifeste dans l’application de la méthodologie de notation. 2. Moyen invoqué La partie requérante soutient que la décision d’attribution est illégitime en raison d’une motivation insuffisante et d’une erreur manifeste dans l’application de la méthodologie de notation, ce qui porte atteinte au principe de la motivation matérielle et au principe d’égalité entre les concurrents. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État a estimé que le moyen était sérieux et fondé. Il a constaté une violation de la obligation de motivation et une erreur manifeste dans l’application de la méthodologie de notation, ce qui justifie la suspension de l’exécution de la décision d’attribution.

Critères d'évaluation · Motivation insuffisante · Principe de non-discrimination

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché de laboratoire à TempLab

1. Objet du recours et faits Le Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid a attribué le marché de fourniture et d'installation de laboratoire frigorifiques à la sàrl TempLab Luxembourg, sur la base d'un classement établi à partir de quatre critères : prix (40%), conformité de l'offre (30%), consommation énergétique (25%) et garantie (5%). La NV Top Class Products & Services (TCPS), qui a également soumis une offre, estime que l'évaluation a été injuste, notamment pour le critère de la conformité de l'offre, où elle aurait dû obtenir un score plus élevé. Elle conteste la méthodologie de calcul des points, notamment l'application d'un coefficient de 1,2 à certains critères, et l'évaluation des offres en matière de stabilité et homogénéité de la température. 2. Moyen invoqué TCPS soutient que l'attribution du marché est fondée sur une évaluation inégale et non objective des offres, en violation de l'article 5 et 25 de la loi du 15 juin 2006. Elle estime que les erreurs de calcul et l'application inégale des critères ont entaché la décision d'attribution, qui doit donc être annulée. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il constate que les erreurs constatées par le IWv dans le premier rapport de gagnage ont été corrigées dans le second, et que les scores finaux restent tels que publiés. Il estime que les critiques de TCPS sur l'évaluation des offres ne sont pas fondées, car elles reposent sur une compréhension erronée de la méthode de calcul et ne sont pas appuyées par des preuves concrètes. Le Conseil d'État conclut que la décision d'attribution est motivée et conforme à la loi.

Garantie · Service après-vente · Conditions d'intervention · Évaluation objective

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation de la garantie et des conditions de service après-vente

1. Objet du recours et faits TCPS conteste l'évaluation du critère de garantie, estimant que l'offre de TempLab est moins favorable car elle dépend d'un contrat de maintenance futur, tandis que TCPS offre une garantie complète de cinq ans sur les pièces principales. Elle propose une garantie de deux ans complète et trois ans supplémentaires sur les pièces. 2. Moyen invoqué TCPS soutient que l'évaluation de la garantie est irrationnelle, car elle pénalise son offre pour des garanties plus étendues et plus fiables, alors que l'offre de TempLab repose sur un contrat de maintenance à venir, donc incertain. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen. Il rappelle que les deux offres offrent des garanties similaires pour la majorité des appareils, et que la différence de score (4,80 contre 4,60) reste dans les limites de la marge d'appréciation du pouvoir adjudicateur. Il estime que l'Institut a pu considérer que l'offre de TempLab répondait de manière satisfaisante aux critères de garantie, sans enfreindre le principe de sérieux.

Procédure d'attribution · Méthode d'évaluation · Critères d'attribution · Pondération des critères · Sous-critères

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Procédure d'attribution inadaptée et évaluation des offres

1. Objet du recours et faits Le marché portant sur le système d'alerte et d'information à la population (SAIP) a été attribué par procédure négociée avec publicité. Le cahier spécial des charges prévoit une méthode d'évaluation du critère prix basée sur des zones (bleue, verte, orange, rouge) et un seuil minimal de 70 points pour être retenu. Lorsque seulement deux soumissionnaires se sont présentés, la méthode d'évaluation a conduit à une évaluation automatiquement défavorable pour le soumissionnaire dont le prix n'est pas le plus bas sur le sous-critère 1.1, empêchant ainsi l'accès à l'accord-cadre pour l'offre non la plus basse. La requérante soutient que cette méthode est illégale et contraire aux principes d'égalité et de bonne administration. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la méthode d'évaluation du critère prix, combinée avec la pondération des critères, rend automatiquement inopérante toute offre qui n'est pas la plus basse sur le sous-critère 1.1, ce qui est incompatible avec l'objectif d'attribuer l'accord-cadre à plusieurs opérateurs en cascade. Elle invoque une violation de l'article 5 de la loi du 15 juin 2006, de l'article 107 de l'arrêté royal du 15 juillet 2011, ainsi que des principes généraux de bonne administration et de non-discrimination. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que la procédure retenue est bien une procédure d'accord-cadre et non un appel d'offres. Il souligne que le choix des critères d'attribution, leur pondération et la méthode d'évaluation relèvent du pouvoir discrétionnaire de l'autorité adjudicatrice, limité à une erreur manifeste d'appréciation. Il estime que la méthode retenue n'est pas manifestement déraisonnable, même si elle a pour effet de limiter l'accès à l'accord-cadre lorsqu'un nombre réduit de soumissionnaires se présente. Le moyen est donc rejeté comme non sérieux.

Attribution · Procédure de négociation · Critères de génie · Plan d'exécution · Mise en œuvre

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché de construction d'une stelplaats metro Erasmus - Procédure de négociation avec publication européenne

1. Objet du recours et faits La MIVB a publié une consultation pour la construction d'une stelplaats metro Erasmus via une procédure de négociation avec publication européenne. Cinq candidats ont été sélectionnés et ont soumis des offres initiales (First Offer) puis des offres finales (BAFO). La MIVB a retenu la THV CFE-Blaton pour l'attribution. Les trois candidats retenus ont formé une THV : Besix-EJD, CFE-Blaton et Franki-Construct-Jan De Nul. Les requérants (Besix-EJD) ont contesté la décision de génie, alléguant des irrégularités dans l'évaluation des offres, notamment concernant la fasage et les critères d'évaluation. 2. Moyen invoqué Les requérants soutiennent que la MIVB a mal appliqué les critères d'évaluation, notamment en modifiant les critères après soumission des offres, en ne tenant pas compte de la fasage proposée par eux, et en accordant des points plus élevés à la THV CFE-Blaton pour des critères non justifiés. Ils invoquent le principe de traitement égal des candidats et la nécessité d'une évaluation objective et non discriminatoire. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les moyens. Il considère que la procédure de négociation permet une certaine flexibilité dans l'évaluation des offres, notamment en ce qui concerne la fasage. Il estime que la MIVB a pu, dans le cadre de ses critères d'évaluation, tenir compte de la disponibilité du site et des contraintes d'exploitation. Il ne constate pas d'irrégularité manifeste dans l'évaluation des offres, ni de traitement discriminatoire. La décision de génie est donc maintenue.

Critères d’attribution · Pondération des points · Méthode de cotation · Erreur manifeste d’appréciation · Principe d’égalité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Application des critères d’attribution : pondération inexacte et erreurs manifestes d’appréciation

1. Objet du recours et faits La requérante allegue que la décision d’attribution du 1er juillet 2016 applique une pondération des critères d’attribution qui est inexacte et contraire au cahier spécial des charges. Elle souligne notamment que la méthode de cotation applicable lorsqu’il n’y a que deux soumissionnaires (méthode du zérotage) n’a pas été utilisée. Elle estime que ces erreurs ont permis à DEFIMEDIA d’obtenir le marché. Elle demande la suspension de l’exécution de la décision d’attribution. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la décision d’attribution applique une pondération des critères d’attribution qui est inexacte et contraire au cahier spécial des charges. Elle allegue notamment que la méthode de cotation applicable lorsqu’il n’y a que deux soumissionnaires (méthode du zérotage) n’a pas été utilisée. Elle estime que ces erreurs ont permis à DEFIMEDIA d’obtenir le marché. Elle demande la suspension de l’exécution de la décision d’attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’Etat rappelle que le cahier spécial des charges prévoit clairement la méthode de cotation applicable lorsqu’il n’y a que deux soumissionnaires. Il constate que la partie adverse n’a pas appliqué cette méthode. Toutefois, une simulation montre que même si la méthode du zérotage avait été appliquée, DEFIMEDIA aurait obtenu la cote globale la plus élevée et l’écart entre les cotes aurait été plus important au détriment de la requérante. La requérante ne justifie pas que l’illégalité alléguée lui a causé un grief. Le moyen est donc déclaré non sérieux. La demande de suspension est rejetée.

principe de diligence · motivation matérielle · principe d'égalité · irregularité de l'offre · prix forfaitaire

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivations insuffisantes du jugement d'attribution et manquement au principe de l'égalité

1. Objet du recours et faits La commune d'Izegem attribue la commande 'prestation de services juridiques et fiscaux dans le cadre de l'optimisation de la TVA' à GD&A Advocaten BV, uniquement pour l'étude préalable. L'offre de Pirenne est rejetée car le coût serait 'non déterminable'. Pirenne soutient que son prix forfaitaire, basé sur un pourcentage du bénéfice, est déterminable et conforme au cahier des charges. Il demande la suspension de l'exécution du jugement attaqué. 2. Moyen invoqué Pirenne soutient que son prix d'offre est déterminé car il est fondé sur des éléments objectifs et ne contient aucune réserve. Il allegue que la commune n'a pas suffisamment motivé pourquoi son prix serait 'non déterminable'. Il invoque également le manquement au principe d'égalité, affirmant que la commune a injustement exclus GD&A Advocaten. Il demande la suspension de l'exécution du jugement attaqué. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette la demande. Il estime que la commune a suffisamment motivé pourquoi l'offre de Pirenne est considérée comme 'non déterminable'. Il estime que le prix forfaitaire de Pirenne est conforme au cahier des charges. Il estime qu'il n'y a pas de violation du principe d'égalité, car la commune a fait un choix objectif fondé sur les offres. La demande de suspension est rejetée. Pirenne est condamné aux frais de la procédure.

Pondération des critères · Critère 'Prix' · Comparaison objective · Principe d'égalité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Pondération inadéquate des sous-critères du critère 'Prix'

1. Objet du recours et faits La requérante soutient que la pondération des sous-critères 1, 2 et 3 du critère 'Prix' est disproportionnée, ce qui pourrait encourager la spéculation et nuire à l'égalité entre soumissionnaires. Elle estime que les sous-critères 2 et 3, valorisés à 5 points chacun, sont disproportionnés par rapport aux montants réels des prestations correspondantes. 2. Moyen invoqué Le moyen est fondé sur une violation du principe d'égalité et du devoir de minutie, en raison d'une pondération inadéquate des sous-critères du critère 'Prix'. La requérante soutient que cette pondération permettrait aux soumissionnaires de brader certains postes pour obtenir plus de points et remporter le marché, ce qui serait contraire à l'objectif d'identifier l'offre économiquement la plus avantageuse. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat juge que la pondération des sous-critères du critère 'Prix' est appropriée et conforme à la loi. Il est constaté que les sous-critères sont liés à l'objet du marché et permettent une comparaison objective des offres. Le Conseil d'Etat estime que la pondération n'a pas pour effet de conférer au pouvoir adjudicateur une liberté inconditionnée de choix et respecte le principe de non-discrimination. Par conséquent, le moyen n'est pas retenu en tant que tel, mais le Conseil d'Etat maintient la suspension de l'exécution de la décision pour permettre une révision complète de la procédure.

Même affaire : C.E., n° 237 832, 28 mars 2017

Critères de génie · Motivation matérielle · Transparence · Égalité des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché de la fourniture de carburant à la ville de Gand

1. Objet du recours et faits Le Conseil d'État a examiné le recours de la société Total Belgium contre la décision de la ville de Gand de confier le marché de la fourniture de carburant à la société G&V Servicestations. Total Belgium conteste la méthodologie de pondération des critères de génie (stations-service) et la manière dont les sous-critères ont été appliqués, ce qui aurait entraîné une discrimination en faveur de G&V. Le Conseil d'État a analysé les critères de pondération et les a jugés conformes au cahier des charges, soulignant que les sous-critères étaient prévisibles et justifiés par les faits. 2. Moyen invoqué Total Belgium soutient que la pondération des critères de génie, en particulier la répartition des points entre les stations-service en ville et en périphérie, est discriminatoire et non prévisible. Elle invoque le principe d'égalité et la nécessité d'une motivation matérielle. Le Conseil d'État a rejeté ce moyen, estimant que les critères étaient clairement définis dans le cahier des charges et que la pondération était justifiée par les faits établis. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État a rejeté le moyen, considérant que les critères de pondération étaient conformes au cahier des charges et que la décision d'attribution était motivée. Il a également rejeté le moyen d'exception de manque d'intérêt, estimant que Total Belgium avait un intérêt suffisant à agir. L'arrêt a été rendu sans ordonner la suspension de l'exécution de la décision attaquée.

Motivation · Critères de sélection · Compétence professionnelle · Signature de l’offre

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation de la décision d'attribution et critères de sélection

1. Objet du recours et faits La cvba Multipharma estime que l’OCMW Kortrijk n’a pas signé de manière valable l’offre de Multipharma, ce qui, selon elle, constitue une violation des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative à la motivation explicite des actes administratifs. Elle soutient que son offre répond aux exigences du cahier des charges et que l’OCMW Kortrijk n’a pas motivé suffisamment pourquoi l’offre de M.D.D. Pharma a été sélectionnée plutôt que la sienne. 2. Moyen invoqué La partie requérante estime que l’offre n’a pas été signée de manière valide et que l’OCMW Kortrijk n’a pas appliqué correctement les critères de sélection, en particulier en ce qui concerne la compétence professionnelle et l’aptitude technique. Elle soulève la possibilité d’une traitement inégal entre les soumissionnaires. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État estime que l’offre de Multipharma a bien été déposée par la cvba Multipharma, numéro d’entreprise 0866.855.346. L’exception intervenue par la partie intermédiaire selon laquelle l’offre n’est pas signée de manière valide est rejetée. Le Conseil d’État estime que l’OCMW Kortrijk a motivé suffisamment pourquoi l’offre de M.D.D. Pharma a été sélectionnée, et qu’il n’y a eu aucune traitement inégal. Les moyens sont rejetés comme non sérieux.

Méthode de travail · Critère d'attribution · Erreur manifeste d'appréciation · Comparaison effective · Égalité de traitement

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché à ARIES et invalidité de la méthode de travail

1. Objet du recours et faits La société A.B.V. Environment a participé à un appel d'offres pour l'attribution d'un marché de services relatif à une étude d'incidences environnementales. Le cahier spécial des charges exigeait une note détaillée sur la méthodologie proposée. L'offre d'ARIES a été retenue avec 89,12 points, tandis que celle d'A.B.V. Environment a obtenu 80 points, principalement en raison d'une note de méthodologie jugée insuffisante. L'offre d'A.B.V. Environment contenait 7 chapitres, dont un chapitre 5 intitulé 'Gestion de projet et réunions de travail', avec une rubrique 'Méthode de travail' d'une demi-page. L'offre d'ARIES contenait un chapitre 6 'Méthodologie' de six pages, subdivisé en trois rubriques, y compris une partie spécifique sur l'étude d'incidences et la liaison avec l'urbanisation parallèle. Le Conseil d'État a conclu que la notation attribuée à l'offre d'A.B.V. Environment n'était pas manifestement erronée, compte tenu des exigences du cahier spécial des charges et de la comparaison avec l'offre d'ARIES. 2. Moyen invoqué A.B.V. Environment soutient que la partie adverse a commis une erreur manifeste d'appréciation en attribuant seulement 15 points sur 35 à sa méthode de travail, jugée 'très générale' et réduite à une demi-page, alors que l'offre d'ARIES en contenait six pages détaillées. Elle invoque l'inégalité de traitement, la non-comparaison effective et le manque de rigueur dans l'évaluation. Elle estime que sa méthode de travail devait recevoir au moins 10 points de plus, ce qui l'aurait rendue l'offre économiquement la plus avantageuse. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il estime que le cahier spécial des charges exigeait une note détaillée sur la méthodologie, incluant l'étude d'incidences et la liaison avec l'urbanisation parallèle. L'offre d'A.B.V. Environment ne contenait pas de partie explicitement consacrée à l'étude d'incidences ni à la liaison avec l'urbanisation parallèle, contrairement à celle d'ARIES. Le Conseil d'État conclut que la notation attribuée à l'offre d'A.B.V. Environment n'était pas manifestement erronée, compte tenu des exigences du cahier spécial des charges et de la comparaison avec l'offre d'ARIES. Le moyen est donc non sérieux.

Même affaire : C.E., n° 236 505, 22 novembre 2016

Motivations insuffisantes · Évaluation des offres · Critères de gagnage · Procédure d'évaluation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivations du jugement et respect de la procédure d'évaluation

1. Objet du recours et faits Les requérants critiquent la manière dont l'administration a motivé sa décision, notamment en ce qui concerne l'évaluation du plan d'exécution et la répartition des points entre les offres. Ils estiment que les arguments avancés ne sont pas suffisamment détaillés et ne justifient pas la différence de score entre les offres. 2. Moyen invoqué Les requérants demandent l'annulation de la décision sur le fondement d'une violation de la obligation de motivation et du principe de sécurité. Ils estiment que l'administration n'a pas suffisamment justifié pourquoi l'offre de la thv Roegiers-Herbosch Kiere-Hye a obtenu un score plus élevé malgré des critiques sur son plan d'exécution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il estime que les motivations du jugement sont suffisantes et que l'administration a pu justifier la différence de score entre les offres en tenant compte des forces et faiblesses de chaque offre. Le moyen est donc non fondé.

Puntenverdeling · Critères d'attribution · Afnemende volgorde · Modification cahier spécial des charges · Pater legem quam ipse fecit

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Répartition des points des critères d'attribution et modification du cahier spécial des charges

1. Objet du recours et faits IMOG attribue le marché de la passerelle roulante à Cofely Fabricom. Le cahier spécial des charges contient trois critères d’attribution, par ordre décroissant d’importance : des critères techniques, des critères financiers et un plan de déploiement. IMOG modifie cette répartition des points par un courriel du 25 juin 2014, sans décision formelle de l’organe compétent. La partie requérante Constructiehuizen Deman estime que cela constitue une atteinte au principe de transparence et d’égalité, ainsi qu’au principe de pater legem quam ipse fecit. 2. Moyen invoqué IMOG a modifié le cahier spécial des charges sans que cela ait été fait avant la dépôt des offres. Les courriels du maître d'œuvre ne sont pas réglementairement valables. La modification est illicite et viole le principe d'égalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État confirme que la modification de la répartition des points après le dépôt des offres n'est pas valide sur le plan juridique. Les courriels du maître d'œuvre ne sont pas fondés en matière de compétence. La modification viole le principe de l'égalité et le principe de la pater legem quam ipse fecit. Le troisième moyen est fondé, ce qui entraîne la nullité de la décision d'attribution.

Critères financiers · Motivation · Coût d'investissement · Coût de consommation · Coût d'entretien

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation incomplète et non motivée du critère financier d'attribution (coût d'investissement vs. coûts de consommation et d'entretien)

1. Objet du recours et faits IMOG évalue le deuxième critère d'attribution, à savoir le critère financier, exclusivement sur la base du coût d'investissement. Aucun compte n'est tenu des coûts de consommation et d'entretien, tels que prévus au cahier des charges. La partie requérante estime que cette évaluation est incomplète et non motivée, ce qui porte atteinte au principe de raisonnabilité ainsi qu'au devoir de motivation formel et matériel. 2. Moyen invoqué IMOG a évalué le deuxième critère d'attribution de manière incomplète et non motivée. La partie adverse n'a pas tenu compte des coûts de consommation et d'entretien, ce qui porte atteinte au principe de raisonnabilité et au devoir de motivation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État confirme que IMOG a évalué le deuxième critère d'attribution de manière incomplète. La partie adverse n'a pas tenu compte des coûts de consommation et d'entretien, ce qui porte atteinte au principe de raisonnabilité. Le quatrième moyen est fondé, ce qui entraîne l'annulation de la décision d'attribution.

Prix de l'offre · Transparence · Pondération · Patere legem

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méthode d'évaluation du critère prix contraire aux dispositions du cahier des charges

1. Objet du recours et faits La partie adverse a évalué les offres en se basant sur les prix unitaires plutôt que sur le prix total de l'offre, contrairement à ce prévu au cahier spécial des charges. Cette méthode d'évaluation n'était pas prévisible et violait les principes de transparence et de patere legem quam ipse fecisti. 2. Moyen invoqué Le moyen critique l'évaluation du critère prix qui a été réalisée sur la base des prix unitaires plutôt que sur le prix total de l'offre, ce qui est contraire aux dispositions du cahier des charges et aux principes de transparence et de motivation matérielle. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat juge que la méthode d'évaluation retenue par la partie adverse est contraire aux dispositions du cahier spécial des charges et aux principes de transparence. L'évaluation sur la base des prix unitaires n'était pas prévisible et a entaché la décision d'attribution. Le moyen est donc déclaré sérieux et fondé.

Même affaire : C.E., n° 237 133, 25 janvier 2017

motivation insuffisante · critères de sélection · sécurité juridique · recevabilité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Carence de motivation de la décision d’attribution du marché d’architecte et obligation de motivation détaillée des critères de sélection

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Gemeenschap a attribué un marché d'architecte à la bvba M10 Architecten. La NV De Architecten, seconde au tirage au sort, a formé un recours pour suspension de l'exécution de la décision d'attribution, invoquant notamment une violation de l'article 25 de la loi du 15 juin 2006 sur les marchés publics, ainsi qu'une carence de motivation de la décision. La cour d'appel a statué sur la recevabilité du moyen, en se fondant sur l'absence de moyen sérieux et la nécessité d'une urgence extrême. 2. Moyen invoqué La NV De Architecten soutient que la décision d'attribution ne respecte pas la réglementation en vigueur, notamment en raison d'une motivation insuffisante quant à l'attribution du marché à la bvba M10 Architecten. Elle invoque notamment l'article 25 de la loi du 15 juin 2006, qui exige une motivation claire et détaillée des critères de sélection. Elle souligne que la décision ne permet pas d'identifier les raisons pour lesquelles sa propre offre a obtenu 24 points sur 25, tandis que celle de la bvba M10 a obtenu 25 points. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État juge le moyen recevable, car il s'agit d'une exception d'irrecevabilité qui est tranchée de manière motivée. Il constate que la décision d'attribution ne respecte pas la obligation de motivation en vertu des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991. Il estime que la motivation fournie est trop générale et ne permet pas aux concurrents de comprendre les raisons de la décision. Cette carence justifie la suspension de l'exécution de la décision, car elle porte atteinte à la sécurité juridique et à la possibilité pour les parties de formuler des griefs. Le Conseil d'État ordonne donc la suspension de l'exécution de la décision d'attribution, en attendant un examen au fond du fondement de la décision.

Même affaire : C.E., n° 240 025, 30 novembre 2017

Transparence · Égalité de traitement · Méthode d'évaluation · Critère d'attribution · Prévisibilité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation des principes de transparence et d'égalité de traitement dans l'évaluation des offres

1. Objet du recours et faits La requérante conteste la méthode d'évaluation utilisée par la ville de Bruxelles pour classer les offres. Elle soutient que la méthode, qui consiste à évaluer les offres en fonction d'un nombre d'heures fictives de travaux en régie, n'était pas prévue dans les documents du marché. Elle dénonce une violation des principes de transparence et d'égalité de traitement, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la méthode d'évaluation utilisée par la ville de Bruxelles est irrégulière et discriminatoire. Elle affirme que cette méthode n'était pas prévue dans les documents du marché et aurait pu influencer la préparation des offres. Elle demande l'annulation de la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette les moyens. Il estime que la méthode d'évaluation utilisée, bien que pas explicitement prévue, est conforme aux principes généraux du droit et ne constitue pas une violation de la transparence ou de l'égalité de traitement. Il considère que la méthode est appropriée et ne constitue pas une erreur manifeste d'appréciation.

Même affaire : C.E., n° 237 829, 28 mars 2017

Méthode de notation injuste · Discrimination · Principe de transparence · Principe de non-discrimination · Évaluation des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution d'un marché public à une entreprise sur la base d'une méthode de notation injuste et non préalablement connue

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Milieumaatschappij attribue un marché public de fourniture et d'installation d'un système d'analyse discret à la bvba Thermo Fisher Scientific. Le cahier des clauses techniques spécifie un critère de notation technique de 50 points, dont 12 points pour les résultats d'analyse de test. Cependant, la méthode de notation de ces résultats n'est pas précisée dans le cahier des clauses techniques. C'est seulement après l'ouverture des plis que la Vlaamse Milieumaatschappij annonce une méthode de notation injuste et non préalablement connue, qui consiste à attribuer 12 points si plus de la moitié des 161 paramètres sont corrects, et 0 point si moins de la moitié ne l'est pas. Cette méthode est appliquée de manière discriminatoire, ce qui donne 0 point à Ankersmid M&C et 12 points à Thermo Fisher Scientific, bien que Thermo Fisher ait obtenu 133/161 contre 73/161 pour Ankersmid. Cette méthode de notation est considérée comme une modification essentielle du cahier des clauses techniques sans avertissement préalable, ce qui constitue une discrimination et une atteinte au principe de transparence. 2. Moyen invoqué Ankersmid M&C soutient que la méthode de notation des résultats d'analyse de test utilisée par la Vlaamse Milieumaatschappij est injuste et non préalablement connue, ce qui constitue une atteinte au principe de transparence et de non-discrimination. Elle invoque l'article 111 de la loi du 4 avril 2014 sur les marchés publics, qui interdit de modifier les critères d'évaluation de manière discriminatoire ou non préalablement connue. Elle demande la nullité de la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que la méthode de notation des résultats d'analyse de test utilisée par la Vlaamse Milieumaatschappij est injuste et non préalablement connue. Cette méthode n'est pas conforme au principe de transparence et de non-discrimination. La décision d'attribution est donc annulée. Le Conseil d'État ordonne la nullité de la décision d'attribution et la réparation des dommages causés à Ankersmid M&C.

Méthodologie de notation · Critères de qualité · Principe de proportionnalité · Méritocratie · Transparence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méthodologie de notation des critères de qualité non motivée et non transparente

1. Objet du recours et faits Les requérants estiment que la méthodologie de notation utilisée par la Vlaamse Gemeenschap pour évaluer les offres sur le critère de qualité n'était pas adaptée pour mesurer les différences réelles entre les offres. Ils soulignent que la méthode de notation était opaque et ne permettait pas une comparaison juste entre les offres. 2. Moyen invoqué Le Conseil d'État examine si la méthodologie de notation utilisée était appropriée et si elle respectait les principes de proportionnalité et de méritocratie. Il conclut que la méthodologie était suffisamment claire et que les scores attribués étaient justifiés par les offres présentées. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le deuxième moyen, estimant que la méthodologie de notation était appropriée et que les scores attribués étaient justifiés. Il ne constate donc aucune violation des principes de proportionnalité ou de méritocratie dans le processus d'évaluation des offres.

erreur manifeste · évaluation des offres · motivation insuffisante · principe de transparence · non-discrimination

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation des offres et erreur manifeste dans l'attribution du marché de la signalisation routière

1. Objet du recours et faits Le Vlaams Gewest, Agentschap Wegen & Verkeer, a attribué le marché de la signalisation routière au NV De Groote Gaston. La BVBA Firma Andre De Groote en Zoon a introduit un recours en suspension, invoquant des erreurs dans l'évaluation des offres et une violation du principe de transparence. Le Conseil d'État a ordonné la suspension de l'exécution de la décision d'attribution, en raison d'erreurs manifestes dans l'évaluation des offres et d'une motivation insuffisante. 2. Moyen invoqué Le requerant soutient que l'évaluation des offres n'a pas respecté les critères énoncés dans le cahier des clauses techniques particulières, notamment en matière de qualité et de transparence. Il invoque également une violation du principe de non-discrimination et une erreur manifeste dans l'évaluation des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que l'évaluation des offres n'a pas été menée avec la diligence requise et que les motivations ne sont pas suffisamment fondées. Il ordonne la suspension de l'exécution de la décision d'attribution, en raison de l'urgence extrême et de l'erreur manifeste dans l'évaluation des offres.

Même affaire : C.E., n° 234 194, 22 mars 2016

Critère d'attribution · Principe d'égalité · Pouvoir adjudicateur · Offres comparées · Méthode d'évaluation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché et évaluation des offres - neutralisation du critère des prestations complémentaires

1. Objet du recours et faits L'Office de la Naissance et de l'Enfance (ONE) a attribué le marché de services S-1529-TRA-DS-SEPPT à la société PROVIKMO. Le cahier des charges prévoyait un critère d'attribution de 5 % sur le montant des prestations complémentaires (art. 2.9). La requérante a formulé une offre incluant des prix pour 11 prestations complémentaires. L'ONE n'a comparé que 3 d'entre elles, écartant les prix proposés pour les 8 autres prestations, ce qui a entraîné une évaluation arbitraire et incomplète du critère. La requérante soutient que cette méthode d'évaluation est contraire au principe d'égalité et à l'obligation de comparer toutes les offres selon les critères énoncés. 2. Moyen invoqué Le pouvoir adjudicateur doit évaluer les offres au regard de l'ensemble des critères et sous-critères fixés dans les documents du marché. Il ne peut pas neutraliser un critère ou un sous-critère sans justification. L'article 25 de la loi du 15 juin 2006 et le principe d'égalité entre les soumissionnaires l'obligent à comparer toutes les offres selon les critères énoncés. L'ONE a méconnu ces principes en n'évaluant que 3 des 11 prestations complémentaires prévues. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que le critère d'attribution relatif aux prestations complémentaires imposait à l'ONE de comparer les prix proposés pour toutes les prestations énumérées à l'article 2.9. L'ONE a en revanche limité l'évaluation à 3 prestations, ce qui constitue une méconnaissance du principe d'égalité et de l'obligation de transparence. Le moyen est donc déclaré sérieux. La décision d'attribution est annulée dans sa première branche.

Même affaire : C.E., n° 235 575, 1 août 2016

Article 24 loi 15 juin 2006 · Pondération des critères · Offre la plus basse · Principe d'égalité · Pouvoir d'appréciation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation des principes de concurrence et d'égalité entre soumissionnaires par le système de pondération

1. Objet du recours et faits La requérante soutient que le système de pondération appliqué par la partie adverse (pondération de 90% pour l'un des chapitres et 10% pour l'autre) ne permet pas de déterminer l'offre la plus basse au sens de l'article 24 de la loi du 15 juin 2006. Elle invoque un principe d'égalité entre soumissionnaires et un risque d'abus. Elle fournit des exemples hypothétiques pour illustrer son propos. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que le système de pondération utilisé par la partie adverse est contraire à l'article 24 de la loi du 15 juin 2006 et au principe d'égalité entre soumissionnaires, car il ne permet pas d'identifier l'offre la plus basse et ouvre la porte à des abus. Elle invoque le principe de bonne administration. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que la section du contentieux administratif n'a pas pour mission de se prononcer in abstracto sur une situation purement hypothétique. En l'espèce, la requérante ne démontre pas que les pourcentages fixés par le cahier des charges sont arbitraires ou qu'ils ont été fixés de manière discriminatoire. Tous les soumissionnaires avaient connaissance des modalités de classement. Le deuxième moyen est rejeté.

erreur matérielle · sécurité juridique · motivation · renonciation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Erreur matérielle dans la notation des critères d'attribution et suspension de l'exécution d'un marché de fourniture de lumière de Noël

1. Objet du recours et faits La ville d'Oostende a attribué un marché de fourniture, pose, raccordement et enlèvement de lumière de Noël à la BVBA Flux via une procédure négociée simplifiée. La demanderesse, NV Algemene Elektrotechnische Onderneming Kamiel Verstraete en Zoon, a introduit un recours en suspension, invoquant des erreurs de calcul dans la notation des critères d'attribution et une violation des principes d'égalité et de régularité. Elle demande la suspension immédiate de l'exécution du marché, sous peine d'une astreinte de 10.000 € par jour. 2. Moyen invoqué La demanderesse soutient que la ville a commis une erreur matérielle dans le calcul des points attribués au critère 'description of the method', limitant la note maximale à 24 au lieu de 30, ce qui constitue une violation du principe de sécurité juridique. Elle invoque également une inapplicabilité de la procédure de renonciation après le début de l'exécution, arguant que le marché était déjà en cours d'exécution. Elle demande la suspension immédiate du marché pour éviter des préjudices irréparables. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que la décision d'attribution est entachée d'une erreur matérielle dans le calcul des points, ce qui porte atteinte à la motivation de la décision. Cette erreur, même si elle ne constitue pas une nullité absolue, justifie la suspension de l'exécution du marché. La suspension est nécessaire pour garantir la sécurité juridique et permettre une révision de la décision. La demande de la demanderesse est partiellement accueillie : le marché est suspendu, mais la demande d'astreinte est rejetée.

Même affaire : C.E., n° 233 801, 11 février 2016

Évaluation prix · Montant estimé adjudication · Égalité concurrence · Obligation communication · Pouvoir appréciation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation du critère prix et obligation de communication du montant estimé de l'offre de l'adjudicataire désigné

1. Objet du recours et faits La ville de Gembloux a attribué le lot 1 du marché de construction d'une nouvelle école communale à BEUZET au bureau d'études BSOLUTIONS. La requérante NOVE ARCHITECTES conteste cette décision, arguant que le montant estimé de l'offre de l'adjudicataire désigné (3,1 millions d'euros) n'a pas été communiqué aux soumissionnaires, ce qui a influencé l'évaluation du critère prix. Elle soutient que cette méthode d'évaluation n'était pas prévue au cahier spécial des charges et porte atteinte aux principes d'égalité et de concurrence. 2. Moyen invoqué La requérante invoque la violation des articles 16, 65/4 et 65/5 de la loi du 24 décembre 1993, du principe d'égalité et de concurrence, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation. Elle estime que le montant estimé de l'offre de l'adjudicataire désigné devait être connu des soumissionnaires pour garantir une comparaison équitable des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que le montant estimé de l'offre de l'adjudicataire désigné (3,1 millions d'euros) n'a pas été communiqué aux soumissionnaires, bien que ce montant ait pu influencer la préparation des offres. Cette omission porte atteinte aux principes d'égalité et de concurrence. Le moyen est donc fondé. L'annulation de la décision d'attribution est ordonnée.

Rapport d'attribution · Motivation · Principe de traitement égal · Méthodologie d'évaluation · Défaut de pouvoir

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante du rapport d'attribution et violation du principe de traitement égal

1. Objet du recours et faits L'Université de Gand estime que le rapport d'attribution en date du 5 août 2015 et la décision y relative en date du 13 août 2015 sont insuffisamment motivés et constituent une atteinte au principe de traitement égal. Selon le cahier des charges, les trois membres de l'équipe d'évaluation devaient agir collectivement, alors que seulement deux d'entre eux ont signé le rapport. Par ailleurs, l'évaluation du deuxième critère d'attribution (qualité du plan d'action) est critiquée en raison du manque d'informations concrètes sur la méthodologie et le calendrier dans l'offre de l'Université de Gand. 2. Moyen invoqué Le moyen soutient que la procédure d'évaluation n'a pas été respectée sur le plan juridique, car l'équipe d'évaluation n'était pas entièrement réunie et que l'attribution a été prononcée sur la base d'une décision insuffisamment motivée. L'Université de Gand soutient que l'attribution est illégale en raison du manque d'une motivation matérielle et formelle. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État juge que le rapport d'attribution doit être considéré comme une opération préparatoire et que la compétence d'évaluation incombe finalement à l'administrateur général. Le moyen n'est pas considéré comme sérieux. L'évaluation du deuxième critère d'attribution est confirmée, l'Université de Gand n'ayant pas fourni d'informations concrètes suffisantes sur la méthodologie et le calendrier. La demande de suspension est rejetée.

Critères de génie économique · Motivation des décisions d’attribution · Égalité des concurrents · Transparence de la procédure

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Égalité des offres et motif d'amendement lors d'une procédure de marché public

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Vervoersmaatschappij De Lijn a lancé une consultation publique pour l’attribution d’un marché de livraison de grues pour tram et bus, comprenant quatre lots dont le lot B (Oost-Vlaanderen). Deux offres ont été reçues : celle de la société ET Euro Trade Nederland BV et celle de la société SEFAC. Le jury d’évaluation a attribué respectivement 70 et 69,96 points lors du premier rapport de décision du 2 mars 2015, avant de proposer un amendement aux soumissionnaires. Après analyse des propositions d’amélioration, le jury a attribué 76,50 points à ET Euro Trade et 77,02 points à SEFAC, concluant que l’offre de SEFAC était légèrement plus avantageuse au total. Le conseil d’administration a finalement attribué le marché à SEFAC le 15 juillet 2015. ET Euro Trade a saisi le Conseil d’État en demandant la suspension et l’annulation de cette décision, invoquant notamment des manquements à la régularité, à la transparence et à l’égalité des offres. 2. Moyen invoqué ET Euro Trade soutient que la procédure a été marquée par des irrégularités, notamment une connaissance préalable de ses offres par SEFAC, ce qui aurait permis à cette dernière d’optimiser sa proposition. Il reproche également aux autorités d’avoir demandé des amendements sans motiver clairement les écarts de points entre les deux offres, ce qui porterait atteinte au principe d’égalité et à la motivation des décisions. Il invoque également l’article 100 §3 du Règlement royal du 16 juillet 2012, qui permet de demander des amendements uniquement lorsque les offres sont jugées « également bonnes sur le plan économique ». 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rappelle que pour demander des amendements, les offres doivent être jugées « également bonnes sur le plan économique ». Il constate que le jury d’évaluation a bien conclu à une égalité quasi parfaite entre les deux offres, justifiant ainsi la demande d’amendements. Il rejette l’argument selon lequel le différentiel de 0,04 point sur 100 aurait dû conduire à l’attribution directe à ET Euro Trade, rappelant que le critère économique n’est pas limité à la simple comparaison des prix. Il valide également la motivation des décisions, qui a bien expliqué les écarts de points en se basant sur des critères techniques et économiques pertinents. Enfin, il rejette l’argument de connaissance préalable, soulignant que les soumissionnaires ont tous eu connaissance des offres de leurs concurrents et ont pu y répondre par des amendements. Le Conseil d’État conclut donc que les décisions attaquées sont régulières, motivées et conformes au droit, et annule la demande de suspension.

Cotation · Cahier spécial des charges · Critères d'attribution · Appréciation subjective · Principe de transparence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méthode de cotation du cahier spécial des charges et appréciation subjective

1. Objet du recours et faits La société SHS COMPUTER conteste la méthode de cotation du cahier spécial des charges, notamment la cotation de zéro accordée à des offres satisfaisant aux critères minimaux, la subjectivité de l'évaluation, et la confusion entre critères de sélection et critères d'attribution. Elle estime que la méthode de notation n'est pas claire ni prévisible, ce qui porte atteinte aux principes d'égalité et de transparence. 2. Moyen invoqué Le premier moyen critique la méthode de cotation du cahier spécial des charges pour être subjective, opaque et incompatible avec les principes d'égalité et de transparence. Il estime que la cotation de zéro à des offres minimales est injustifiée et que les critères d'attribution sont confondus avec des critères de sélection. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen. Il rappelle que le pouvoir adjudicateur dispose d'un large pouvoir d'appréciation dans la définition des méthodes de notation. Il considère que la cotation de zéro est conforme aux spécifications du cahier des charges et que les éléments d'appréciation sont raisonnablement prévisibles. Le grief est donc non sérieux et le moyen est irrecevable sur le fond.

Critère d'habitabilité · Évaluation des offres · Cahier spécial des charges · Égalité de traitement · Transparence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Analyse du critère d'habitabilité dans l'évaluation des offres

1. Objet du recours et faits Le marché Compas à Anderlecht prévoyait l'attribution de logements conventionnés acquisitifs et locatifs ainsi qu'une crèche. Le cahier spécial des charges (C.S.C.) établit des critères d'attribution, dont un sous-critère d'habitabilité noté sur 20 points, avec 10 points pour les logements acquisitifs et 10 points pour les logements locatifs. Les requérantes soutiennent que cette répartition et cette évaluation n'ont pas été respectées, ce qui a entraîné leur élimination au profit d'IMMO BAM. 2. Moyen invoqué Les requérantes soutiennent que le pouvoir adjudicateur a violé les principes d'égalité de traitement, de transparence et de bonne administration en évaluant le critère d'habitabilité de manière subjective et discriminatoire. Elles soulignent que l'évaluation n'a pas respecté la répartition des points prévue au C.S.C. et qu'elle n'a pas pris en compte les spécificités des logements acquisitifs et locatifs. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que le rapport d'analyse et la décision d'attribution ne contiennent pas de motivation suffisante quant à l'évaluation du critère d'habitabilité, notamment en ce qui concerne la répartition des points entre logements acquisitifs et locatifs. Cette carence rend l'acte attaqué irrégulier au regard des exigences de motivation et de transparence. Toutefois, le Conseil d'Etat rejette le moyen sur le fond, estimant que les erreurs constatées ne sauraient justifier l'annulation de la décision, mais justifient néanmoins une suspension pour permettre un examen approfondi.

Même affaire : C.E., n° 238 981, 30 août 2017

Critères de génie · Motivation insuffisante · Évaluation des offres · Principe de sécurité juridique

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Critères de génie de la décision d'attribution et motivation insuffisante

1. Objet du recours et faits L'accord-cadre portant sur la fourniture de services de sélection de cadres supérieurs pour la Vlaamse Overheid est attribué à trois entreprises après une procédure d'appels d'offres. Accord Group Belgium, qui a obtenu la 4e place, demande la suspension et l'annulation de la décision d'attribution. Il estime que les critères d'évaluation sont vagues, que la motivation de la décision est insuffisante et que la procédure n'a pas respecté les principes du droit public. 2. Moyen invoqué Accord Group Belgium soutient que les critères de génie de la décision d'attribution sont trop vagues et ne permettent pas une évaluation objective et transparente des offres. Il argue que la motivation de la décision est insuffisante et qu'il n'est pas possible de comprendre pourquoi son offre a été rejetée. Il invoque également le principe de sécurité juridique et le principe de traitement égal des candidats. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'appel d'offres doit être régi par les critères énoncés dans le cahier des clauses techniques particulières et que l'appel d'offres doit être évalué selon ces critères. Il estime que les critères étaient suffisamment précis et que la motivation de la décision est suffisamment développée pour permettre à Accord Group Belgium de comprendre pourquoi son offre a été rejetée. Il rejette donc le recours pour carence de moyens.

Attribution de marché · Retrait d'attribution · Procédure négociée sans publicité · Critère de prix · Maintenance

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché à DEFIBRION et retrait de l'attribution à PRESTA SERVICES

1. Objet du recours et faits La Région wallonne a lancé un appel d'offres pour la fourniture et l'installation de 600 packs défibrillateurs externes automatisés (DEA). Après élimination d'offres irrégulières, la Région a relancé le marché par procédure négociée sans publicité. PRESTA SERVICES a été attribué le marché le 4 juin 2015, mais la Région a retiré cette décision le 17 juin 2015 au profit de DEFIBRION, invoquant une erreur matérielle dans l'évaluation du prix. PRESTA SERVICES demande l'annulation de ces décisions. 2. Moyen invoqué PRESTA SERVICES soutient que la Région a mal appliqué le critère de prix en ne prenant en compte que la maintenance sur une année au lieu de cinq ans, ce qui a entraîné une erreur manifeste d'appréciation. Elle invoque également le principe d'égalité de traitement et la transparence. La Région et DEFIBRION soutiennent que le critère de prix était clairement défini dans le cahier des charges et que la maintenance n'était pas un coût garanti pour le pouvoir adjudicateur. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette le moyen comme non sérieux. Il constate que le critère de prix était clairement défini dans le cahier des charges et que la maintenance n'était pas un coût garanti pour le pouvoir adjudicateur. L'erreur d'évaluation n'est pas manifeste et la comparaison entre les offres est justifiée. Le moyen est donc irrecevable.

Même affaire : C.E., n° 233 978, 1 mars 2016

Critère de flexibilité · Motivation insuffisante · Cahier des charges · Évaluation objective

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution d’un critère de flexibilité non objective

1. Objet du recours et faits La verzoekende partij (SITA VALOMAC) reproche à l’IVM d’avoir attribué le maximum de points au critère de flexibilité à l’IVM, alors que sa propre offre prévoyait une plus grande flexibilité (livraison possible à tout moment sans supplément de prix). Elle invoque l’article 25 de la loi du 15 juin 2006, le principe de motivation et de sérieux. 2. Moyen invoqué Le moyen conteste l’attribution de points pour le critère de flexibilité, jugée non objective et non motivée. Le Conseil d’État rappelle que l’évaluation doit être objective et fondée sur les critères énoncés dans le cahier des charges. Il estime que les critères retenus (ouverture d’horaires, possibilité de livraison sur rendez-vous) sont pertinents et que l’IVM a pu justifier son choix en raison des horaires plus larges offerts par l’IVM. Le moyen est donc non fondé. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rejette le moyen comme non fondé. Il estime que les critères retenus pour l’évaluation de la flexibilité sont appropriés et que l’IVM a pu justifier son choix en raison des horaires plus larges offerts par l’IVM, ce qui justifie l’attribution des points.

Même affaire : C.E., n° 241 821, 19 juin 2018

Évaluation méthodologie · Erreur fait manifeste · Rapportage · Fichier final données · Principe motivation interne

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation du critère méthodologie et erreur de fait manifeste

1. Objet du recours et faits L'IBPT attribue à PHONECOM un score de 16,5/25 pour le critère méthodologie, inférieur au score de 19/25 obtenu par MAS. L'acte attaqué justifie cette différence en se basant sur la fréquence de rapportage (hebdomadaire pour MAS vs toutes les deux semaines pour PHONECOM) et la fourniture d'un fichier final des données. Or, PHONECOM s'engage à communiquer hebdomadairement un état d'avancement et à fournir quotidiennement un fichier Excel contenant l'ensemble des données collectées, ce qui constitue en pratique un fichier final. L'IBPT reconnaît dans un courriel que les deux approches sont équivalentes, mais cette explication n'est pas intégrée à l'acte attaqué. L'erreur porte sur l'indication erronée de la fréquence de rapportage de PHONECOM et l'omission de mentionner la fourniture d'un fichier final, ce qui a pu influencer la notation. 2. Moyen invoqué PHONECOM soutient que l'acte attaqué repose sur des motifs inexacts quant à l'évaluation du critère méthodologie, en violation du principe de motivation interne et du principe d'égalité. Elle arguera qu'elle propose un rapportage hebdomadaire et un fichier final, comme MAS, et que la différence de traitement n'est pas justifiée objectivement. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate une erreur de fait manifeste dans l'acte attaqué : il indique que PHONECOM propose un rapportage toutes les deux semaines alors qu'elle s'engage à communiquer hebdomadairement. Cette erreur, combinée à l'omission de mentionner la fourniture d'un fichier final dans la motivation, est de nature à avoir influencé la notation des offres. Le faible écart entre les deux offres rend cette erreur décisive. Le Conseil suspend donc l'exécution de la décision d'attribution en faveur de MAS, sans examiner le fond du mérite.

Même affaire : C.E., n° 232 966, 20 novembre 2015

Principe d'égalité entre soumissionnaires · Critères d'attribution · Procédure négociée sans publicité · Évaluation des offres · Transparence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation irrégulière des critères d'attribution dans une procédure négociée sans publicité

1. Objet du recours et faits Le Conseil communal d'Aubange a attribué un marché de construction d'un réfectoire à l'école communale de Rachecourt via une procédure négociée sans publicité. Le cahier spécial des charges prévoyait cinq critères d'attribution, dont le critère 'Références du bureau en matière énergétique dans la construction'. Toutefois, lors de l'évaluation des offres, le pouvoir adjudicateur a décidé de ne pas prendre en compte ce critère, malgré son importance pour les soumissionnaires. La requérante, D.N.A-ARCHITECTE, a contesté cette décision, arguant qu'il s'agissait d'une violation du principe d'égalité et de la transparence. L'école maternelle libre, dont ALINEATER est auteur de projet, a été mentionnée comme critère de coordination, ce qui a été perçu comme une ingérence dans le processus d'évaluation. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que le pouvoir adjudicateur a violé le principe d'égalité entre les soumissionnaires en neutralisant un critère d'attribution sans en informer les candidats. Elle argue que cette démarche a entaché la transparence et l'objectivité du processus, et qu'elle a pu influencer le résultat de l'attribution. La partie adverse répond que les critères d'attribution étaient clairs et que la requérante n'a pas été surprise par l'évaluation, car elle a été traitée de manière égale avec les autres soumissionnaires. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat annule la décision d'attribution du marché. Il constate que le pouvoir adjudicateur n'a pas respecté le principe d'égalité en neutralisant un critère d'attribution sans en informer les soumissionnaires. Cette décision est donc illégale et doit être annulée. Les dépens sont mis à la charge de la commune d'Aubange.

Même affaire : C.E., n° 230 064, 2 février 2015

Principe d'égalité · Principe de concurrence · Incomparabilité technique · Règle de trois · Classification SIL

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Comparaison des offres et traitement des soumissionnaires

1. Objet du recours et faits Les parties requérantes soutiennent que la SNCB a comparé leur offre avec des offres irrégulières d'autres soumissionnaires. Elles soulignent l'incomparabilité technique des systèmes proposés (SIL-2 versus SIL-4) et affirment que la SNCB a appliqué une 'règle de trois' lors de l'évaluation des offres, ce qui serait contraire au principe d'égalité et au principe de concurrence. 2. Moyen invoqué Le moyen estime que la SNCB n'a pas évalué les offres de manière objective et équitable. La SNCB aurait appliqué une règle de trois lors de l'évaluation des offres, ce qui, selon les parties requérantes, était impossible compte tenu des différences techniques entre les systèmes proposés. Cette approche viole le principe d'égalité et le principe de concurrence. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État juge que le moyen n'est pas sérieux. Les parties requérantes ne parviennent pas à démontrer que la SNCB a comparé leur offre avec des offres irrégulières ou que les différences techniques étaient telles qu'une comparaison équitable était impossible. Le Conseil estime que la SNCB a suffisamment motivé pourquoi elle a évalué les offres de la manière souhaitée. Le moyen échoue d'emblée et n'est pas sérieux.

Évaluation des offres · Critères de génie · Gelijke behandeling · Beoordelingsvrijheid · Motivation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Scoring des offres et évaluation des critères de génie de la décision

1. Objet du recours et faits L'Université de Gand attribue un marché de fournitures de bureau (perceel 2) à la bvba Staples Belgium après une procédure d'appels d'offres ouverte. La société Lyreco Belgium, qui a également soumis une offre, estime que la méthode d'évaluation utilisée par l'Université n'a pas respecté le principe de traitement égal des candidats, notamment en comparant les offres de manière inappropriée avec une troisième offre, ce qui a affecté le classement final. Elle invoque également des irrégularités dans l'évaluation des sous-critères, notamment en matière de services logistiques et de valeur ajoutée sociale, sans que ces éléments ne soient prévus dans le cahier des charges. 2. Moyen invoqué L'Université de Gand a appliqué une méthode d'évaluation relative des offres, fondée sur des critères de comparaison entre les offres, conformément au cahier des charges. Le Conseil d'État rappelle que la liberté d'évaluation des pouvoirs adjudicateurs est limitée par les principes de traitement égal et de bonne foi, ainsi que par les critères définis dans le cahier des charges. Il examine les deux moyens et conclut que les écarts de scoring ne sont pas manifestement illégitimes, compte tenu des éléments factuels et de la méthode d'évaluation détaillée dans la décision attaquée. Le Conseil ne constate pas de violation manifeste des principes généaux du droit administratif ou du principe de traitement égal. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les deux moyens. Il estime que l'Université de Gand a appliqué de manière cohérente et motivée les critères d'évaluation définis dans le cahier des charges. Les comparaisons effectuées entre les offres ne sont pas illégitimes, et les scores attribués sont justifiés par les éléments factuels exposés dans la décision. Aucune violation manifeste des principes généaux du droit administratif n'est constatée. Le recours est donc rejeté.

Critères de génie · Motivation de la décision · Évaluation des offres · Principe de non-discrimination

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d'attribution du marché de la grande cuisine

1. Objet du recours et faits L'OCMW Sint-Truiden a procédé à une consultation publique pour l'installation d'une grande cuisine dans un centre de soins infirmiers. Deux offres ont été reçues : celle de BUMACO (94/100) et celle de Cooltech (97/100). Le jury a attribué le marché à Cooltech, fondé sur une évaluation des critères de génie, de qualité matérielle, de suggestions, d'efficacité, de garantie et de délai. BUMACO conteste la motivation de la décision, arguant que les points attribués à Cooltech sont injustifiés et non fondés sur les faits. 2. Moyen invoqué BUMACO soutient que la décision d'attribution est mal fondée car elle repose sur une évaluation incomplète et non conforme aux critères énoncés. Elle reproche notamment à Cooltech d'avoir fourni des informations techniques incomplètes, de ne pas avoir proposé de variantes, et d'avoir obtenu des points élevés pour des critères où ses offres étaient inférieures. Elle invoque une violation du principe de non-discrimination et du droit à un traitement équitable. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il constate que la décision d'attribution est motivée et qu'elle repose sur une évaluation approfondie des offres, conformément aux critères de génie. Il rappelle que l'absence de mention 'conforme' dans le rapport de génie ne signifie pas nécessairement un manque de conformité. Il estime que les points attribués à Cooltech sont justifiés compte tenu des informations fournies et des éléments techniques. Il conclut que la décision est régulière et qu'elle ne constitue pas une atteinte au principe de non-discrimination.

Critères de notation · Motivation des décisions · Transparence de la procédure · Évaluation des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Répartition des critères de notation et manque de motivation dans la décision de gouvernance

1. Objet du recours et faits GOM critique la décision de MIVB pour le critère 'valeur financière' au titre du perceel 2, soulignant qu'aucune méthode d'évaluation n'est exposée, contrairement aux autres critères. Elle estime que cette absence de détail empêche toute vérification de la légalité de la décision. 2. Moyen invoqué GOM soutient que la décision de MIVB ne respecte pas la obligation de motivation en ne précisant pas la méthode de calcul utilisée pour évaluer la 'valeur financière' des offres. Elle demande que la décision soit annulée pour manque de motivation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État estime que la décision de MIVB est suffisamment motivée. Il rappelle que la notation financière repose sur une formule mathématique simple et que l'absence de description détaillée de la méthode n'empêche pas une vérification ultérieure. Le moyen est rejeté.

Options obligatoires · Maintenance préventive · Traçabilité · Prix du marché

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Options obligatoires et pondération des critères

1. Objet du recours et faits Le cahier des charges prévoyait trois options obligatoires : traçabilité, maintenance préventive, et maintenance + exploitation. Seule l'option A (traçabilité) était prise en compte dans les critères d'attribution. Les options B et C n'ont pas été prises en compte, ce qui a conduit la requérante à contester la légalité de l'évaluation. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que les options B et C devaient être prises en compte dans l'évaluation globale de l'offre, notamment au regard du critère 'prix', et que leur exclusion constitue une méconnaissance de l'article 101 de l'arrêté royal du 15 juillet 2011. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen. Il estime que les options B et C ont néanmoins été prises en compte dans la comparaison globale des offres, notamment au regard du critère 'prix', et que leur exclusion n'a pas entraîné une erreur manifeste d'appréciation.

Critères d'évaluation · Déséquilibre contractuel · Procédure d'appel d'offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Critères d'évaluation et procédure d'attribution du marché d'assistance pour la mesure, l'échantillonnage et l'analyse des eaux usées, des eaux de refroidissement et des eaux de surface

1. Objet du recours et faits Le 15 mai 2014, le Vlaamse Gewest a attribué le marché d'assistance pour la mesure, l'échantillonnage et l'analyse des eaux usées, des eaux de refroidissement et des eaux de surface au laboratoire Ecca. L'Autonoom Provinciaal Instituut voor Hygiëne (APIH) a contesté cette décision, invoquant un déséquilibre contractuel et une procédure irrégulière. L'APIH soutient que les critères d'évaluation étaient inappropriés et que la décision d'attribution portait atteinte à l'intérêt public. 2. Moyen invoqué L'APIH soutient que l'attribution du marché à Ecca est illégale car les critères d'évaluation étaient inappropriés et que la procédure suivie était irrégulière. Il invoque un déséquilibre contractuel et une atteinte à l'intérêt public. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État examine les moyens de l'APIH et conclut que la décision d'attribution du marché à Ecca est fondée sur une base juridique suffisante. Les critères d'évaluation ont été jugés appropriés et la procédure suivie conforme aux dispositions légales en vigueur. Le moyen est rejeté.

Même affaire : C.E., n° 227 947, 1 juillet 2014 ; C.E., n° 230 259, 20 février 2015

Motivation marché public · Formele obligation de motivation · Décision d'attribution · Offerteaanvraag · Service-critère

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d’attribution du marché de gonadotropines

1. Objet du recours et faits L’Universitair Ziekenhuis Gent a attribué deux lots de gonadotropines par voie de marché public. La décision d’attribution du 26 mai 2014 et celle du 25 novembre 2014 sont attaquées. Le requerant (Merck) conteste la motivation de ces décisions, notamment en ce qui concerne les critères de service et de livraison d’urgence, ainsi que la forme de la motivation. Il invoque notamment l’article 4, 8°, juncto article 5, 9°, de la loi du 17 juin 2013 sur la motivation des actes administratifs, ainsi que les articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation explicite des actes administratifs. 2. Moyen invoqué Le requerant soutient que la décision d’attribution n’est pas suffisamment motivée, notamment sur les critères de service et de livraison d’urgence. Il argue que les critères de service, notamment la livraison en 48h et les livraisons d’urgence en fin de journée ou au lendemain matin, ne sont pas correctement évalués. Il critique également l’absence d’information sur la prise en charge des retours de produits à expiration. Il invoque le principe de transparence et le devoir de motivation explicite. Il demande l’annulation de la décision. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rappelle que la motivation d’une décision d’attribution doit être suffisante pour permettre à toute personne concernée de comprendre les raisons de la décision. Il constate que les critères de service, notamment les délais de livraison et les modalités de retour de produits, ont été évalués de manière superficielle. Toutefois, il juge que les moyens invoqués ne sont pas sérieux, car le requerant n’a pas démontré qu’une erreur manifeste ou une erreur de droit avait affecté la décision. Il rejette donc les moyens et confirme l’attribution du marché à la société Ferring.

Critère de prix · Offre régulière · Comparaison des offres · Déclaration d'offre conforme · Déclaration d'offre irrégulière

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Comparaison des offres et attribution du marché

1. Objet du recours et faits Le collège attribue les trois lots à la bvba Saniga, alors que l'offre de KÄRCHER CENTRUM ELVERSELE est jugée moins avantageuse. Le requérant soutient que son offre est plus avantageuse sur les trois lots et que la décision de génie civil ne justifie pas cette conclusion. 2. Moyen invoqué Le requérant invoque le manquement à l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993 sur les marchés publics, qui exige que l'attribution se fasse à l'offre la plus avantageuse. Il conteste la comparaison effectuée par le collège et souligne que l'offre de Saniga n'est pas plus avantageuse. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il estime que la décision de génie civil est fondée sur la non-conformité technique de l'offre de KÄRCHER CENTRUM ELVERSELE, ce qui justifie l'exclusion de celle-ci. La comparaison des offres est donc justifiée, et l'attribution à Saniga est valide.

violation critères attribution · erreur manifeste appréciation · sous-critères non prévus

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Suspension d'extrême urgence d'attribution de marché public

1. Objet du recours et faits La Région wallonne a attribué le lot 9 d'un marché public de services de désignation d'huissiers de justice aux associations INTERMEDIANCE & PARTNERS, DINAMLEX et MORE-LISSENS-DE DONNEA. Les requérants, qui avaient formé la société momentanée DINAWAL, ont été désignés comme attributaire réserviste. Ils demandent la suspension de l'exécution de cette décision, invoquant une violation des règles de cotation et une erreur manifeste d'appréciation. 2. Moyen invoqué Les parties requérantes soutiennent que la Région wallonne a modifié les critères d'attribution en cours de procédure, notamment en introduisant des sous-critères non prévus dans les documents de marché, ce qui les a préjudiciables. Ils demandent la suspension d'extrême urgence pour permettre au Conseil d'Etat d'examiner ces griefs. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat accueille la demande de suspension. Il estime que la modification des critères d'attribution, notamment la création de sous-critères non annoncés, constitue une violation des principes d'égalité et de transparence. La suspension est ordonnée pour permettre au Conseil d'Etat d'examiner ces griefs de manière approfondie.

Même affaire : C.E., n° 232 994, 20 novembre 2015

motivation · critère de prix · transparence · procédure d'attribution

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante du critère de prix dans l'attribution du marché CMS à Accenture

1. Objet du recours et faits La CVBA Atrias a attribué les lots 1 et 2 du marché CMS à Accenture par décision en date du 4 septembre 2014. La partie requérante, NV CGI Belgium, estime que la procédure d'attribution a été marquée par des irrégularités, notamment une mauvaise motivation des critères d'évaluation des prix. Elle demande la suspension de l'exécution de cette décision, invoquant une urgence extrême. 2. Moyen invoqué La partie requérante soutient que la décision d'attribution n'est pas suffisamment motivée sur le critère de prix, ce qui constitue une violation du principe de transparence et de la motivation formelle. Elle demande la suspension de l'exécution de la décision, invoquant une urgence extrême. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que le moyen est sérieux et qu'il peut être examiné en référé. Il ordonne la suspension de l'exécution de la décision d'attribution, en vertu de l'article 17, §§ 1 et 4, des lois coordonnées sur le Conseil d'État, en raison de l'urgence extrême et de la possibilité d'annulation du contrat. La suspension est maintenue jusqu'à ce que le fond du litige soit tranché.

Même affaire : C.E., n° 231 380, 29 mai 2015

Attribution marché · Motivation insuffisante · Critère d'attribution · Variante offre · Prière de motivation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d'attribution d'un marché de services géospatiaux (variante)

1. Objet du recours et faits L'agentschap voor Maritieme Dienstverlening en Kust (MDK) attribue le marché de l'offre variant de GEOxyz bvba pour un montant de 805.769,25 €. Le Conseil d'État juge que la motivation du gunningsverslag est insuffisante pour justifier la sélection de GEOxyz bvba variante, notamment sur les critères de plus-value et de plan de travail. Le requérant Buccinum conteste la régularité de l'attribution et la motivation de la décision. 2. Moyen invoqué Le requérant soutient que la décision d'attribution ne repose pas sur une motivation suffisante et que les critères de gunnings ont été mal appliqués, notamment pour le souscritère 'meerwaarden van de aangeboden middelen'. Il demande l'annulation de la décision et la suspension de l'exécution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État considère que la motivation du gunningsverslag est insuffisante pour justifier la sélection de GEOxyz bvba variante, notamment sur les critères de plus-value et de plan de travail. Il annule la décision d'attribution et ordonne la suspension de l'exécution.

Même affaire : C.E., n° 229 247, 20 novembre 2014

Critères d'évaluation · Offre la plus avantageuse · Comparaison effective · Principe de bonne administration

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché à LUXTAX et violation des critères d'évaluation

1. Objet du recours et faits La requérante conteste l'attribution du marché à LUXTAX, arguant que les critères d'évaluation ont été violés et que son offre était plus avantageuse. Elle soutient que la décision d'attribution n'est pas fondée sur les critères annoncés. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que les critères d'évaluation ont été violés et que son offre était plus avantageuse. Elle invoque le principe de bonne administration et la nécessité d'une comparaison effective des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen. Il considère que les critères d'évaluation ont été respectés et que la décision d'attribution est fondée sur une évaluation équilibrée des offres. La requérante n'a pas établi qu'elle avait une offre significativement plus avantageuse ou que les critères ont été violés.

Même affaire : C.E., n° 231 982, 23 juillet 2015

Critères de génie · Motivation insuffisante · Évaluation des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation des critères de génie et pondération des sous-critères dans l'attribution d'un marché de travaux

1. Objet du recours et faits La commune d'Asse a attribué un marché de travaux pour l'extension d'une école primaire à la bvba Radar Architecten, en excluant la bvba Weysen & De Baere Architecten. La décision attaquée porte sur la génie de la décision d'attribution, fondée sur l'évaluation des offres selon des critères de génie. La bvba Weysen & De Baere Architecten conteste la motivation de la décision, notamment la pondération des critères et l'évaluation des offres. 2. Moyen invoqué La bvba Weysen & De Baere Architecten soutient que la décision d'attribution est fondée sur une évaluation erronée des critères de génie, notamment la pondération incorrecte des sous-critères et l'absence d'évaluation du sous-critère 'bouwprogramma'. Elle invoque le principe de l'égalité, le principe de confiance, et la violation de l'obligation de diligence. Elle demande l'annulation de la décision et la substitution de la bvba Radar Architecten. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les moyens invoqués par la bvba Weysen & De Baere Architecten. Il considère que les griefs portent sur des erreurs d'évaluation qui ne sauraient constituer un moyen sérieux. Il estime que la décision d'attribution est motivée et conforme aux critères énoncés dans le cahier des clauses techniques particulières. Il annule donc la décision attaquée.

Motivations insuffisantes · Critères d'attribution · Service · Usabilité · Motiver une décision d'attribution

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante du rapport de consultation et du jugement d'attribution

1. Objet du recours et faits Le Conseil d'État a annulé la décision du 26 mai 2014 de l'Universitair Ziekenhuis Gent, selon laquelle le contrat-cadre pour la fourniture de gonadotropines avait été attribué à la NV Ferring. Le recours a été introduit par la NV Merck, qui contestait la motivation insuffisante du rapport de consultation. Le rapport ne contenait qu'une notation chiffrée sans explication détaillée des critères de service et d'usabilité, empêchant la NV Merck de comprendre les motifs de la décision d'attribution. 2. Moyen invoqué La NV Merck soutient que le rapport de consultation ne respecte pas la obligation de motivation exigée par les articles 4, 8°, juncto 5, 9°, de la loi du 17 juin 2013 et les articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation explicite des actes administratifs. Elle affirme que les critères de service et d'usabilité n'ont pas été suffisamment expliqués, ce qui la prive de la possibilité de contester la décision d'attribution de manière efficace. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que la motivation d'une décision d'attribution doit être suffisante pour permettre à l'opposant de comprendre les motifs de la décision. Une simple notation chiffrée sans explication n'est pas une motivation adéquate. Le Conseil constate que le rapport de consultation ne respecte pas cette exigence, ce qui constitue une violation de la procédure d'attribution. La décision d'attribution est donc annulée pour manque de motivation.

Même affaire : C.E., n° 231 830, 30 juin 2015

Évaluation technique · Critère de durabilité · Baseline 3 · Évaluation non objective

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation technique de l'offre et respect du critère de durabilité

1. Objet du recours et faits La NMBS a attribué le marché à Alstom Belgium malgré le fait que Siemens avait proposé une solution compatible avec Baseline 3. Le Conseil d'État a jugé que l'évaluation technique de l'offre de Siemens n'avait pas été objective et que la NMBS avait manqué de rigueur dans l'évaluation des critères de durabilité. 2. Moyen invoqué Siemens soutient que l'évaluation technique de son offre n'a pas été objective et que la NMBS a manqué de rigueur dans l'évaluation des critères de durabilité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État a annulé la décision de génie de la NMBS, estimant que l'évaluation technique de l'offre de Siemens n'avait pas été objective et que la NMBS avait manqué de rigueur dans l'évaluation des critères de durabilité. L'annulation porte donc sur l'ensemble de la décision de génie.

Libre concurrence · Égalité des candidats · Critère de durabilité · Évaluation non objective

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Respect du principe de libre concurrence et de l'égalité des candidats

1. Objet du recours et faits La NMBS a attribué le marché à Alstom Belgium malgré le fait que Siemens avait proposé une solution compatible avec Baseline 3. Le Conseil d'État a jugé que l'évaluation technique de l'offre de Siemens n'avait pas été objective et que la NMBS avait manqué de rigueur dans l'évaluation des critères de durabilité. 2. Moyen invoqué Siemens soutient que l'évaluation technique de son offre n'a pas été objective et que la NMBS a manqué de rigueur dans l'évaluation des critères de durabilité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État a annulé la décision de génie de la NMBS, estimant que l'évaluation technique de l'offre de Siemens n'avait pas été objective et que la NMBS avait manqué de rigueur dans l'évaluation des critères de durabilité. L'annulation porte donc sur l'ensemble de la décision de génie.

Transparence · Motivation des décisions · Évaluation technique · Critère de durabilité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Respect du principe de transparence et de la motivation des décisions

1. Objet du recours et faits La NMBS a attribué le marché à Alstom Belgium malgré le fait que Siemens avait proposé une solution compatible avec Baseline 3. Le Conseil d'État a jugé que l'évaluation technique de l'offre de Siemens n'avait pas été objective et que la NMBS avait manqué de rigueur dans l'évaluation des critères de durabilité. 2. Moyen invoqué Siemens soutient que l'évaluation technique de son offre n'a pas été objective et que la NMBS a manqué de rigueur dans l'évaluation des critères de durabilité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État a annulé la décision de génie de la NMBS, estimant que l'évaluation technique de l'offre de Siemens n'avait pas été objective et que la NMBS avait manqué de rigueur dans l'évaluation des critères de durabilité. L'annulation porte donc sur l'ensemble de la décision de génie.

Sélection de candidats · Critères techniques · Notation des offres · Gilets portés par les soldats · Procédure d'appels d'offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Sélection et critères de notation des offres pour la fourniture de gilets portés par les soldats

1. Objet du recours et faits La société Seyntex a introduit un recours contre la décision du ministre de la Défense belge du 21 août 2012 par laquelle elle a été non retenue pour la fourniture de gilets portés par les soldats (Load Bearing Vest - LBV) dans le cadre de l'appel d'offres MRMP-S/AT nr 12ST320. Seyntex soutient que la procédure d'évaluation technique des candidatures reposait sur des critères trop spécifiques et subjectifs, ne mesurant pas la capacité technique de l'entreprise mais la conformité des modèles fournis aux exigences du cahier des charges. Elle invoque notamment le critère TB3 exigeant des modèles COTS (Commercial Off-The-Shelf) sans être spécifiquement développés pour l'occasion, ainsi que d'autres critères comme TB4, TB7, TB8, TB9, TB10, TB13, TB15, TB16, TB34, TB41, TB43, TB50, qui, selon elle, sont appliqués de manière contradictoire et subjectives, entraînant une discrimination injuste par rapport aux autres candidats. Elle souligne également que la procédure n'a pas respecté le principe d'égalité entre les candidats et le principe de sécurité juridique. 2. Moyen invoqué Seyntex soutient que la décision attaquée viole les principes généraux du droit administratif, notamment le principe d'égalité, le principe de sécurité juridique et le principe de loyauté, en raison d'une évaluation technique injuste et discriminatoire. Elle argue que les critères de sélection, notamment TB3, TB4, TB7, TB8, TB9, TB10, TB13, TB15, TB16, TB34, TB41, TB43 et TB50, sont trop spécifiques, subjectifs et ne mesurent pas la capacité technique réelle des entreprises. Elle estime que la procédure d'évaluation a été conduite de manière à favoriser certains candidats et à pénaliser d'autres sans justification objective. Elle demande l'annulation de la décision de sélection et l'attribution du marché. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette le recours de Seyntex. Il constate que la procédure d'évaluation technique des candidatures s'est fondée sur des critères précis et objectifs, définis dans le cahier des charges et dans les annexes de l'appel d'offres. Les critères TB3, TB4, TB7, TB8, TB9, TB10, TB13, TB15, TB16, TB34, TB41, TB43 et TB50 sont considérés comme pertinents et nécessaires pour évaluer la capacité technique des entreprises à fournir des gilets portés par les soldats conformes aux exigences du marché. Le Conseil d'Etat note que Seyntex n'a pas démontré que la procédure d'évaluation avait été conduite de manière arbitraire ou discriminatoire. Il estime que les scores attribués aux différents critères sont justifiés par les résultats des tests et évaluations menées par la commission de sélection. Par conséquent, la décision de sélection est maintenue et le recours est rejeté. Seyntex est condamnée aux frais du recours.

Excès de pouvoir · Défaut de motivation · Erreur manifeste d'appréciation · Critère environnemental

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Défaut de motivation et erreur manifeste d'appréciation dans l'évaluation des offres

1. Objet du recours et faits Le consortium Hammerson-Eiffage Development conteste la décision d'attribution, arguant qu'elle est fondée sur une évaluation erronée des offres, notamment en matière de performance environnementale et de mobilité. Ils estiment que leur offre a été sous-évaluée par rapport à celle du consortium adverse. 2. Moyen invoqué Le consortium soutient que la décision d'attribution est marquée par un défaut de motivation et une erreur manifeste d'appréciation, notamment dans l'évaluation des critères environnementaux et de mobilité, ce qui constitue un excès de pouvoir. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen, considérant que la décision d'attribution est suffisamment motivée et que l'évaluation des offres a été réalisée de manière objective et conforme aux critères fixés dans le cahier des clauses administratives particulières.

Principe de cohérence · Principe de raisonnabilité · Appréciation globale des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation des principes de cohérence et de raisonnabilité

1. Objet du recours et faits Le consortium Hammerson-Eiffage Development reproche à la ville de Bruxelles une appréciation globale des offres qui ne serait pas cohérente ni raisonnable, notamment en ce qui concerne l'évaluation des offres B1 et C. 2. Moyen invoqué Le consortium invoque le principe de cohérence et de raisonnabilité, affirmant que l'évaluation des offres B1 et C n'est pas cohérente et qu'elle viole les principes fondamentaux de la procédure de dialogue compétitif. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen, rappelant que le pouvoir adjudicateur dispose d'un large pouvoir d'appréciation et que l'évaluation des offres a été réalisée de manière objective, en tenant compte des forces et faiblesses de chaque offre. La cohérence de l'évaluation est maintenue.

Motivation · Rapport d'évaluation · Rapport de nazicht · Motiver les critères de sélection · Principe de clarté

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante du rapport d'évaluation et du rapport de nazicht

1. Objet du recours et faits Le 4 avril 2014, la Ville d'Anvers attribue le marché des cabines photo à APS. Le rapport d'évaluation de 5 février 2014 et le rapport de nazicht de 24 mars 2014 sont utilisés pour justifier la décision. Prontophot conteste la motivation de ces rapports, notant des incohérences, des contradictions et une insuffisance de détail dans l'évaluation des critères 'accessibilité', 'possibilités de paiement', 'fonctionnalité et durabilité', et 'service'. 2. Moyen invoqué Prontophot soutient que le rapport d'évaluation et le rapport de nazicht ne respectent pas la obligation légale de motivation, notamment en ne pas détailler les raisons de l'attribution à APS, en présentant des arguments contradictoires, et en ne pas expliquer les écarts de scores sur les critères de sélection. Il invoque l'article 2 de la loi du 29 juillet 1991 et l'article 8 de la loi du 13 juin 2013 sur la motivation des actes administratifs. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que la motivation doit être suffisante pour permettre à la partie de comprendre les raisons de la décision. Il constate que les rapports d'évaluation et de nazicht sont bien annexés au dossier et que leur contenu est clairement résumé dans le rapport de nazicht. Il juge que la motivation est suffisante, car les arguments sont présents dans ces rapports et que la partie a eu connaissance de ces éléments. Il rejette le premier moyen comme non sérieux.

Évaluation arbitraire · Égalité des offres · Critères de sélection · Motivation insuffisante · Principe de proportionnalité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation non objective et manque de fondement des critères de sélection

1. Objet du recours et faits Prontophot conteste l'évaluation des critères de sélection, notant des écarts de scores non justifiés, des contradictions dans les arguments, et une évaluation subjective. Il souligne notamment que les critères 'accessibilité' et 'possibilités de paiement' ne justifient pas un écart de 3 points, et que les arguments sur la durabilité et le service sont insuffisamment fondés. 2. Moyen invoqué Prontophot soutient que l'évaluation des critères de sélection est arbitraire, manque de fondement et ne respecte pas le principe d'égalité entre les offres. Il invoque l'article 10 et 11 de la Constitution, l'article 106 de l'arrêté royal du 15 juillet 2011, ainsi que les principes généraux du droit administratif. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'autorité adjudicatrice dispose d'une large marge d'appréciation dans l'évaluation des offres, et que le Conseil ne se substitue pas à elle. Il examine les arguments de Prontophot et constate que les écarts de scores sont justifiés par des critères objectifs et des arguments pertinents. Il rejette le deuxième moyen comme non sérieux.

Prix des prestations · Critère d'attribution · Méthode d'évaluation · Motifs de la décision · Principe de motivation formelle

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Analyse incorrecte du critère du prix dans l'évaluation des offres

1. Objet du recours et faits Le marché portant sur la sous-traitance du recouvrement des créances de la S.W.D.E. a été attribué à la société IURIS-LINK. La société VENTURIS conteste cette décision en invoquant une erreur manifeste d’appréciation dans la valorisation du critère du prix. Elle soutient que son offre a été mal analysée, notamment en raison de la ventilation tarifaire entre la première année et les années suivantes, ce qui était conforme au cahier spécial des charges. Elle reproche à la S.W.D.E. de ne pas avoir tenu compte de cette différenciation dans l’évaluation des offres, ce qui a entraîné une mauvaise classification de son offre. 2. Moyen invoqué VENTURIS soutient que la décision d’attribution est fondée sur une analyse incorrecte des offres au regard du critère du prix, en violation du principe de motivation formelle et du principe 'patere legem quam ipse fecisti'. Elle invoque l’erreur manifeste d’appréciation et l’excès de pouvoir. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’Etat estime que la partie adverse n’a pas déclaré irrégulière l’offre de VENTURIS. En ne le faisant pas, elle a implicitement considéré que l’offre pouvait être comparée aux autres. Or, aucune disposition du cahier spécial des charges n’indique que les offres doivent être évaluées selon les prix de la première année uniquement. Par conséquent, la décision attaquée est fondée sur une base juridique erronée, entachant la compétence de son auteur. Le moyen est fondé et l’acte est annulé.

Motivation de la décision d'attribution · Critères de génie civil · Droits de la défense · Motiver les choix de l'autorité adjudicatrice

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivations insuffisantes de la décision d'attribution du marché de nettoyage

1. Objet du recours et faits L'Université d'Anvers attribue le marché de nettoyage des bâtiments de l'Université d'Anvers (lots 1 à 4) à ISS NV. Le Conseil d'État a confirmé cette décision après un appel en nullité par Cleaning Masters, qui conteste la motivation de la décision, notamment en ce qui concerne la comparaison des critères de prix et de qualité, ainsi que la manière dont les offres ont été évaluées. 2. Moyen invoqué Cleaning Masters soutient que la décision d'attribution n'est pas suffisamment motivée, notamment en ce qui concerne la comparaison des offres sur les critères de prix et de qualité, et que l'autorité adjudicatrice n'a pas respecté les obligations de motivation et de défense des droits de la partie. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État considère que la décision d'attribution est suffisamment motivée. Il rappelle que l'autorité adjudicatrice doit motiver ses choix, mais que cela ne signifie pas qu'elle doit détailler chaque argument ou chaque comparaison. Il estime que les critères de prix et de qualité ont été correctement appliqués et que les offres ont été évaluées de manière équitable. Il rejette donc l'appel en nullité.

Même affaire : C.E., n° 221 886, 20 décembre 2012

Critères de génie · Motivation des décisions · Principe de non-discrimination · Technique de mesure

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché d'autoladder à la commune d'Aalter

1. Objet du recours et faits La commune d'Aalter a attribué un marché d'autoladder à la société Somati. Fire Technics et IVECO Magirus, qui avaient également soumis des offres, contestent la décision de génie en invoquant notamment des irrégularités dans les critères d'évaluation, notamment la mesure de l'angle négatif de la laddre, et une mauvaise application du principe de non-discrimination. Ils soulignent que la laddre proposée par Somati ne respectait pas la norme technique exigée. 2. Moyen invoqué Fire Technics et IVECO Magirus soutiennent que la laddre de Somati ne respecte pas la norme technique exigée (angle de 17° minimum), et que les critères d'évaluation ont été appliqués de manière arbitraire, ce qui constitue une violation du principe de non-discrimination et du principe de sécurité. Ils demandent l'annulation de la décision de génie. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les moyens invoqués. Il considère que les offres de Somati étaient conformes aux critères techniques du marché, notamment en raison de l'utilisation d'un système d'angle d'appui horizonto-vertical. Il estime que les griefs des requérants reposent sur une interprétation erronée de la norme technique et qu'aucune irrégularité sérieuse n'a été établie. Il annule donc les moyens invoqués.

Même affaire : C.E., n° 215 156, 15 septembre 2011

Motivation formelle · Motivation matérielle · Obligation de motivation · Critères de non-attribution

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision de non-attribution

1. Objet du recours et faits Grundwerken conteste la motivation insuffisante de la décision de non-attribution, affirmant que la décision ne justifie pas pourquoi Dewulf a été préférée à elle. Elle invoque l'article 25 du Règlement royal du 8 janvier 1996 sur la notification. 2. Moyen invoqué Grundwerken estime que la décision de non-attribution ne respecte pas la obligation de motivation détaillée, notamment en ce qui concerne la comparaison entre ses offres et celles de Dewulf. Elle demande une motivation plus précise sur les critères de choix. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen. Il rappelle que la motivation minimale d'une décision d'attribution dans le cadre d'une marché public est suffisante lorsqu'elle mentionne que l'offre la plus basse a été retenue. Le fait que la décision ne détaille pas la comparaison entre les offres ne constitue pas une violation de l'obligation de motivation, car les motifs de refus ont déjà été exposés dans les deux premiers moyens. Le moyen est donc non fondé.

Base de données · Critère d'évaluation · Égalité de traitement · Information manquante

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Utilisation d'une base de données comme critère d'évaluation et traitement discriminatoire

1. Objet du recours et faits La requérante n'a pas eu accès à la base de données de l'I.C.E.D.D., alors que le cahier des charges mentionnait cette base comme critère d'évaluation. Elle estime que cette base représentait un avantage inégal pour l'I.C.E.D.D., qui l'avait utilisée précédemment. Elle dénonce une discrimination dans l'évaluation des offres. 2. Moyen invoqué Le moyen critique l'attribution d'un point supplémentaire à l'I.C.E.D.D. pour l'utilisation d'une base de données, alors que la requérante n'avait pas eu accès à cette base. Il soutient que cela constitue une violation de l'égalité de traitement et de l'article 10 de la Constitution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat déclare le moyen irrecevable. Il n'est pas établi que la base de données ait influencé l'évaluation des offres. La différence de points entre les deux offres ne serait pas liée à cette base de données. Même si la base de données avait été prise en compte, l'offre de la requérante reste inférieure à celle de l'I.C.E.D.D.

Principe d'économie · Pondération des critères · Prix offre · Critères d'attribution

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation du principe d'économie et de la pondération des critères

1. Objet du recours et faits La requérante a soumis une offre significativement moins chère que l'I.C.E.D.D., mais cette dernière a été retenue. Elle estime que le pouvoir adjudicateur a systématiquement choisi l'offre la plus chère, contrairement au principe d'économie et à la pondération du critère prix (15%). 2. Moyen invoqué Le moyen critique le choix de l'I.C.E.D.D. malgré l'avantage économique de la requérante. Il soutient que le pouvoir adjudicateur a violé le principe d'économie et le principe d'efficacité économique en ne pas retenant l'offre la plus avantageuse. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette le moyen. L'article 16 de la loi du 24 décembre 1993 prévoit que le marché doit être attribué au soumissionnaire ayant remis l'offre régulière la plus intéressante, en tenant compte des critères d'attribution. La requérante ne conteste pas le choix des critères ni leur pondération. Le pouvoir adjudicateur a respecté l'article 16 en retenant l'offre la plus intéressante selon ces critères.

Offre irrégulière · Critères d'évaluation · Essentielle du marché · Motivation insuffisante

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution d'un marché de travaux de dépollution et d'assainissement du sol

1. Objet du recours et faits La NV Herbosch-Kiere a participé à une procédure d'appel d'offres pour l'attribution d'un marché de travaux de dépollution et d'assainissement du sol à Kruibeke. Son offre, en se basant sur une méthode de séparation et de tri du matériau stérile sur place, a été jugée irrégulière par la NV Waterwegen en Zeekanaal. Cette dernière a invoqué l'article b21.10.13 du cahier des clauses techniques particulières, qui prévoit un traitement séparé entre stockage et évacuation du matériau stérile. La NV Herbosch-Kiere a soutenu que cette disposition n'était pas essentielle et que sa méthode respectait le principe de comparaison entre les offres. 2. Moyen invoqué La NV Herbosch-Kiere soutient que l'article b21.10.13 n'est pas une disposition essentielle du marché, que sa méthode de traitement du matériau stérile est conforme au cahier des clauses techniques et que la décision d'invalider son offre manque de motivation. Elle invoque le principe de comparaison entre les offres et le droit à un traitement équitable. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il estime que l'article b21.10.13 est une disposition essentielle du marché, qui vise à garantir la transparence et la comparaison entre les offres. La méthode proposée par la NV Herbosch-Kiere, consistant à séparer le matériau stérile sur place, est en contradiction avec cette disposition. La décision d'invalider l'offre est donc motivée et fondée. Le recours est irrecevable sur le fondement de l'absence de lien de causalité entre la décision attaquée et le grief évoqué.

Même affaire : C.E., n° 223 938, 18 juin 2013

Motivation · Critères d’attribution · Discrétion d’évaluation · Principe de diligence · Attribution marché · Critère d'attribution · Minutie · Principe d'égalité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation de la décision d'attribution et évaluation des critères d'attribution dans un marché de panneaux photovoltaïques

1. Objet du recours et faits L'Autonoom Gemeentebedrijf Bredene a attribué, par décision du 3 mars 2011, le marché de fourniture et pose de panneaux solaires photovoltaïques à la nv Clemaco Contracting. L'offre de la société SIX a été classée en deuxième position (69,41 points contre 74,84 pour Clemaco). SIX conteste la notation des quatrième (entretien et délai d'intervention) et sixième (garanties) critères d'attribution, pour lesquels elle s'est vu attribuer respectivement 0 et 4 points, alors que Clemaco a obtenu des scores plus élevés. Elle a introduit successivement une demande de suspension d'extrême urgence puis un recours en annulation. 2. Moyen invoqué SIX soutient que la motivation de la décision d'attribution est insuffisante et que l'évaluation des critères n'a pas été menée avec la diligence et l'objectivité requises, en violation notamment du principe d'égalité. Elle fait valoir que son offre est au moins aussi méritoire que celle de Clemaco Contracting et que la notation des critères 4 et 6 est arbitraire. 3. Décision du Conseil d'État Par l'arrêt n° 212 917 du 3 mai 2011, statuant en extrême urgence, le Conseil d'État relève que l'offre de SIX figurant au dossier administratif ne contient pas de délai d'intervention concret, ce qui diffère de la disponibilité d'une équipe technique, de sorte que le pouvoir adjudicateur n'a, prima facie, méconnu aucun principe en n'attribuant pas de points pour ce poste. Pour l'entretien, l'information fournie par SIX apparaît sommaire par rapport à celle de Clemaco; en outre, le pouvoir adjudicateur a évalué sévèrement l'ensemble des soumissionnaires pour les troisième à septième critères, ce qui a aussi joué en faveur de SIX pour d'autres critères (représentant 20 points au total). Même une meilleure note sur le quatrième critère ne serait pas de nature à modifier le classement. Le moyen n'étant pas sérieux, la demande de suspension est rejetée. Par l'arrêt n° 226 752 du 13 mars 2014, statuant au fond, le Conseil d'État confirme cette analyse: la sévérité égale appliquée à tous les soumissionnaires en cas d'informations manquantes (nulscore pour le critère concerné) ne constitue pas en soi une évaluation négligente; l'offre de SIX, telle que figurant au dossier administratif, n'est pas numérotée en continu et les annexes ne sont pas clairement inventoriées, de sorte qu'il n'était pas manifeste pour le pouvoir adjudicateur qu'elle était incomplète, SIX n'ayant au demeurant pas inscrit en faux cet exemplaire. Les comparaisons avec d'autres marchés (gunning similaire par une autre autorité, contrat d'entretien de chauffage de 2008) sont écartées comme non pertinentes. La prétendue contradiction entre la nulscore accordée aux omvormers (troisième critère) et les points attribués pour la garantie sur ces mêmes omvormers n'en est pas une, les deux appréciations reposant sur des informations distinctes fournies dans les offres. Le moyen unique est déclaré en partie irrecevable, en partie non fondé, et le recours en annulation est rejeté.

Uniformité · Critère d'attribution · Comparaison objective · Méthodologie d'évaluation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Application uniforme du deuxième critère d'attribution à tous les soumissionnaires

1. Objet du recours et faits La partie requérante a soutenu que le rapport d'attribution n'avait pas appliqué de manière uniforme le deuxième critère d'attribution à tous les soumissionnaires, ce qui constituerait une violation du principe de traitement égal et de l'obligation de comparaison objective. 2. Moyen invoqué L'évaluation s'est effectuée sur la base d'une note globale pour chaque soumissionnaire, avec présentation des points positifs et négatifs. Il s'agit d'une méthodologie légale et acceptée. Il n'y a pas eu de traitement inégal, car chaque critère a été évalué de manière objective. 3. Décision du Conseil d'État Le troisième moyen est rejeté. L'évaluation a été uniforme et objective. La partie requérante n'a pas pu établir que l'évaluation avait eu lieu de manière inégale ou irrégulière. La décision d'attribution est justifiée sur la base de la méthodologie d'évaluation.

Motivation · Obligation formelle de motivation · Comparaison objective · Acte administratif

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation de la décision d'attribution et obligation formelle de motivation

1. Objet du recours et faits La partie requérante a soutenu que la décision d’attribution n’était pas suffisamment motivée, ce qui constituerait une violation de l’obligation formelle de motivation prévue par la loi du 29 juillet 1991 et des articles 5 et 25 de la loi du 15 juin 2006. 2. Moyen invoqué La décision et le rapport d’attribution fournissent suffisamment d’informations pour comprendre pourquoi Lezze Architecten a été sélectionné. La motivation était suffisante et la partie requérante n’a pas pu réfuter l’appréciation. L’obligation formelle de motivation est remplie. 3. Décision du Conseil d'État Le quatrième moyen est rejeté. La motivation était suffisante et la partie requérante n’a pas pu établir que la décision d’attribution n’était pas suffisamment motivée. La décision d’attribution est justifiée et respecte les obligations formelles de motivation prévues par la loi.

Principe de raisonnabilité · Onraisonnabilité · Méthodologie d’évaluation · Critère d’attribution

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Irrationnalité de l'évaluation et violation du principe de raisonnabilité

1. Objet du recours et faits La partie requérante a soutenu que la décision d’attribution était irrationnelle, car le deuxième critère d’attribution avait été appliqué de manière inégale et l’évaluation reposait sur une comparaison insuffisamment motivée. 2. Moyen invoqué L’évaluation était raisonnable et équitable. La partie requérante n’a pas pu établir que l’évaluation était irrationnelle ou illégale. La décision d’attribution est justifiée et conforme au principe de raisonnabilité. 3. Décision du Conseil d'État Le cinquième moyen est rejeté. La décision d’attribution est raisonnable et équitable. La partie requérante n’a pas pu établir l’irrationnalité de l’évaluation. La décision d’attribution est justifiée sur la base du principe de raisonnabilité et de la méthodologie d’évaluation.

Onvoldoende duidelijkheid cahier spécial des charges · Onvergelijkbaarheid offres · Critères d'attribution · Minutie · Redelijkheid

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Critères d’attribution en cas d’incertitude dans le cahier spécial des charges

1. Objet du recours et faits La ville de Gand a mis en place une procédure de consultation pour l'attribution d'un marché consistant à exercer les fonctions de greffier de justice en matière de recouvrement des amendes de stationnement. Le dossier PA 19/2009 contient des critères d'attribution très détaillés. La partie requérante, le consortium G², a soumis une offre. Le collège de la ville a attribué le marché au consortium De Lombaert, Helderweirt, Monbailliu & Santy. La partie requérante estime que le cahier spécial des charges était trop vague, notamment en ce qui concerne le nombre de plaques d'immatriculation, la manière de déposer les documents et la définition de la durée d'exécution. Elle estime que cela a conduit à une comparaison impossible entre les offres et à une forme de discrimination. 2. Moyen invoqué Le consortium G² estime que le cahier spécial des charges manquait d'éléments essentiels, ce qui a empêché un évaluation objective des offres. Il reproche au pouvoir adjudicateur d'avoir appliqué les critères d'une manière arbitraire et de ne pas avoir éclairci les incertitudes. Il invoque le principe de l'égalité, la transparence et le principe de loyauté. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il juge que le cahier spécial des charges contenait suffisamment d'informations pour permettre une évaluation raisonnable des offres. Les critères étaient clairs sur les points essentiels. Les différences entre les offres, notamment en ce qui concerne les délais, sont considérées comme acceptables. Le pouvoir adjudicateur a raisonnablement demandé des précisions aux soumissionnaires. Aucune forme de discrimination n'est constatée.

Méthodologie d'évaluation · Transparence · Critères de attribution · Discretion de l'administration · Principe de loyauté

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méthodologie d'évaluation et manque de transparence

1. Objet du recours et faits Le consortium G² critique la méthode d'évaluation utilisée par la ville de Gand. Il estime que l'administration a exercé une appréciation discrétionnaire sans transparence, ce qui a permis de favoriser le consortium gagnant. Il s'appuie sur l'arrêt Lianakis pour demander la publication préalable de la méthodologie d'évaluation. 2. Moyen invoqué Le consortium G² soutient que la méthodologie d'évaluation devrait avoir été communiquée à l'avance pour garantir la transparence et l'égalité entre les soumissionnaires. Il estime que l'administration a manqué de rigueur en n'appliquant pas une évaluation objective et en ne respectant pas le principe de loyauté. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen. Il rappelle que la méthodologie d'évaluation n'est pas obligatoirement à publier dans le dossier de consultation. L'administration a le droit d'apprécier les offres de manière discrétionnaire, à condition que cela ne porte pas atteinte au principe d'égalité. L'arrêt Lianakis ne s'applique pas ici car il concerne une directive européenne non applicable à cette commande.

Méthode d'évaluation · Interpolation linéaire · Critères de génie · Transparence · Égalité des offres · Méthode d'évaluation des offres · Méthodologie d'évaluation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Liberté de l'adjudicateur dans le choix de la méthode d'évaluation (interpolation linéaire) et portée du principe de transparence

1. Objet du recours et faits La cvba SIBELGA lance une procédure négociée avec publicité portant sur des services de recouvrement amiable et contentieux de créances. Le cahier spécial des charges prévoit, pour l'évaluation des offres, une méthode d'interpolation linéaire. Après une première décision d'attribution retirée à la suite d'un premier recours, SIBELGA procède à une nouvelle évaluation et attribue le marché à Leroy & Associés. La société Intrum, deuxième classée, conteste tant la méthode d'évaluation que la manière dont elle a été concrètement appliquée, notamment le fait que le point de départ (ou borne inférieure) de l'interpolation n'ait pas été précisé dans le cahier des charges. Elle saisit le Conseil d'État d'un recours en suspension d'extrême urgence, puis d'un recours en annulation. 2. Moyen invoqué Intrum soutient que la méthode d'interpolation linéaire, telle que définie dans le cahier spécial des charges, est insuffisamment précisée (absence de borne inférieure ou de paramètres essentiels) et qu'elle peut être appliquée de différentes manières aboutissant à des classements différents, ce qui porterait atteinte au principe de transparence et à l'égalité des soumissionnaires. Elle invoque également une rupture avec la méthode retenue dans la première décision d'attribution retirée (atteinte au principe de confiance et de continuité) et demande, dans la procédure au fond, une interprétation conforme à l'article 110bis de l'arrêté royal du 10 janvier 1996 et à l'article 55 de la directive 2004/17/CE, ainsi que le renvoi d'une question préjudicielle à la Cour de justice. 3. Décision du Conseil d'État Par l'arrêt n° 208 568 du 28 octobre 2010, statuant en extrême urgence, le Conseil d'État rappelle que l'adjudicateur a le droit de choisir la méthode d'évaluation des offres, pour autant qu'il respecte les principes de bonne administration et de transparence, et que lorsqu'il a annoncé dans le cahier des charges comment les offres seraient évaluées, il doit s'y conformer. Il considère que l'application faite de l'interpolation linéaire (meilleure offre : score maximal ; moins bonne : zéro ; offres intermédiaires calculées linéairement) constitue une mise en œuvre du mode d'évaluation annoncé qui ne paraît pas le dénaturer. Il relève en outre que la requérante n'a pas contesté cette méthode à la lecture du cahier des charges et qu'elle en poursuit elle-même l'application, dans sa variante relative. Enfin, le retrait de la première décision ayant pour effet que celle-ci est réputée n'avoir jamais existé, l'adjudicateur n'est pas lié par sa motivation et il est inhérent à une nouvelle appréciation qu'elle puisse aboutir à un résultat différent. Le moyen n'étant pas sérieux, la demande de suspension est rejetée. Par l'arrêt n° 226 031 du 14 janvier 2014, statuant au fond, le Conseil d'État confirme et prolonge ce raisonnement : la méthode d'interpolation linéaire relève de la méthode d'évaluation (beoordelingsmethode) des critères d'attribution et non de leur pondération ; en l'état du droit, l'adjudicateur n'est pas tenu de rendre publique à l'avance la méthode d'évaluation. L'article 55 de la directive 2004/17/CE n'est pas applicable au marché litigieux, qui porte sur des services de recouvrement qualifiés de services de type B exclus par l'article 32 de cette directive, ce qui prive de pertinence la question préjudicielle suggérée. Le Conseil d'État renvoie en outre à l'arrêt C-226/09 du 18 novembre 2010 de la Cour de justice (Commission c/ Irlande), dont il déduit que, dans les cas où la directive n'est pas applicable, le principe de transparence n'oblige pas davantage l'adjudicateur à communiquer à l'avance la pondération des critères, et a fortiori pas la méthode d'évaluation. Le recours en annulation est rejeté.

Critères de consultation · Méthode d'évaluation · Prix et délais · Technique et qualité · Motivation de la décision

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché d'études techniques aux travaux d'électro-technique, sanitaire et HVAC - Critères de consultation et méthode d'évaluation

1. Objet du recours et faits La ville de Sint-Niklaas a publié une consultation pour un marché de type cadre pour des études techniques dans les domaines de l'électro-technique, sanitaire et HVAC. Les critères de consultation incluent le prix (50 points), la valeur technique et qualitative (34 points) et les délais (16 points). L'offre la plus économique a été attribuée à Technum-Tractebel Engineering. Micconsult, qui avait obtenu 74,16 points, conteste la méthode d'évaluation utilisée, notamment pour les critères prix, délais et technique, qu'elle juge non motivée et non conforme au bestet. 2. Moyen invoqué Micconsult soutient que la méthode d'évaluation du critère prix (règle de trois) et des délais n'est pas prévue dans le bestet et aboutit à une attribution injuste. Elle propose des méthodes alternatives qu'elle juge plus objectives. Le Conseil d'État juge ces moyens non fondés, estimant que la méthode de l'offre la plus basse est courante et que les délais sont des critères quantitatifs simples à évaluer. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les moyens de Micconsult, confirmant l'attribution du marché à Technum-Tractebel Engineering. Il considère que la méthode d'évaluation du prix et des délais est conforme au bestet et au principe de loyauté. La décision d'attribution est donc maintenue, et Micconsult est condamné aux frais du recours.

Procédure négociée · Critère d'attribution · Coût d'utilisation · Évaluation des offres · Transparence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation du critère 'prix y compris le coût d'utilisation' et procédure négociée

1. Objet du recours et faits Le marché porte sur la fourniture de matériel léger motorisé pour travaux de voie, divisé en quatorze lots dont le lot 6 concernant des foreuses de rail légères. La procédure de passation est une procédure négociée avec publicité. La société Techno-Tools conteste la manière dont le pouvoir adjudicateur a évalué le critère 'prix y compris le coût d'utilisation', notamment en ce qui concerne la méthode d'évaluation, les coûts pris en compte, et la procédure de tests. Elle reproche également l'utilisation d'une huile d'émulsion non conforme au cahier des charges et l'absence de tests avec l'huile adaptée. Elle souligne que les tests ont été réalisés de manière empirique sans garantie d'objectivité. 2. Moyen invoqué Le moyen unique est fondé sur l'erreur manifeste d'appréciation et la violation de l'article 60 de la loi du 24 décembre 1993, des principes d'égalité et de transparence. Techno-Tools conteste l'évaluation du critère 'prix y compris le coût d'utilisation', notamment la méthode d'évaluation, les coûts pris en compte, et la procédure de tests. Elle critique l'utilisation d'une huile non conforme et l'absence de tests avec l'huile adaptée. Elle soutient que les tests ont été réalisés de manière empirique sans garantie d'objectivité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que la procédure négociée permet au pouvoir adjudicateur de négocier les conditions du marché avec les soumissionnaires, y compris de demander des échantillons de produits et de les tester. Il considère que le pouvoir adjudicateur a pu évaluer le critère 'prix y compris le coût d'utilisation' sur la base de la vitesse d'usure des foreuses. Il estime que Techno-Tools ne prouve pas que le choix du pouvoir adjudicateur est manifestement déraisonnable. Concernant l'huile utilisée, le cahier des charges prévoit l'utilisation d'huiles utilisées sur le matériel d'Infrabel, et Techno-Tools n'a pas prouvé qu'elle s'est informée à ce sujet. Enfin, les tests ont été organisés avec invitation à la participation de Techno-Tools, qui a été invitée à améliorer son produit. Le moyen est donc rejeté.

Critère d'attribution · Offre la plus économique · Prix global · Justification du choix · Principe de sécurité juridique

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Révision du critère d'attribution du marché Artanlaan

1. Objet du recours et faits La BVBA Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel demande l'annulation de la décision du 10 septembre 2013 attribuant le marché des travaux de rénovation de l'Artanlaan à la NV Wegenbouw De Brabandere. Elle allegue que l'offre de la ville est irrégulière et que la décision d'attribution manque de motivation. 2. Moyen invoqué La partie requérante soutient que la décision d'attribution est illégale car elle viole le principe de sécurité juridique et le droit d'accès à la justice. Elle invoque l'urgence extrême pour justifier la demande de suspension. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette la demande d'annulation. Il considère que la décision d'attribution est motivée et que l'offre de la ville est régulière. La décision d'attribution est donc maintenue en l'état, sans annulation de la décision d'attribution du marché Artanlaan.

Plan de méthode · Motivation de la décision d’attribution · Calcul des prix unitaires · Principe de transparence · Égalité des candidats

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motiver le critère « plan de méthode » et manque de transparence dans le calcul des prix unitaires

1. Objet du recours et faits La ville d'Anvers attribue le marché du perceel 1 à Vanhout en Zonen sur la base de trois critères de gunnings, dont le deuxième 'plan de méthode'. La bvba Algemene Bouwonderneming Dillen conteste la motivation de ce critère, notant que les facteurs de pondération ne sont pas clairement exposés dans le cahier des clauses techniques particulières, ce qui laisse subsister un doute sur la transparence du calcul des prix unitaires et la respect de l'égalité entre les candidats. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que le critère 'plan de méthode' n'est pas suffisamment motivé dans le cahier des clauses techniques particulières, ce qui porte atteinte à la transparence et à l'égalité des candidats. Elle dénonce un manque de clarté dans la pondération des facteurs de ce critère, ce qui la prive d'une information essentielle pour évaluer sa propre offre et celle de ses concurrents. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993 exige une motivation suffisante des critères de gunnings, notamment lorsqu'ils ne sont pas explicitement mentionnés dans le cahier des clauses techniques particulières. Toutefois, il constate que la décision d'attribution est motivée de manière détaillée, notamment dans la table A jointe, qui présente la comparaison détaillée des plans de méthode des différents candidats. Le Conseil considère que cette motivation est suffisante pour garantir la transparence et l'égalité des candidats. Il rejette donc le moyen comme non fondé.

Critères de génie civil · Normes de mesure · Égalité des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché de construction d’un jeunencentre et rejet de l’offre de l’adjudicataire

1. Objet du recours et faits La commune de Hamme a procédé à l’attribution d’un marché de construction d’un jeunencentre à la société Serck, en tant que plus offre régulière. L’offre de Bouwbedrijf VMG-De Cock, classée en second, a été rejetée. L’adjudicataire a contesté la décision, invoquant des erreurs de mesure des quantités forfaitaires dans le bestek, notamment pour les fondations, les pieux, les poutres et les dalles. Il a souligné que les mesures avaient été effectuées selon des normes différentes de celles prévues dans le bestek, ce qui aurait entraîné une sous-évaluation de son offre. 2. Moyen invoqué Le requerant soutient que les quantités forfaitaires ont été mal mesurées conformément aux normes NBN B 06-001, et que les corrections proposées étaient justifiées. Il affirme que la commune a appliqué une méthode de mesure incorrecte, ce qui a entraîné un déséquilibre entre les offres. Il demande l’annulation de la décision d’attribution et la mise en concurrence à nouveau. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rejette le moyen. Il constate que le bestek contient des clauses spécifiques de mesure qui dérivent de normes alternatives (type VMSW), et que les inschrijvers étaient informés de ces méthodes. Il estime que les corrections proposées par le requerant ne reposent pas sur une base juridique suffisante pour invalider la décision d’attribution. Il conclut que la décision d’attribution est valable et que le moyen est injustifié.

motivation · laagste bod · égalité van de deelnemers · prijsbeoordeling

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation van de keuze voor het laagste bod bij een aanbesteding van een openbaar contract

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Milieumaatschappij a attribué un marché de 'Slibruiming van de Bazeput te Kallo' à l'entreprise Aertssen nv. L'offre de Aertssen était de 2.112.568,04 €, soit plus de 15 % inférieure à la moyenne des offres. La DEME Environmental Contractors a demandé l'annulation de cette décision, arguant d'une violation du principe d'égalité, de la liberté de concurrence et du principe de motivation matérielle. Elle a également contesté la motivation fournie par la Vlaamse Milieumaatschappij, qui s'est appuyée sur un comparatif avec 32 dossiers similaires et sur le plan d'exécution proposé par Aertssen. 2. Moyen invoqué La DEME fait valoir que la Vlaamse Milieumaatschappij n'a pas respecté les obligations de motivation et d'évaluation prévues à l'article 110, §4 du RDB 1996. Elle soutient que l'offre de Aertssen, bien que plus basse de plus de 15 %, n'a pas été considérée comme anormalement basse car la maîtrise d'ouvrage n'a pas procédé à une vérification formelle ni demandé de justifications. Elle critique également la motivation, qui repose sur des comparaisons avec des dossiers non fournis et des hypothèses non justifiées. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les moyens. Il estime que la Vlaamse Milieumaatschappij a mené un examen approfondi des offres, y compris un comparatif avec 32 dossiers similaires et une analyse du plan d'exécution de Aertssen. Bien que l'offre de Aertssen soit significativement plus basse, le Conseil estime que cette différence peut s'expliquer par des choix techniques innovants et une optimisation de la méthode de travail. Il conclut que la maîtrise d'ouvrage a agi de manière raisonnable et n'a pas violé les principes d'égalité et de motivation. Le recours est donc injustifié.

Même affaire : C.E., n° 237 014, 12 janvier 2017

Prière de motivation · Critères de génie · Méthode d'évaluation · Principe de transparence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution d'un marché public et motivation insuffisante de la décision

1. Objet du recours et faits La NV Spie Belgium estime que la décision d'attribution est mal motivée car elle ne respecte pas les critères de génie énoncés dans le cahier des clauses techniques particulières. Elle reproche notamment une évaluation injuste des critères 3 et 4, une méthode d'évaluation non communiquée à l'avance, et une violation du principe de transparence. 2. Moyen invoqué La NV Spie Belgium soutient que la méthode d'évaluation utilisée par la Vlaamse Vervoermaatschappij est injuste et non préalablement communiquée, ce qui porte atteinte au principe de transparence et à l'égalité de traitement. Elle estime que sa propre offre aurait dû être retenue en raison d'une meilleure conformité aux critères techniques. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ces moyens. Il rappelle que l'administration a une large discrétion dans le choix de la méthode d'évaluation, tant que celle-ci respecte les principes de bonne administration et de transparence. Il constate que la méthode utilisée a été appliquée de manière uniforme aux différents candidats et qu'elle respecte les critères fixés dans le cahier des clauses techniques particulières. Les moyens sont donc non fondés.

Discrimination · Critères d'attribution · Égalité des soumissionnaires · Pondération des critères

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Discrimination dans l'attribution des lots du marché d'entretien sanitaire et lavage des vitres

1. Objet du recours et faits L'AWIPH attribue les lots 1 à 6 du marché d'entretien sanitaire et lavage des vitres à la firme JETTE CLEAN et au Village n° 1 Reine Fabiola, alors que la requérante ACTIVA, société commerciale de nettoyage, est classée en 5e ou 7e position pour chaque lot. ACTIVA estime que l'attribution est discriminatoire car les critères de sélection, notamment le prix pondéré à 40 %, sont plus favorables aux entreprises de travail adapté comme le Village n° 1, qui peuvent proposer des prix plus bas. ACTIVA soutient que la pondération des critères n'est pas impartiale et qu'elle n'aurait pas pu obtenir le marché même si les critères avaient été ajustés. 2. Moyen invoqué ACTVA soutient que l'attribution des lots 1 à 6 du marché est discriminatoire envers les entreprises commerciales comme la sienne, en raison d'une pondération des critères de sélection, notamment le prix à 40 %, qui favorise les entreprises de travail adapté. Elle invoque la violation des articles 10 et 11 de la Constitution, du principe d'égalité, de l'article 16 de la loi du 24/12/1993 et du principe d'impartialité. Elle estime que la pondération des critères n'est pas objective et qu'elle n'aurait pas pu obtenir le marché même avec une pondération différente. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette le moyen. Il constate que la requérante est classée en 5e ou 7e position pour chaque lot, derrière plusieurs entreprises commerciales et l'association VILLAGE N° 1. Même en admettant que les critères d'attribution soient discriminatoires, la requérante n'aurait pas pu obtenir le marché en toute hypothèse, étant donné son classement. Elle ne justifie pas non plus qu'une autre pondération aurait changé le résultat. Le moyen est donc irrecevable sur le fond de l'intérêt à agir.

Même affaire : C.E., n° 217 091, 29 décembre 2011

Non-discrimination · Critères d'évaluation · Motivation insuffisante · Excès de pouvoir

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation du principe de non-discrimination et manquement aux critères d'évaluation

1. Objet du recours et faits MEDASYS reproche à Iris-Achats d'avoir attribué le marché à CIGES sans respecter les critères d'évaluation définis dans le cahier spécial des charges, notamment la visite de sites et la démonstration du logiciel. Elle estime que l'évaluation des offres n'était pas objective et que la décision d'attribution n'était pas suffisamment motivée, ce qui constitue une violation du principe de non-discrimination et un excès de pouvoir. 2. Moyen invoqué MEDASYS invoque l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993, l'article 115 de l'arrêté royal du 8 janvier 1996, ainsi que les articles 65/4, 65/5, 65/6 et 65/8 de la même loi. Elle soutient que la décision d'attribution n'est pas motivée de manière adéquate et qu'elle n'a pas respecté les critères d'évaluation, ce qui constitue une violation du principe de non-discrimination et un excès de pouvoir. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que la décision d'attribution ne respecte pas les critères d'évaluation définis dans le cahier spécial des charges, notamment la visite de sites. L'analyse des offres présente des lacunes en termes de motivation et d'appréciation objective des forces et faiblesses des offres. Le moyen est donc sérieux et fonde, entachant la légalité de la décision d'attribution.

Même affaire : C.E., n° 227 746, 19 juin 2014

Critère contribution sociale · Article 16 loi 24 décembre 1993 · Égalité des soumissionnaires · Proportionnalité · Bonne administration

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution discriminatoire du critère de contribution sociale

1. Objet du recours et faits Le CPAS de Bruxelles estime que la manière dont le pouvoir adjudicateur a attribué les points pour le critère de contribution sociale est discriminatoire. Il estime que la société FORTEX n'a obtenu que 15 points alors que le CPAS aurait dû en obtenir 25, compte tenu de la proportion de son personnel issu de situations socio-économiques difficiles. Il conteste la méthode de calcul retenue par le pouvoir adjudicateur. 2. Moyen invoqué Le CPAS de Bruxelles soutient que la méthode de notation retenue pour le critère de contribution sociale est injuste et discriminatoire. Il estime que les points devraient être attribués proportionnellement au nombre de personnes en difficulté socio-économique, et non au nombre absolu. Il considère que cette méthode a entaché la bonne administration et porté atteinte à l'égalité entre les soumissionnaires. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen. Il estime que le pouvoir adjudicateur conservait un pouvoir d'appréciation pour le critère de contribution sociale et que la requérante n'a pas établi qu'il avait commis une erreur manifeste d'appréciation. Il note que la méthode retenue n'était pas contraire à la loi et que la requérante ne peut pas se prévaloir d'une hypothèse de calcul plus favorable à elle. Le moyen est donc inadmissible.

Critères d'attribution · Méthode de notation · Principe de transparence · Principe d'égalité · Motivation insuffisante

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation des offres et application des critères d'attribution

1. Objet du recours et faits TPF UTILITIES critique la manière dont la Province de Liège a appliqué les critères d'attribution, notamment pour les critères de 'valeur intrinsèque de la proposition', 'consommation d'énergie' et 'planning de transformation'. Elle estime que les autres soumissionnaires n'ont pas obtenu le maximum des points alors que la règle aurait dû leur en donner, et que sa propre offre a été sous-cotée. 2. Moyen invoqué Le recours porte sur la violation des articles 16, 65/4 et 65/5 de la loi du 24 décembre 1993, ainsi que des principes généraux de bonne administration, de légitime confiance, d'égalité et de concurrence. TPF UTILITIES soutient que la Province de Liège n'a pas appliqué correctement la méthode de cotation annoncée, ne pas a honoré les offres les plus intéressantes et n'a pas motivé suffisamment ses choix. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat juge les deux premières branches du second moyen recevables et sérieuses. Il constate que la Province de Liège n'a pas accordé systématiquement le maximum de points aux offres les plus intéressantes, ce qui constitue une violation des principes de transparence et d'égalité. Cependant, il ne tranche pas la question de l'incidence de ces erreurs sur le classement final, estimant que cela n'est pas nécessaire en matière d'extrême urgence. Le moyen est donc retenu, mais non fondé sur le fond.

Même affaire : C.E., n° 227 631, 4 juin 2014

Délai partiel de réalisation · Pondération des critères · Appréciation réaliste · Planning détaillé · Évaluation objective

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Délai partiel de réalisation des travaux et pondération du critère

1. Objet du recours et faits SOCOGETRA et DANHEUX ET MAROYE TRAVAUX PUBLICS ET PRIVES, en faillite, contestent la décision d’attribution du marché «création d’un centre de regroupement de produits de dragage/curage de catégorie B» à la société momentanée Ecoterres-Wanty-Duchêne. Elles estiment que la partie adverse a violé le principe d’égalité de traitement en appliquant de manière subjective les critères d’attribution, notamment en jugeant irréalistes leurs délais partiels de 84 jours alors que ceux de l’adjudicataire (135 jours) et de la troisième offre (219 jours) étaient considérés comme réalistes. Elles critiquent également la pondération des critères, notamment le critère 1 (délai partiel) pondéré à 40 %, et l’appréciation du coût et du délai total. Elles soulignent que leur offre, bien que plus compétitive sur le prix et les délais, a été pénalisée de manière arbitraire. 2. Moyen invoqué Les requérantes soutiennent que le pouvoir adjudicateur a violé les principes d’égalité et de transparence en appliquant un critère de délai partiel de manière subjective, sans tenir compte des éléments objectifs présents dans leur offre. Elles estiment que leur délai de 84 jours, bien que plus court que celui de l’adjudicataire, a été jugé irréaliste sans justification technique suffisante, tandis que les délais plus longs de l’adjudicataire et de la troisième offre ont été approuvés. Elles critiquent également la méthode de pondération des critères, qui leur semble avoir permis une dévalorisation artificielle de leur offre. Elles demandent l’annulation de la décision d’attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’Etat rejette le premier moyen. Il rappelle que le pouvoir adjudicateur a le droit d’apprécier la réalité des délais proposés, en tenant compte de la complexité technique, des conditions météorologiques, des congés, et de la nécessité d’un planning détaillé. Il constate que le planning des requérantes était moins détaillé et moins clair que celui de l’adjudicataire, et qu’il ne respectait pas les exigences du cahier des charges en matière de planning. Il rejette donc l’argument selon lequel leur délai aurait dû être mieux noté. Il confirme également la légalité de la méthode de pondération du coût, qui a permis à l’offre la plus élevée de recevoir une note décente. Enfin, il estime que les griefs relatifs au mode de traitement des boues et aux mesures environnementales sont fondés, mais qu’ils n’ont pas suffisamment influencé le classement final. La décision d’attribution est donc maintenue.

Pondération des critères · Égalité de traitement · Transparence · Fourchette de pondération · Cahier des charges

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Pondération des critères et égalité de traitement

1. Objet du recours et faits SOCOGETRA et DANHEUX ET MAROYE TRAVAUX PUBLICS ET PRIVES contestent la décision d’attribution du marché, en arguant que le cahier spécial des charges n’a pas respecté les obligations de transparence et d’égalité en ne précisant pas clairement la pondération des critères d’attribution. Elles estiment que les fourchettes de pondération laissent trop de marge d’interprétation au pouvoir adjudicateur, ce qui pourrait nuire à l’égalité entre les soumissionnaires. Elles demandent l’annulation de la décision sur cette base. 2. Moyen invoqué Les requérantes estiment que le cahier des charges doit préciser non seulement les critères d’attribution, mais aussi leur pondération exacte, sous peine de violer le principe d’égalité de traitement. Elles reprochent au pouvoir adjudicateur d’avoir utilisé des fourchettes de pondération trop larges, ce qui leur semble avoir permis une évaluation subjective et discriminatoire. Elles demandent l’annulation de la décision sur la base de cette violation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’Etat rejette le deuxième moyen. Il rappelle que l’article 115 de l’arrêté royal du 8 janvier 1996 autorise l’utilisation de fourchettes de pondération, à condition qu’elles respectent un écart maximal et ne permettent pas d’inverser l’ordre des critères. Il constate que le pouvoir adjudicateur a respecté l’ordre des critères et leur importance relative, et qu’il n’a pas manœuvré en faveur ou contre l’un des soumissionnaires. Il estime que les parties requérantes n’ont pas établi qu’elles auraient pu obtenir un meilleur classement si la pondération avait été précisée, et rejette donc ce moyen.

Critères de consultation · Motivation de la décision · Évaluation des offres · Critères de gouvernance · VZW vs entreprise privée

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution d'un marché de logiciel de gestion du territoire à une VZW

1. Objet du recours et faits Digipolis, une association d'utilités publiques, lance une consultation pour l'achat d'une application de gestion du territoire. CEVI, une VZW, remporte l'attribution contre Orbit Geospatial Technologies, une entreprise privée. Orbit conteste la décision, arguant de la différence de traitement entre une VZW et une entreprise privée, de la non-évaluation objective des critères, et de la présence de liens entre les parties. 2. Moyen invoqué Orbit soutient que la VZW CEVI, sans objectif lucratif, ne peut pas être comparée à une entreprise privée, ce qui constituerait une discrimination injustifiée. Elle reproche également à Digipolis une évaluation subjective des offres, notamment sur les critères fonctionnels et de proof of concept, sans justification technique. Enfin, elle souligne des liens entre CEVI et les pouvoirs adjudicateurs, ce qui poserait problème de neutralité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les moyens. Il estime que la différence de traitement entre une VZW et une entreprise privée n'est pas en soi prohibée, à condition que les critères soient objectifs et non discriminatoires. Il constate que les critères d'évaluation étaient clairs et que les griefs d'Orbit ne sont pas fondés. Il ne trouve pas non plus de preuve de lien de dépendance entre CEVI et les pouvoirs adjudicateurs. L'attribution est donc maintenue.

Même affaire : C.E., n° 218 997, 24 avril 2012

Plan de travaux · Critère de qualité · Motivation insuffisante · Critères de génie civil · Offre économiquement la plus avantageuse

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante du plan de travaux et du critère de la qualité

1. Objet du recours et faits L'entreprise Talboom bvba a déposé une offre pour une étude de projet d'ouverture de la route N16 à Puurs. L'administration a attribué la commande à Tractebel Engineering nv, sur la base d'un jury qui a évalué les offres selon quatre critères : prix, plan de travaux, plan de qualité et compétences du personnel. Talboom estime que la motivation du jury est insuffisante, notamment pour le critère du plan de travaux et du critère de la qualité, et qu'elle n'a pas été informée du rapport de la commission d'évaluation. Elle demande la suspension de l'exécution de la décision d'attribution. 2. Moyen invoqué Talboom soutient que l'administration n'a pas respecté ses obligations de motivation et de transparence en ne communiquant pas le rapport de la commission d'évaluation et en offrant une motivation insuffisante pour les critères de plan de travaux et de qualité. Elle invoque le principe d'égalité, la sécurité juridique et le droit à un recours effectif. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que les critères de sélection doivent être précis et accessibles. Il constate que les formules de calcul des points ont été communiquées dans le cahier des clauses techniques particulières et que les résultats de l'évaluation sont clairement exposés dans le rapport de génie civil. Le Conseil estime que la motivation est suffisante pour permettre aux candidats de comprendre les raisons de leur évaluation. Il rejette le moyen comme non fondé et refuse la suspension, car les conditions d'urgence extrême ne sont pas remplies.

Critère prix · Méthode d'évaluation · Principe d'égalité · Erreur manifeste d'appréciation · Pondération inverse

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méthode d'évaluation du critère prix non prévue au cahier des charges

1. Objet du recours et faits La Région wallonne a utilisé une méthode d'évaluation du critère prix qui attribuait la note maximale au soumissionnaire le moins cher et la moitié de la note maximale au plus cher, les offres intermédiaires recevant une note entre 50 et 100 % inversement proportionnelle au montant de leur offre. Les requérantes estiment que cette méthode dénature le critère prix et minimise les écarts entre les offres. 2. Moyen invoqué Les requérantes soutiennent que la méthode d'évaluation du prix violée le principe d'égalité et constitue une erreur manifeste d'appréciation, car elle a réduit les différences de prix entre les soumissionnaires. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat juge le moyen non sérieux. Il considère que la méthode d'évaluation du prix, bien que non prévue au cahier des charges, est conforme à l'esprit du critère prix. Il n'apparaît pas que cette méthode ait porté atteinte au principe d'égalité ou commis une erreur manifeste d'appréciation. Les requérantes n'ont pas établi que cette méthode aurait modifié le résultat final de l'attribution.

Critères de génie · Motivation des critères · Évaluation des offres · Principe de non-discrimination

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation de la décision d'attribution et appréciation subjective des offres

1. Objet du recours et faits Le 25 janvier 2013, le conseil d'administration de l'entreprise autonome 'Stedelijk Onderwijs Antwerpen' attribue le marché de fournitures de mobilier de bureau pour écoles maternelles à la société 'Top Buro'. L'attribution est fondée sur un critère de prix pondéré avec un critère de qualité. L'offre de la société 'Hageland' est jugée inférieure sur le critère de qualité, notamment pour des raisons liées à la description des produits, à la présentation des offres lors d'une démonstration et à la conformité aux critères techniques. L'administration justifie sa décision par une note de motivation détaillée, incluant des éléments positifs et négatifs pour chaque offre. 2. Moyen invoqué La société 'Hageland' conteste la motivation de la décision d'attribution, affirmant qu'elle a été fondée sur des erreurs factuelles et une appréciation subjective. Elle soutient notamment que les points négatifs attribués à son offre ne sont pas justifiés, que certains produits ont été mal présentés, et que l'administration n'a pas pris en compte certains éléments positifs de son offre. Elle demande la suspension de l'exécution du marché en raison de l'urgence et de l'extrême urgence, ainsi que l'annulation de la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il rappelle que l'administration a une large marge d'appréciation dans l'évaluation des offres, et que le Conseil ne peut pas se substituer à l'administration dans la fixation de la note finale. Il constate que la motivation de la décision est suffisamment développée et que les griefs de la société 'Hageland' ne sont pas fondés. Il conclut que la décision d'attribution est valable et que la demande de suspension est injustifiée. La société 'Hageland' est condamnée aux frais de la procédure.

Méthode de notation · Règle de trois · Critère de prix · Offre économiquement la plus avantageuse · Pouvoir d'appréciation du pouvoir adjudicateur

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méthodologie de notation des critères d'attribution

1. Objet du recours et faits La requérante conteste la méthode de notation adoptée par la partie adverse pour évaluer les offres, notamment la règle de trois appliquée aux sous-critères du prix du déplacement au kilomètre. Elle soutient que cette méthode ne permet pas de classer les offres proposant un prix supérieur à 0 euro au kilomètre, ce qui la rend irrégulière. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la méthode de notation adoptée par la partie adverse est irrégulière, car elle ne permet pas de classer les offres proposant un prix au kilomètre supérieur à 0 euro. Elle demande que la décision d'attribution soit annulée sur cette base. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette cette branche du moyen. Il rappelle que la liberté du pouvoir adjudicateur est limitée, mais qu'il peut choisir des critères d'attribution pertinents pour déterminer l'offre économiquement la plus avantageuse. Il constate que la méthode de notation choisie est raisonnable et objective, et qu'elle a permis d'attribuer un maximum de points à l'offre la moins chère. Il rejette donc cette branche du moyen.

Calcul erreur · Égalité des offres · Procédure négociée

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Erreur de calcul dans le rapport de génie et impact sur la décision d'attribution

1. Objet du recours et faits Le 5 juin 2007, le Autonoom Gemeentebedrijf Stadsontwikkeling Hasselt attribue le marché de construction d’un bâtiment administratif avec parking au thv Heijmans Bouw - Democo pour un montant de 8.987.342,21 €. La NV Houben, ayant déposé une offre de 9.193.506,36 €, conteste la décision de génie en invoquant une erreur de calcul dans le rapport de génie, qui aurait entaché le principe d’égalité et la motivation de la décision. 2. Moyen invoqué La NV Houben soutient que le rapport de génie contient une erreur de calcul de 57.434,42 €, ce qui aurait entraîné une mauvaise évaluation de l’offre la plus basse. Elle invoque le principe d’égalité et la nécessité d’une motivation matérielle de la décision d’attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rejette le moyen. Il considère que la NV Houben n’a pas établi l’existence d’une erreur de calcul dans le rapport de génie, ni que cette erreur aurait affecté la décision d’attribution. Le moyen est donc non fondé et l’attribution reste valable.

Même affaire : C.E., n° 216 546, 29 novembre 2011

Motivation insuffisante · Changement d’appréciation · Plaidoyer de motivation · Articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d'attribution et de la modification de l'appréciation de l'offre

1. Objet du recours et faits L’AS Jotron soutient que la décision d’attribution n’est pas suffisamment motivée, car elle n’explique pas pourquoi elle a révoqué sa position initiale selon laquelle son offre était irrégulière. Selon Jotron, cela porte atteinte au devoir de motivation formel et matériel établi par la loi du 29 juillet 1991. La décision ne contient aucune explication claire quant au changement dans l’appréciation de son offre. 2. Moyen invoqué Jotron estime que la décision d’attribution ne contient aucune motivation pour l’annulation de la décision précédente et le changement dans l’appréciation de son offre. Cela constituerait une violation du devoir légalement établi de motivation. Elle se réfère aux articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991, qui exigent que les actes administratifs soient explicitement motivés. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État juge que le second moyen n’est pas fondé. Bien que la décision d’attribution ne contienne pas formellement une motivation complète, il ressort des circonstances que la motivation a été incluse dans le rapport d’attribution et dans le recours en suspension soumis par Jotron. Le Conseil d’État estime que la motivation est suffisante, de sorte que le devoir de motivation matérielle n’a pas été enfreint. Le moyen est rejeté.

Même affaire : C.E., n° 224 814, 25 septembre 2013

Évaluation des offres · Critères d'attribution · Interprétation des clauses du cahier des charges · Égalité de traitement · Procédure négociée avec publicité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché de fournitures de patrouilleurs à SOCARENAM

1. Objet du recours et faits OCEA, soumissionnaire au marché de fournitures de deux patrouilleurs pour la Composante marine belge, conteste la décision d'attribution du 7 décembre 2012 au profit de SOCARENAM. Elle invoque des erreurs d'évaluation dans les critères de notation (nombre de personnes par cabine, vitesse maximale par état de mer 4, visibilité depuis la passerelle, angles de roulis) et une interprétation défavorable des clauses du cahier des charges. Elle demande la suspension d'extrême urgence de l'exécution du marché. 2. Moyen invoqué OCEA soutient que l'évaluation de son offre a été erronée, notamment pour le critère du nombre de personnes par cabine (1,83 vs 1,38), la vitesse maximale par état de mer 4 (20 noeuds vs 20,5 noeuds), la visibilité depuis la passerelle (262° vs 325°) et les angles de roulis (16,54° vs 9,92°). Elle allegue une violation de l'égalité de traitement et de l'interprétation incorrecte des documents du marché. SOCARENAM et l'État répondent que les critères étaient clairs, que l'interprétation d'OCEA est erronée et que l'erreur, s'il y en avait, est de sa propre faute. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette le moyen unique comme non sérieux. Il constate que les critères étaient clairement définis dans le cahier des charges, que l'interprétation d'OCEA est incompatible avec le texte, et que l'erreur, si elle existait, ne justifie pas une annulation. La demande de suspension d'extrême urgence est également rejetée car OCEA n'a pas établi l'urgence ni le préjudice irréparable nécessaires. L'indemnité réparatrice n'est pas demandée.

Critère plan de déploiement · Motivation insuffisante · Procédure d'attribution · Principe de transparence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante du critère 'plan de déploiement' et manque de transparence dans la procédure de sélection

1. Objet du recours et faits ECOREM a perdu l'attribution du marché de services de diagnostic du sol au profit de la VZW Bodemkundige Dienst van België. L'appelant soutient que la décision d'attribution est mal motivée, notamment pour le critère 'plan de déploiement', et que la procédure a manqué de transparence. 2. Moyen invoqué L'appelant soutient que le critère 'plan de déploiement' est un critère qualitatif fondamental qui nécessite une motivation détaillée. Il reproche également l'absence de communication intégrale du rapport de sélection, ce qui l'empêche de contester la légalité de la décision. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution, estimant que la motivation du critère 'plan de déploiement' est insuffisante et que la non-mise à disposition de l'intégralité du rapport de sélection viole le principe de transparence. La décision est donc annulée dans son intégralité.

Même affaire : C.E., n° 225 049, 10 octobre 2013

Motivation insuffisante · Évaluation des offres · Critères de gouvernance · Erreurs factuelles · Référence inexistante

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivations insuffisantes du jury de gouvernance et erreurs factuelles dans l'évaluation des offres

1. Objet du recours et faits L'OCMW de Hasselt a attribué le marché de la communication pour les services sociaux à BKM NV, malgré des erreurs factuelles dans l'évaluation des offres, notamment une référence inexistante et des spécifications techniques non respectées. Newtel, autre candidat, a souligné ces erreurs mais le Conseil d'État a jugé que la motivation de la décision était suffisante et que les griefs n'étaient pas sérieux. 2. Moyen invoqué Newtel soutient que la décision d'attribution est fondée sur une base juridique erronée en raison de faits erronés dans l'évaluation des offres, notamment une référence inexistante et des spécifications techniques non respectées. Il invoque la violation de l'article 3 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation des actes administratifs. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que la motivation d'une décision d'attribution doit être suffisante pour permettre à la partie de se défendre. Il examine les griefs de Newtel, notamment les erreurs factuelles dans l'évaluation des offres et la référence inexistante. Il conclut que la motivation de la décision est suffisante et que les griefs ne sont pas sérieux. Il rejette donc la demande de suspension et annule la décision d'attribution.

Même affaire : C.E., n° 223 404, 7 mai 2013

Motivation de la décision · Principe de motivation · Évaluation des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation de la décision de non-attribution et distinction entre offres « très bonnes » et « bonnes »

1. Objet du recours et faits SBS estime que la décision de non-attribution ne contient pas de motivation suffisante quant à l'évaluation des offres, notamment en ce qui concerne la distinction entre les offres « très bonnes » et « bonnes ». Elle invoque l'article 2 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation des actes administratifs et l'article 65/5, 7°, de la loi du 24 décembre 1993 sur les marchés publics, qui exigent une motivation claire et détaillée des décisions d'attribution. 2. Moyen invoqué SBS soutient que la décision de non-attribution manque de motivation, notamment quant à l'évaluation des offres et la distinction entre les offres « très bonnes » et « bonnes ». Elle demande l'annulation de la décision pour manque de motivation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que la motivation d'une décision d'attribution doit être suffisante pour permettre aux parties de comprendre les raisons de la décision. Il constate que la décision contient une évaluation détaillée des offres, avec des arguments spécifiques pour chaque critère et chaque offre. Les distinctions opérées sont justifiées par des éléments concrets et des évaluations détaillées. Le moyen est rejeté.

Motivation · Rapport de nazicht · Document manquant · Formele en materiële obligation de motivation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Absence de motivation du rapport de nazicht et du proces-verbal de attribution

1. Objet du recours et faits L'administration n'a pas joint au proces-verbal de gunning le rapport de nazicht, ce qui empêche Belgian Scrap Terminal de connaître les détails de l'évaluation des offres. L'entreprise soutient que cela constitue une violation de la obligation de motivation. 2. Moyen invoqué L'entreprise soutient que l'absence de motivation du rapport de nazicht et du proces-verbal de gunning constitue une violation de la obligation de motivation, tant formelle que matérielle. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État estime que l'absence de jointure du rapport de nazicht n'empêche pas l'entreprise de comprendre la méthode d'évaluation des offres, car celle-ci peut en déduire les scores attribués. Le critère de distance est explicitement mentionné dans le bestek, et l'administration a expliqué les scores attribués. Le moyen est rejeté.

Critères de génie · Motivation insuffisante · Principe de proportionnalité · Évaluation des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché d'autoladres classe 30 avec knikarm

1. Objet du recours et faits La FOD Binnenlandse Zaken a attribué un marché d'autoladres classe 30 avec knikarm au NV Fire Technics. Les critères de génie étaient définis dans le cahier des clauses techniques particulières. La NV Somati Vehicles a contesté la méthodologie d'évaluation des offres, notamment la manière dont les critères de qualité ont été pondérés et les scores attribués. Elle soutient que sa propre offre aurait dû être préférée selon les critères établis. 2. Moyen invoqué La NV Somati Vehicles soutient que l'évaluation des offres n'a pas respecté les critères de pondération établis dans le cahier des clauses techniques, en particulier pour les critères de qualité. Elle invoque le principe de proportionnalité et le principe de non-discrimination. Elle reproche également à l'administration d'avoir omis de motiver de manière adéquate les choix opérés lors de l'évaluation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'administration dispose d'une large marge d'appréciation dans l'évaluation des offres, à condition de respecter les critères établis dans le cahier des clauses techniques et de motiver ses choix. Il constate que les critères ont été appliqués de manière cohérente et que les scores attribués sont justifiés. Il rejette donc les moyens de fond, estimant qu'ils ne sont pas sérieux et qu'ils ne sauraient remettre en cause la légalité de l'attribution. Le recours est rejeté.

Même affaire : C.E., n° 227 946, 1 juillet 2014

Attribution · Critères de génie · Législation environnementale · Motivation · Ponctualité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché de détection de radioactivité à M.C. Tec

1. Objet du recours et faits La société Rad/Comm a déposé une offre pour la fourniture et l'installation de détecteurs de radioactivité dans le cadre d'un marché public de l'IOK. L'offre a été classée troisième avec un score de 76,72 points, derrière M.C. Tec (82,08) et Fabricom (76,72). La décision attaquée attribue le marché à M.C. Tec pour un montant de 289.555 € HT. Rad/Comm conteste la légalité de cette décision, invoquant notamment des irrégularités dans les critères de notation, notamment en matière de respect de la réglementation environnementale, de planification, de matériaux utilisés, et de manque de motivation dans l'évaluation des offres. 2. Moyen invoqué Rad/Comm soutient que l'attribution du marché à M.C. Tec est illégale car les critères de notation ont été appliqués de manière irrationnelle et non motivée. Elle reproche notamment au pouvoir adjudicateur d'avoir attribué un score plus élevé à M.C. Tec pour des critères comme la 'qualité technique' et la 'planification' alors que son offre ne respectait pas les exigences environnementales et manquait de détails. Elle invoque notamment l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993, la loi sur la motivation, et les principes du droit administratif. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les moyens de Rad/Comm. Il estime que les critères de notation ont été appliqués de manière cohérente et motivée. L'absence de détails dans l'offre de Rad/Comm sur certains aspects techniques n'a pas justifié une mauvaise évaluation. Le Conseil d'État rappelle que les offres doivent être évaluées selon les critères fixés dans le cahier des clauses techniques particulières, et que les irrégularités mineures ou l'absence de détails dans une offre ne justifient pas systématiquement une mauvaise évaluation. Il conclut que la décision d'attribution est légale et qu'elle ne doit pas être annulée.

Même affaire : C.E., n° 221 296, 8 novembre 2012

Critères de gouvernance · Motivation des décisions d'attribution · Principe de transparence · Principe de non-discrimination

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation des offres et pondération des critères dans le marché Contract Support Servicelijn

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Dienst voor Arbeidsbemiddeling en Beroepsopleiding (VDAB) a confié le marché 'Contract Support Servicelijn' à NextiraOne. DDM Consulting a introduit un recours en suspension, arguant de violations du principe de transparence, du principe d'égalité et de la motivation des décisions d'attribution. Elle souligne des incohérences dans le cahier des charges, des informations tardives sur les fichiers OPS et les numéros de série NICE, et une évaluation des offres non comparables. 2. Moyen invoqué DDM Consulting soutient que le cahier des charges était incomplet et que les informations nécessaires n'ont pas été fournies de manière appropriée, ce qui a empêché une offre compétitive. Elle critique également la méthode de calcul des prix et la pondération des critères, affirmant qu'elle aurait obtenu plus de points si une pondération équitable avait été appliquée. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le recours. Il constate que les deux candidats ont présenté des offres similaires avec des ajustements de quantités, et que l'autorité adjudicatrice a appliqué une méthode pragmatique pour comparer les offres. Il ne trouve pas de violation grave du principe de transparence ou d'inégalité. Il rappelle que l'article 67 du Roi décret du 8 janvier 1996 n'est pas applicable aux marchés soumis à la publication européenne. Il ne constate aucune violation suffisamment sérieuse pour justifier la suspension.

Pondération des critères · Méthodologie de prix · Matière-motivations · Égalité des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution d'un marché public avec une méthodologie de pondération des critères de prix inappropriée

1. Objet du recours et faits Le Conseil d'État a attribué 2 points sur 50 au critère 'prix' pour les contrats additionnels, en se basant sur la fréquence d'appel à ces contrats (1 fois tous les 10 ans). Ernst & Young et Graré soutiennent que cette méthodologie est inappropriée, car elle compare des éléments incompatibles (prix vs. fréquence), et qu'il aurait fallu comparer les coûts annuels des contrats additionnels avec le prix global de l'offre. Ils argumentent que cette approche a entaché la matière-motivations et violé le principe d'égalité. 2. Moyen invoqué Ernst & Young et Graré soutiennent que le Conseil d'État a violé les principes de matière-motivations et d'égalité en attribuant un poids disproportionné au critère 'prix' pour les contrats additionnels, en se basant sur la fréquence plutôt que sur les coûts réels. Ils soulignent que cette approche est injuste et irrationnelle, car elle ne tient pas compte des coûts réels des contrats additionnels. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen. Il considère que la fréquence d'appel aux contrats additionnels est un critère pertinent pour évaluer leur importance dans le marché global. Il estime que cette approche est justifiée par l'absence d'appels à ces contrats dans le passé, et que la pondération des 2 points sur 50 est appropriée. Le Conseil d'État n'a pas violé les principes de matière-motivations ou d'égalité, car il a évalué les offres sur la base des critères prévus dans le cahier des clauses techniques, et non sur la base d'une méthodologie inappropriée.

Méthodologie d'évaluation · Critère de prix · Égalité des traitements · Motivation insuffisante

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Critères de notation du prix et méthodologie d'évaluation des offres

1. Objet du recours et faits L'AZ Jan Palfijn a procédé à l'évaluation des offres selon un système de notation à points, attribuant 55 % au critère prix, 25 % à la valeur juridique de l'engagement, et 20 % au projet. Les requérants (CEI-De Meyer-CFE) ont obtenu 27,84 points, tandis que Cordeel a obtenu 26,78 points. Les requérants contestent la méthodologie de notation du critère prix, ainsi que la manière dont les critères administratifs et de projet ont été évalués, alléguant des erreurs de motivation et une application non équitable des critères. 2. Moyen invoqué Les requérants soutiennent que la méthodologie de notation du critère prix n'est pas proportionnée et que les autres critères (administratifs et de projet) ont été évalués de manière incohérente et non motivée. Ils demandent l'annulation de la décision de désignation de Cordeel comme préférent. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que les critères de notation doivent être précis et motivés. Il constate que les requérants n'ont pas démontré que la méthodologie de notation du critère prix était illégale ou qu'elle avait entaché l'égalité des traitements. Il rejette donc les moyens sur ce point. En revanche, il constate que les requérants n'ont pas été informés des motifs de la décision de désignation de Cordeel, ce qui constitue une violation de la obligation de motivation. Cependant, ce défaut de motivation ne saurait justifier l'annulation de la décision de désignation, car le différentiel de points reste limité. Le Conseil d'État rejette donc l'ensemble des moyens.

Même affaire : C.E., n° 220 663, 20 septembre 2012

Évaluation des offres · Critères de génie · Méthodologie d'évaluation · Prix et concept

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution d'un marché de conception d'une kazerne de pompiers - Évaluation des offres et critères de génie

1. Objet du recours et faits La commune Duffel a publié une consultation pour la conception d'une nouvelle caserne de pompiers. Le jury a attribué le marché à la cvba Antwerps Architecten Atelier sur la base de critères de concept et de prix. L'Architectuurgroep Luk Segers conteste cette attribution, arguant que le jury a mal appliqué les critères d'évaluation, notamment en attribuant 50 points au critère concept alors que le cahier des clauses techniques prévoyait 40 points pour 4 soumissionnaires. 2. Moyen invoqué Le requérant soutient que le jury a violé l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993 et les principes de diligence, d'égalité et de proportionnalité en évaluant les offres. Il estime que la méthode de notation utilisée était illégale et a entaché la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les moyens. Il constate que le jury a bien appliqué les critères d'évaluation tels que définis dans le cahier des clauses techniques. Le fait de passer de 40 à 50 points pour le critère concept ne constitue pas une violation du cahier des clauses techniques, car le jury a simplement appliqué un coefficient de pondération différent. La décision d'attribution est donc maintenue.

motivation insuffisante · égalité entre candidats · droit à la concurrence · cautionnement

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d'attribution et protection de l'égalité entre les candidats

1. Objet du recours et faits Les requerants demandent la suspension de l’exécution de la décision du 30 mars 2012 par laquelle la NMBS Holding a attribué le marché des travaux de ruwbouwwerken à la CFE. Ils invoquent l’urgence, le droit d’accès à l’information et la motivation insuffisante de la décision. 2. Moyen invoqué Les requerants soutiennent que la décision d’attribution porte atteinte à leurs droits à la concurrence et à l’égalité, et qu’elle est mal motivée. Ils demandent la suspension pour éviter un préjudice irréparable. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État constate que la décision d’attribution est mal motivée et qu’elle porte atteinte à l’égalité entre les candidats. Il ordonne la suspension de l’exécution de la décision, sous réserve de la production d’un cautionnement de 10 % du montant de la commande, afin de garantir l’intérêt public.

Même affaire : C.E., n° 225 047, 10 octobre 2013

Proportionnalité · Pénalité linéaire · Disproportionnalité · Égalité des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méconnaissance du principe de proportionnalité dans l'évaluation des offres - Pénalité linéaire

1. Objet du recours et faits L'Architectuurgroep Luk Segers soutient que la méthode de notation linéaire appliquée par le jury pour le critère prix est disproportionnée. Selon elle, un écart de seulement 0,05% sur le pourcentage d'érelon entraîne un écart de 12,5 points sur 50, ce qui est manifestement disproportionné. 2. Moyen invoqué Le requérant estime que la méthode de notation linéaire violerait le principe de proportionnalité et l'égalité des offres. Il demande l'application d'une méthode de notation plus équitable, telle que la règle des trois. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen. Il rappelle que l'administration a la liberté de choisir les critères d'évaluation dans le cadre du cahier des clauses techniques. La méthode linéaire est valide si elle est prévue dans le cahier des clauses techniques. Le Conseil d'État ne saurait se substituer à l'administration dans l'évaluation des offres et ne constate pas de violation du principe de proportionnalité.

évaluation des offres · critère de prix · motivation interne · erreur manifeste d'appréciation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Réévaluation du critère 2 et prise en compte de l'extension dans l'attribution du marché de conception/construction d'une résidence-services

1. Objet du recours et faits La société THOMAS & PIRON a introduit une requête en référé d'extrême urgence pour obtenir la suspension de la décision attribuant le marché à la société DHERTE-ISTASSE/DHERTE. Elle soutient que la décision d'attribution est illégale car elle n'a pas respecté les critères d'évaluation énoncés au cahier des charges, notamment en matière de notation du critère 2 (montant global de l'investissement) et en ce qui concerne la prise en compte de la possibilité d'extension du bâtiment. Elle invoque également le manque de motivation et l'erreur manifeste d’appréciation. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la partie adverse a mal appliqué les critères d'évaluation, notamment en ne pas appliquant la méthode de notation prévue au cahier des charges pour le critère 2, et en ne pas tenant compte de la possibilité d'extension du bâtiment. Elle invoque le principe de motivation interne et la nécessité d'une comparaison effective des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que la partie adverse a mal appliqué la méthode de notation du critère 2, ce qui a entraîné une erreur manifeste d’appréciation. Il ordonne la suspension de l'attribution du marché jusqu’à ce que la décision soit reexaminée conformément au cahier des charges. Il ne statue pas sur le fond, laissant la voie ouverte à une nouvelle procédure d'attribution conforme au droit. La requête en intervention est accueillie.

Même affaire : C.E., n° 221 415, 20 novembre 2012

Critères de génie d'attribution · Évaluation des offres · Critère d'attribution · Toezichthoudend personeel · Uren de présence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché de nettoyage du théâtre américain à ISS

1. Objet du recours et faits La VRT a attribué le marché de nettoyage du théâtre américain à la société ISS après évaluation des offres selon cinq critères, dont le premier portait sur les heures d'intervention et de supervision. Multiple Immo Services (MIS) a obtenu une note proche mais inférieure à celle d'ISS. MIS a contesté la méthode d'évaluation, arguant que les heures de présence du personnel de supervision (non rémunérateur) devaient être prises en compte dans le premier critère, ce qui aurait modifié le classement. La VRT a justifié son choix en ne prenant en compte que les heures de travail effectif (productie-uren), c’est-à-dire celles du chef d’équipe, et non celles de la personne déléguée. 2. Moyen invoqué MIS soutient que le premier critère, qui vise les heures d'intervention et de supervision, devait inclure les heures de présence du personnel de supervision, ce qui aurait permis à MIS d'obtenir une meilleure note. La VRT a appliqué une interprétation restrictive, ne retenant que les heures de travail réel, ce qui constitue une modification injustifiée du critère d'évaluation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution, car l'évaluation des offres n'a pas respecté la lettre du critère de génie, qui inclut les heures de présence du personnel de supervision. La décision d'attribution est donc fondée sur une base juridique erronée, entachant la compétence de l'auteur.

Critère de prix · Offre la plus avantageuse · Pondération des critères · Transparence · Égalité des traitements

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution d'un marché public d'ouvrages - Critères de prix et évaluation de l'offre la plus avantageuse

1. Objet du recours et faits Audenaert soutient que, étant donné qu'elle a obtenu le maximum de points au critère de prix (65/65), la décision d'attribution devrait l'avoir favorée. Elle invoque le principe d'égalité et la nécessité d'une évaluation objective des critères de prix. 2. Moyen invoqué Audenaert conteste la pondération des critères, arguant que le critère de prix devrait l'emporter systématiquement lorsque l'offre est la plus avantageuse au regard du critère de prix. Elle dénonce une apparente discrimination dans l'évaluation des critères de génie. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que le critère de prix n'a pas un poids absolu et que l'agentschap peut attribuer le marché à une offre moins bon marché si celle-ci présente des avantages techniques significatifs. Il considère que les écarts de points sur les critères de génie justifient l'attribution à Janssens, même si Audenaert a obtenu le meilleur score au critère de prix. Le moyen est rejeté comme non fondé.

motivation · décision d'attribution · droits de défense

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d'attribution : défense et droits du recourant

1. Objet du recours et faits La société Verhaeren & C° conteste la décision du ministre du Bruxelles Hoofdstedelijk Gewest de refuser son offre pour la commande de réaménagement de la Charles Woestelaan. Elle soutient que la décision manque de motivations suffisantes pour justifier le refus de son offre, notamment en ce qui concerne les avantages concurrentiels qu'elle revendique (centrales asphaltées, recyclage, synergie régionale). 2. Moyen invoqué La société Verhaeren & C° soutient que la décision d'attribution ne contient pas de motivations adéquates pour justifier le refus de son offre, ce qui porterait atteinte au principe de défense et à la motivation des actes administratifs. Elle invoque notamment l'absence de traitement des avantages qu'elle revendique avoir par rapport aux autres soumissionnaires. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que la décision d'attribution doit être motivée de manière suffisante pour permettre au recourant de comprendre les raisons du refus. Il constate que la décision attaquée contient une analyse détaillée des arguments de la société Verhaeren & C°, notamment sur les avantages concurrentiels, et qu'elle les traite de manière critique. Cependant, le Conseil d'État considère que la motivation est suffisante pour justifier le refus de l'offre, car elle explique pourquoi les avantages invoqués par la société ne sont pas considérés comme décisifs. Le moyen est donc rejeté comme non fondé.

Analyse des offres · Critères d'évaluation · Offre la plus basse · Abattement de 15%

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Analyse des offres et critères d'évaluation

1. Objet du recours et faits La société Verhaeren & C° a soumis l'offre la plus basse pour la commande, avec un montant de 5.940.410,59 €, soit un abattement de 15,04% par rapport à la moyenne des offres. La commune a demandé une justification de cette offre, qui a été fournie. Cependant, la commune a finalement attribué la commande à la société Wegebo NV, dont l'offre était de 6.675.707,29 €, soit un abattement de 4,52% par rapport à la moyenne. 2. Moyen invoqué La société Verhaeren & C° conteste la légalité de la décision d'attribution, arguant que la commune a mal appliqué les critères d'évaluation et a ignoré les avantages concurrentiels qu'elle revendiquait. Elle soutient que la commune a mal interprété les données de transport et de recyclage, et a négligé les avantages spécifiques qu'elle pouvait offrir. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que la décision d'attribution doit être fondée sur une évaluation objective des offres conformément à la loi. Il constate que la commune a appliqué correctement les critères d'évaluation, en demandant une justification pour l'offre la plus basse et en l'analysant. Il estime que la commune a bien pris en compte les avantages concurrentiels, mais qu'ils ne justifiaient pas le choix de la société Verhaeren & C°. La décision d'attribution est donc maintenue.

méthode d'évaluation · formule de calcul · points proportionnels · erreur manifeste

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation des offres et méthode de calcul des points

1. Objet du recours et faits Le requérant allegue que le cahier des charges prévoit une formule de calcul des points pour les critères autres que le prix, mais que cette formule n’a pas été appliquée correctement. Il reproche notamment une application inégale des points entre les soumissionnaires. 2. Moyen invoqué Le requérant soutient que la méthode d’évaluation des offres n’a pas été respectée, notamment pour les critères autres que le prix, et que cela constitue une erreur manifeste d’appréciation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’Etat rappelle que la méthode d’évaluation des offres doit respecter le principe de décroissance proportionnelle. Il constate que la méthode retenue par le jury respecte ce principe et que l’application de la formule contestée n’aurait eu aucune incidence sur le classement final. Le moyen est non sérieux.

Attribution marché · Critères de génie · Évaluation technique · Transparence · Égalité des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché aux appareils électroniques personnels des conducteurs de train

1. Objet du recours et faits La NMBS lance une commande publique pour l'achat de 5000 appareils électroniques personnels pour les conducteurs de train. La procédure est une négociation avec publication. La société DZINE est rejetée au profit de Cronos. DZINE conteste la méthode d'évaluation du critère 'qualité technique' et la motivation du jury. 2. Moyen invoqué DZINE soutient que la méthode d'évaluation du critère 'qualité technique' est irrégulière, non proportionnée et non transparente. Elle invoque le principe d'égalité, de transparence et de bonne gouvernance. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État juge le moyen non fondé. Il rappelle que l'autorité adjudicatrice a une large marge d'appréciation dans le choix de la méthode d'évaluation, tant que celle-ci respecte les principes de bonne gouvernance. Il constate que la méthode utilisée est claire, proportionnée et conforme au bestek. Il rejette donc le moyen et maintient la décision d'attribution à Cronos.

Méthodologie d’évaluation · Ajustement des scores · Critères non communiqués · Transparence · Principe de clarté

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Ajustement des scores après la première décision de génie et manque de méthodologie dans l’évaluation des offres

1. Objet du recours et faits La NV CARE soutient que la première décision de génie, datée du 10 janvier 2008, n’a pas utilisé de décimales pour l’attribution des points, tandis que la seconde, datée du 11 avril 2008, les a utilisées. Elle estime que cela constitue une modification non communiquée des critères d’évaluation, ce qui la prive de la possibilité de se préparer efficacement à l’évaluation. Elle souligne également l’absence de méthodologie claire dans l’évaluation des offres. 2. Moyen invoqué La NV CARE estime que la modification des critères d’évaluation sans communication préalable constitue une violation du principe de clarté et de la bonne foi, et qu’elle a été désavantagée par l’ajustement des scores après coup. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rejette ce moyen. Il estime que les ajustements de scores entre les deux décisions de génie ne constituent pas une modification des critères d’évaluation, mais une correction d’erreurs d’arrondi. Il rappelle que la motivation doit permettre à l’intéressé de comprendre les raisons de la décision, mais que celle-ci est suffisante pour permettre à la NV CARE de comprendre les éléments pris en compte. Il ne constate pas de manquement substantiel au principe de motivation ni de discrimination illégale.

Même affaire : C.E., n° 182 771, 8 mai 2008

Critères de passation · Motivation de la décision · Comparaison des offres · Prix et valeur technique · Motivation insuffisante

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d'attribution du marché de comptage de réservoirs

1. Objet du recours et faits De Lijn lance un appel d'offres pour la fourniture de matériel lié à un système de comptage de réservoirs. Deux entreprises se présentent : GetPak Systems BV et Pump Service Automatic (Hectronic). Le jury attribue le marché à Pump Service Automatic (Hectronic) sur la base de critères de prix (60 %) et de valeur technique (40 %). GetPak Systems conteste la décision, arguant que son offre était plus compétitive sur le plan économique et que la motivation de la décision était insuffisante. 2. Moyen invoqué GetPak Systems soutient que la décision d'attribution est illégale car elle n'est pas suffisamment motivée, notamment sur les critères de prix et de valeur technique. Il reproche à la Vlaamse Vervoersmaatschappij de négligence de ne pas avoir comparé correctement les offres et de ne pas avoir pris en compte les différences techniques significatives, notamment en matière de coûts d'installation et de service. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution. Il constate que la motivation de la décision est insuffisante, notamment sur les aspects techniques et économiques. Le dossier administratif ne contient pas de justification solide des choix opérés par la Vlaamse Vervoersmaatschappij, notamment en ce qui concerne les coûts d'installation et la comparaison des systèmes. Par conséquent, le moyen est fondé et la décision attaquée est annulée.

Délai d'exécution · Critère d'attribution · Transparence · Égalité · Principe de non-discrimination

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Critère de notation du délai d'exécution et méthode d'évaluation

1. Objet du recours et faits Le marché porte sur la désignation d'un huissier de justice pour le recouvrement de taxes et amendes administratives. Le cahier spécial des charges fixe un critère de notation du délai d'exécution fondé sur une moyenne des délais proposés, avec une pénalité de 3 points par jour d'écart. Les requérants, proposant un délai de 1 jour, obtiennent 39 points, tandis que l'adjudicataire, proposant 2 jours, en obtient 42. Les requérants estiment que la méthode est opaque, imprévisible et contraire au principe de transparence, empêchant une offre éclairée. 2. Moyen invoqué Les requérants soutiennent que la méthode d'évaluation du critère de délai est contraire aux exigences de transparence et d'égalité, car elle ne permet pas aux soumissionnaires de prévoir la moyenne des offres et de proposer un délai en connaissance de cause. Ils demandent que le critère soit appliqué de manière objective et que l'offre avec le délai le plus court obtienne le maximum de points. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat juge le moyen recevable et sérieux. Il constate que la partie adverse n'a pas justifié la méthode d'évaluation dans les pièces de la procédure, ce qui porte atteinte au principe de transparence. Le Conseil d'Etat annule donc la décision d'attribution et suspend l'exécution de la décision attaquée.

sous-critères · coefficients de pondération · égalité des soumissionnaires · transparence · évaluation des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Introduction de sous-critères et de coefficients de pondération après l'ouverture des offres et violation des principes d'égalité et de transparence

1. Objet du recours et faits Le 19 octobre 2011, la société ASTRID attribue un marché public de fournitures (repeaters TETRA et système de contrôle) à la société SAIT ZENITEL. La société SEE Telecom (SIGNAL ENGINEERING & ELECTRONICS) conteste cette décision, invoquant notamment l'absence de transparence dans l'évaluation des offres, notamment l'introduction de sous-critères et de coefficients de pondération après l'ouverture des offres. Elle demande la suspension de l'attribution. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que l'introduction de sous-critères et de coefficients de pondération après l'ouverture des offres constitue une violation des principes d'égalité et de transparence, notamment en violation de l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993 et de l'article 115 de l'arrêté royal du 8 janvier 1996. Elle affirme que ces éléments auraient pu influencer la rédaction de son offre et qu'elle aurait pu améliorer sa position si ces critères avaient été connus à l'avance. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que la partie adverse n'a pas informé les soumissionnaires de la manière dont elle allait évaluer la qualité technique des offres, notamment par l'intermédiaire de sous-critères et de coefficients de pondération. Cette omission est de nature à influencer le contenu des offres et à porter atteinte aux principes d'égalité et de transparence. Le moyen est donc sérieux. La suspension est ordonnée, car les conséquences négatives potentielles de la suspension ne peuvent excéder les avantages qui en découlent.

Motiver la décision d’attribution · Obligation formelle de motivation · Obligation matérielle de motivation · Baisse de prix de Jette Clean · Procédure de négociation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation de la décision d'attribution et de la baisse de prix de l'offre de Jette Clean

1. Objet du recours et faits La holding SNCB confie le marché de renforcement des équipes de nettoyage à Jette Clean après une procédure de négociation. L’offre initiale de Jette Clean s’élevait à 1.903.810,56 €, mais après négociation, elle diminue considérablement à 1.634.259,64 €. La question est de savoir si la motivation dans le rapport d’attribution satisfait aux obligations formelles et matérielles prévues par la loi du 29 juillet 1991 et la loi du 24 décembre 1993. La partie requérante estime que la décision est insuffisamment motivée car elle ne dispose pas de l’ensemble du dossier et ne peut expliquer la baisse de prix. 2. Moyen invoqué La partie requérante estime que la motivation dans le rapport d’attribution est insuffisante car elle ne peut disposer de l’offre initiale et de l’offre améliorée de Jette Clean. Elle conteste qu’il y ait eu négociation avec tous les soumissionnaires et que la baisse de prix puisse être expliquée par une réinterprétation de la permanence dans les chapitres 19 et 20. Elle estime que la décision est contraire aux obligations formelles et matérielles de motivation. 3. Décision du Conseil d'État Le rapport d’attribution contient suffisamment d’informations pour permettre de comprendre la décision. La baisse de prix de Jette Clean est expliquée par une réinterprétation de la permanence dans les chapitres 19 et 20. Il y a eu une motivation suffisante pour expliquer la baisse de prix. La partie requérante avait la possibilité de soumettre une offre ajustée, mais elle ne l’a pas fait. Le recours en suspension est rejeté.

principe d'égalité · transparence · critère d'attribution · détournement · évaluation des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation détournée d’un critère d’attribution sans information préalable des soumissionnaires

1. Objet du recours et faits La commune de Schaerbeek a attribué un marché public de fournitures de matériel de signalisation au Parc Josaphat à la société A.J.V. Le cahier spécial des charges fixait un critère d'attribution portant sur les qualités techniques et esthétiques du matériel. Cependant, la commune a évalué les offres en ne tenant compte que des améliorations apportées par rapport aux exigences minimales, sans en informer préalablement les soumissionnaires. Cette méthode a été critiquée pour manquer de transparence et d'égalité de traitement. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la commune a violé les principes d'égalité et de transparence en appliquant le critère d'attribution de manière à ne retenir compte que des améliorations proposées, ce qui a dénaturé le critère et influencé les offres sans que les soumissionnaires n'en aient été informés. Elle invoque la violation des articles 10 et 11 de la Constitution, de la loi du 24 décembre 1993 et de l'arrêté royal du 8 janvier 1996. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que la commune n'a pas informé les soumissionnaires de la manière dont serait évalué le deuxième critère d'attribution, ce qui porte atteinte au principe d'égalité et de transparence. Cette erreur manifeste d’appréciation justifie la suspension de l'attribution. La balance des intérêts ne justifie pas de maintenir l'attribution en suspens.

Sélection des candidats · Critères d'évaluation · Offre irrégulière · Comparaison des offres · Principes de traitement équitable

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution d'un marché de signalisation et d'information touristique à une entreprise sans respecter les critères de sélection

1. Objet du recours et faits La ville de Leuven lance une consultation publique pour la réalisation de signalétique informative et d'éléments d'information touristique. Cinq entreprises se présentent. Après évaluation, seule l'offre de Moonlight Design est retenue, bien qu'elle présente des irrégularités telles qu'un manque de références similaires, pas de certificats récents, et une absence de détail dans les prix. La ville justifie cette décision par une procédure d'appels d'offres avec négociation. L'entreprise EO Design Partners, qui a également participé, demande la nullité de la décision de attribution. 2. Moyen invoqué L'entreprise EO Design Partners soutient que la ville a attribué le marché à une entreprise dont l'offre était irrégulière, en violation des critères de sélection énoncés dans le cahier des clauses techniques particulières. Elle souligne notamment l'absence de références pour des travaux similaires, la non-soumission de certificats récents, et une offre mal détaillée. Elle arguera que ces irrégularités rendent la décision d'attribution nulle. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les moyens de l'entreprise EO Design Partners. Il considère que, bien que l'offre de Moonlight Design présente des irrégularités, ces dernières ne sont pas suffisantes pour invalider la décision d'attribution. Le Conseil rappelle que les critères d'évaluation doivent être appliqués de manière objective et équitable, et que l'absence de certains documents n'autorise pas automatiquement l'exclusion d'un candidat si l'entreprise peut prouver sa capacité à mener à bien le marché. Il conclut que la ville a pu, sur la base des documents fournis, estimer que Moonlight Design était capable d'assurer l'exécution de l'ouvrage.

Critères de génie · Discretionnaire de l’autorité adjudicatrice · Motivation insuffisante · Évaluation des offres · Principe de proportionnalité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Critères de génie de la décision d’attribution et rôle du Conseil d’État

1. Objet du recours et faits Le ministère de la Communauté flamande a lancé une consultation publique pour des études géotechniques. Les critères de notation étaient : prix (50 %), délai d’exécution (30 %), garanties de collaboration (20 %). La société MAVA a obtenu 84,6 points, tandis que la thv Cockaerts/ACC a obtenu 87,9 points. La décision d’attribution a été rendue le 6 mars 2009. MAVA conteste la méthode mathématique utilisée pour le critère du délai, ainsi que la manière dont les offres ont été évaluées, notamment en ce qui concerne l’offre de SGS qui a été considérée comme régulière malgré une absence de justification pour son délai de 21 jours. 2. Moyen invoqué MAVA soutient que la méthode mathématique appliquée pour le critère du délai d’exécution est inappropriée et que l’autorité adjudicatrice a violé l’article 115 du cahier des clauses techniques particulières en ne pas exiger de justification pour les délais. Elle reproche également à l’autorité d’avoir utilisé la référence de SGS (21 jours) sans justification, ce qui a entraîné une erreur d’évaluation. Elle invoque également le principe d’égalité entre les soumissionnaires et le principe de sécurité juridique. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rappelle que l’autorité adjudicatrice a une large discrétion dans le choix de la méthode d’évaluation, sous réserve du principe de proportionnalité et de la régularité de la procédure. Il estime que l’autorité a bien pu considérer le délai de 21 jours comme non évaluable en l’absence de justification, sans violer l’article 115. Le Conseil rejette également l’argument selon lequel l’autorité aurait manqué de sécurité juridique en ne pas prenant en compte le délai de SGS. Il conclut que le moyen est non fondé.

Motivation · Principe de clarté · Égalité · Rédaction

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d'attribution

1. Objet du recours et faits La VZW Vormingscentrum Guislain Broeders van Liefde critique la motivation de la décision d'attribution, affirmant qu'elle est insuffisante, vague et non conforme aux exigences de la loi sur la motivation des actes administratifs. Elle souligne notamment l'absence de traitement de ses arguments sur les critères de qualité et d'expérience. 2. Moyen invoqué La partie requérante soutient que la motivation de la décision d'attribution est insuffisante, ce qui constitue une violation du principe de motivation exigé par la loi du 29 juillet 1991. Elle demande l'annulation de la décision sur ce fondement. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette ce moyen. Il considère que la motivation de la décision est suffisante, car elle indique que les offres ont été évaluées selon les critères et que les trois entreprises ont obtenu des notes égales pour les critères de qualité et d'expérience. Il rappelle que le pouvoir d'appréciation de l'administration est large et que le Conseil d'État ne se substitue pas au juge administratif.

Méthode d'évaluation · Principe de légalité · Transparence · Répartition des points

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méthode d'évaluation et principe de légalité

1. Objet du recours et faits Tempo Team conteste la méthode d'évaluation du premier critère d'attribution, à savoir la moyenne pondérée des tarifs. Selon Tempo Team, la méthode n'est pas transparente et viole le principe de légalité. La VRT affirme que la méthode a été appliquée correctement et que Tempo Team l'a acceptée en participant à la procédure. 2. Moyen invoqué Tempo Team estime que la VRT n'a pas appliqué correctement la méthode d'évaluation et que cela viole le principe de légalité. La VRT se défend en affirmant que la méthode a été appliquée correctement et que Tempo Team l'a acceptée en participant à la procédure. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État estime que la méthode d'évaluation a été appliquée correctement et que Tempo Team l'a acceptée en participant à la procédure. Le deuxième moyen n'est pas sérieux et le demande en suspension est rejeté. Le Conseil d'État constate que la discrétion d'évaluation de l'autorité adjudicatrice est limitée par les principes du bon gouvernement, mais que la méthode retenue est conforme à ces principes.

Motivation de la décision d'attribution · Critères de sélection des offres · Principe de transparence · Égalité des concurrents · Discrétion du pouvoir adjudicateur

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Critères d'attribution et motivation insuffisante dans une procédure négociée sans consultation publique

1. Objet du recours et faits L'administration communale de Merchtem a attribué l'opération d'achat de manuels scolaires pour l'année scolaire 2011-2012 à deux établissements. L'opération a été divisée en six lots. La procédure suivie était une procédure négociée sans consultation publique. Trois entreprises ont participé : Standaard Boekhandel/De Hauwere, Die Keure et De Plukvogel. Le rapport d'évaluation final recommandait d'attribuer les lots 1, 3, 4, 5 et 6 à Standaard Boekhandel et le lot 2 à Die Keure. La demande porte sur l'intégralité de la décision d'attribution. 2. Moyen invoqué La partie requérante conteste la motivation de la décision d'attribution, invoquant une atteinte du principe de transparence, de l'égalité et la nécessité d'une décision suffisamment motivée. Elle estime que les critères retenus (références antérieures, délai de livraison) ne sont pas suffisamment motivés et qu'elle aurait pu exécuter l'opération avec la même qualité. Elle souligne également l'absence de critères préalablement fixés dans le document d'appel d'offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution en ce qui concerne les lots attribués à Standaard Boekhandel, car les critères retenus sont insuffisamment motivés et les principes d'égalité et de transparence ne sont pas respectés. En ce qui concerne le lot 2, attribué à Die Keure, le Conseil constate également un défaut de motivation, mais se déclare non susceptible de se prononcer séparément sur ce point, eu égard à la suspension prononcée pour l'ensemble de la décision.

Critères de gouvernance · Motivation des critères de gouvernance · Droits des candidats · Motivation des critères de gouvernance

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché aux travaux de mesures hydrographiques et de contrôle de dragage

1. Objet du recours et faits Le 18 juillet 2005, le Vlaamse Gewest attribue le marché des mesures hydrographiques et de contrôle de dragage à Gems International NV. Les requérantes Eurosense Planning & Engineering et Eurosense Belfotop, ayant soumis une offre variant, contestent la décision de ne pas avoir été retenues. Elles estiment que leur offre variant, qui combinait les postes 6 et 7, était conforme au cahier des charges et offrait une amélioration essentielle. Le Conseil d'État annule la décision, reprochant une motivation insuffisante quant à l'exclusion des variantes et la comparaison des critères d'évaluation. 2. Moyen invoqué Les requérantes soutiennent que la décision d'exclure leurs variantes est illégale car elle ne respecte pas la motivation exigée par les articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991. Elles critiquent la comparaison des offres pour les critères d'organisation et de méthodologie, arguant que leur offre était objectivement meilleure. Le Conseil d'État juge que la motivation du rejet des variantes est insuffisante et qu'il n'est pas établi que l'offre des requérantes aurait été meilleure. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution au motif de manque de motivation dans l'évaluation des variantes et des critères de gouvernance. Il ordonne la nouvelle attribution du marché après avoir vérifié la régularité des démarches suivies par le pouvoir adjudicateur.

Critères de génie public · Égalité des offres · Mauvaise application des critères · Motivation insuffisante

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution d'une étude d'architecture et d'urbanisme par critères multiples non respectés

1. Objet du recours et faits Le Conseil d'Etat a examiné la procédure de passation d'une étude pour la construction d'une sporthal à Maldegem. L'offre de Snoeck & Partners a été classée deuxième avec un score de 55,66/100, mais le jury lui a attribué 26,66 points au lieu des 30 attendus selon les critères d'égalité. Deux autres candidats ont obtenu 0 points, ce qui a conduit à une répartition des points non conforme au bestek. 2. Moyen invoqué Snoeck & Partners soutient que la répartition des points pour le critère 'ereloon' n'a pas respecté les règles du bestek, qui prévoyait une répartition équitable des points entre 0 et 40 en fonction du nombre d'offres. Elle estime que la méthode retenue par l'administration est arbitraire et viole le principe d'égalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat a rejeté ce moyen. Il a rappelé que le bestek prévoit une répartition des points en fonction du nombre d'offres, mais que lorsqu'il y a des ex aequo, la répartition doit être adaptée. Il a jugé que la méthode retenue par l'administration était juste et conforme au principe d'égalité. Le moyen est donc non fondé.

Motivation formelle · Règle de trois · Évaluation des offres · Cahier spécial des charges · Principe d'égalité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante du critère d'attribution du coût et de la règle de trois

1. Objet du recours et faits L'ETNIC a attribué le marché à PRODATA SYSTEMS sur la base d'un classement établi à partir de critères chiffrés, notamment le coût (70 %). Le cahier spécial des charges prévoyait l'application d'une règle de trois pour évaluer les offres. Cependant, la décision attaquée ne mentionne pas les montants des offres ni la méthode exacte de calcul, ce qui empêche la requérante de vérifier la régularité de l'évaluation. La requérante soutient que la motivation de la décision est insuffisante, car elle ne permet pas de comprendre comment les points ont été attribués et si la règle de trois a été correctement appliquée. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la partie adverse n'a pas motivé légalement l'acte attaqué en ce qui concerne le critère du coût, en ne précisant pas la méthode d'évaluation utilisée et en ne communiquant pas les montants des offres. Elle considère que la décision est insuffisamment motivée, ce qui constitue une violation de l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993 et du principe d'égalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat estime que la mention des notes attribuées aux offres, même sans détail des montants, est suffisante pour permettre à la requérante de comprendre l'évaluation, car elle connaît la méthode de calcul (règle de trois). L'examen des notes montre que la règle de trois a été correctement appliquée. La requérante ne justifie pas non plus la prémisse selon laquelle le délai de mise en œuvre serait discriminatoire. Le moyen est donc non fondé.

Motivation de la décision d’attribution · Obligation de motivation formelle et matérielle · Article 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 · Hypothèses subjectives · Aceptabilité de la décision

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation de la décision d’attribution et obligation de fondement objectif

1. Objet du recours et faits L’entreprise Fabricom NV estime que la motivation de la décision d’attribution est insuffisante et fondée sur des hypothèses subjectives. Selon Fabricom, l’administration aurait dû fonder sa motivation sur des faits concrets et non sur des présomptions. L’administration aurait également dû préciser sa motivation en ce qui concerne le prix total et les prix unitaires. 2. Moyen invoqué Le moyen soutient que la motivation de la décision d’attribution est insuffisante et que l’administration doit fonder sa motivation sur des faits concrets. L’administration aurait dû préciser sa motivation en ce qui concerne le prix total et les prix unitaires. L’administration aurait dû fonder sa motivation sur des données objectives. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État estime que la motivation de la décision d’attribution est suffisante. L’administration a fondé sa motivation sur des faits concrets tels que l’expérience d’Egemin, les projets similaires qu’elle réalise et l’expertise qu’elle possède. L’administration a satisfait à son obligation de motivation formelle et matérielle. Le moyen n’est pas sérieusement fondé.

manquement à la motivation · devoir de minutie · prix anormalement bas · délai d'exécution

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Suspension de l'exécution de la décision d'attribution du marché à Heijmans

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Vervoermaatschappij - De Lijn a attribué le marché de construction d'un busstation et de la réfection du Statieplein à Aalst à Heijmans Infra. ACLAGRO, autre inschrijver, demande la suspension de l'exécution de cette décision, invoquant des irrégularités dans l'offre de Heijmans et un manque de motivation dans la décision de gunning. 2. Moyen invoqué ACLAGRO soutient que la décision d'attribution ne repose pas sur une motivation suffisante et qu'il y a eu manquement à l'obligation de vérifier la conformité de l'offre de Heijmans, notamment en ce qui concerne les prix anormalement bas et les délais d'exécution. Il demande la suspension de l'exécution pour permettre un examen approfondi. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat, après avoir analysé les moyens, constate qu'il y a eu manquement à la zorgvuldigheidsplicht et à la materiële motiveringsplicht. Il ordonne la suspension de l'exécution de la décision de gunning, sans examiner le deuxième moyen, car le premier suffit à justifier la suspension.

Même affaire : C.E., n° 226 751, 13 mars 2014

urgence extrême · balance des intérêts · non-respect des critères d'attribution · erreur de classification

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Suspension de l'exécution d'un marché public

1. Objet du recours et faits La requérante a introduit un demande de suspension d'urgence extrême le 2 février 2011. Elle estime que l'exécution de la décision de la commune d'Affligem, par laquelle elle a été exclue de la participation au marché de construction d'un pavillon funéraire, entraînerait un préjudice difficilement réparable. Le juge administratif estime que les conditions de suspension sont remplies : il existe une urgence extrême, des moyens sérieux ont été invoqués qui peuvent justifier l'annulation, et l'exécution immédiate pourrait causer un préjudice sérieux. 2. Moyen invoqué La requérante estime que la commune d'Affligem a irrégulièrement exigé une reconnaissance dans la sous-catégorie D22, alors qu'elle n'est reconnue que dans la sous-catégorie D1. Selon elle, cela est contraire aux articles 2 et 3 de la loi du 20 mars 1991 et à l'article 5, §§ 6 et 7 du décret royal du 26 septembre 1991. Elle estime que, compte tenu de la nature et de l'importance des travaux, le marché devrait être classé dans la catégorie D1. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État ordonne la suspension de l'exécution de la décision de la commune d'Affligem. Le juge administratif estime que la requérante a été irrégulièrement exclue de la participation au marché. La violation des dispositions législatives est suffisamment sérieuse pour justifier l'annulation de la décision. L'exécution immédiate pourrait causer un préjudice difficilement réparable, d'où la suspension.

Même affaire : C.E., n° 215 158, 15 septembre 2011

Motivation · Rapport VITO · Rapport d'attribution · Puntenverdeling · Behoorlijk bestuur

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante du rapport de VITO et du rapport d'attribution

1. Objet du recours et faits Les parties requérantes soutiennent que le gunningsverslag et le rapport de VITO ne sont pas suffisamment motivés, en particulier en ce qui concerne la répartition des points au premier critère d’attribution, à savoir la qualité des prestations techniques. Ils estiment que la décision ne satisfait pas à l’obligation d’une motivation suffisante, ce qui constitue une infraction aux articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative à la motivation explicite des actes administratifs. 2. Moyen invoqué Les parties requérantes estiment que la décision ne satisfait pas à l’obligation d’une motivation suffisante, ce qui constitue une infraction aux articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991. Ils soutiennent que le gunningsverslag et le rapport de VITO ne sont pas suffisamment motivés, en particulier en ce qui concerne la répartition des points au premier critère d’attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État constate que la décision ne satisfait pas à l’obligation d’une motivation suffisante. Il estime que les parties requérantes ont obtenu une note trop basse sans que l’on puisse exclure que l’adjudicataire retenu ait obtenu une note trop élevée. Il juge la décision insuffisamment motivée et constate qu’il s’agit d’une atteinte sérieuse aux articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991. Le Conseil d’État ordonne donc la suspension, en raison d’une urgence extrême et nécessaire, de l’exécution de la décision en date du 23 janvier 2011.

Critères d'évaluation · Esthétique · Complétude de l'offre · Méthode de calcul de la terminaison · Transparence et équité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Appréciation des critères de notation des offres (esthétique et completude) et méthode de calcul de la terminaison

1. Objet du recours et faits L'appelante a critiqué la manière dont les critères d'esthétique et de complétude de l'offre ont été appliqués, ainsi que la méthode de calcul de la terminaison. Elle a souligné des différences de traitement entre ses offres et celles de Buro Project nv, notant des scores plus élevés pour cette dernière, même si ses offres étaient jugées moins complètes. Elle a également contesté la méthode de calcul de la terminaison, qui a été revue entre les deux versions du rapport de notation. 2. Moyen invoqué L'appelante soutient que la notation des critères d'esthétique et de complétude de l'offre n'était pas objective ni transparente, et que la méthode de calcul de la terminaison était injuste. Elle a également critiqué le fait que les critères ne soient pas appliqués de manière uniforme. Le Conseil d'État a rejeté ces moyens, estimant que les critères étaient appropriés et que la méthode de calcul était conforme au bestek. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État a rejeté les moyens, estimant que les critères d'évaluation étaient appropriés et que la méthode de calcul de la terminaison était conforme au bestek. Il a également estimé que les différences de traitement entre les offres étaient justifiées par les éléments de preuve présentés.

Rang des soumissionnaires · Procédure d'appel public

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Classement des offres et attribution du marché de travaux publics

1. Objet du recours et faits La commune de Beveren a attribué un marché de travaux publics (wegen- en rioleringwerken) à la société Kembo, classant l'offre d'Interplant en deuxième position. Interplant conteste cette décision, soutenant qu'elle aurait dû être retenue en première position. 2. Moyen invoqué Interplant soutient que la commune a commis une erreur manifeste en classant son offre en deuxième position alors qu'elle aurait dû être retenue en première. Elle invoque l'irregularité de la procédure d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que la procédure d'appel public a été respectée et que la commune a bien appliqué les critères d'évaluation prévus dans le cahier des clauses techniques particulières. La décision d'attribution est donc maintenue. Le moyen est rejeté.

Critères de fixation des prix · Évaluation des offres · Gelijk behandelen · Motivation van beslissingen · Transparantie

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Critères de fixation des prix et évaluation des offres

1. Objet du recours et faits L'appelante (ECOREM) conteste la décision d'attribution de la commande de recherche environnementale et sanitaire à Talboom Milieu. Elle estime que les critères d'attribution, en particulier le quatrième sous-critère du premier critère d'attribution (durée de l'agrément en tant que expert en assainissement des sols et adhésion à la VEB), sont trop vagues et que leur évaluation s'est appuyée sur des considérations subjectives, ce qui est contraire au principe de traitement égal, à l'obligation de motivation et au principe de transparence. Elle souligne que l'évaluation des offres, notamment en ce qui concerne la collaboration avec des laboratoires et la disponibilité du matériel, n'a pas été suffisamment documentée et qu'elle aurait dû être favorablement évaluée par rapport aux propositions qu'elle avait présentées. 2. Moyen invoqué Le premier moyen soutient que les critères d'attribution sont trop vagues et que leur évaluation constitue une atteinte au principe de traitement égal et à l'obligation de motivation. Le deuxième moyen avance que le quatrième sous-critère constitue en réalité un critère de sélection et que son évaluation est contraire à la loi sur les marchés publics. Les deux moyens reviennent à dire que le pouvoir adjudicateur n'a pas suffisamment motivé pourquoi l'offre de Talboom Milieu a été retenue par rapport à celle d'ECOREM. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les deux moyens. Il estime que les critères d'attribution ont été suffisamment clairement formulés et que leur évaluation s'est déroulée de manière objective et uniforme. Le Conseil d'État conclut que l'attribution à Talboom Milieu n'est pas illégale et que la demande en suspension doit être rejetée. Les frais de la demande sont à la charge d'ECOREM.

obligation de motivation · principe de raisonabilité · principe d'égalité · absence de motivation pour le changement de critère de sélection

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation de l'attribution et respect du principe d'égalité

1. Objet du recours et faits La partie requérante estime que l’attribution est contraire à l’obligation formelle de motivation, au principe de raisonabilité et à l’égalité. Aucune motivation n’a été fournie pour expliquer pourquoi la ville s’écarte de ses propres conditions et de la loi. Elle fait référence au comportement contradictoire de la ville dans trois autres marchés. 2. Moyen invoqué Le moyen estime que l’attribution est contraire aux articles 10 et 11 de la Constitution, aux articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 et au principe du bon gouvernement. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État juge le quatrième moyen insuffisamment fondé. L’obligation formelle de motivation est remplie, car l’attribution est motivée en faveur du soumissionnaire le plus bas. La partie requérante ne peut pas établir que la ville n’a pas préparé sa décision avec diligence. Le moyen est rejeté.

Liberté d’évaluation · Raisonnabilité · Objectivité · Critères d’attribution · Demande d’offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation des offres sur la base des critères d’attribution

1. Objet du recours et faits La partie requérante est d’avis que l’évaluation des offres par la partie adverse s’est déroulée de manière manifestement irrationnelle et non objective. Pour le premier critère d’attribution « élaboration de la proposition de projet en matière de formation et d’accompagnement », l’offre de la partie requérante n’a reçu qu’une évaluation « satisfaisante », tandis que celle de la partie intermédiaire a obtenu une évaluation « très satisfaisante », malgré le fait que, selon la partie requérante, elle avait plus d’expérience en matière de comptabilité dans le secteur de l’éducation. Pour le deuxième critère d’attribution « élaboration de la proposition de projet en matière d’autres aspects que la formation », l’offre de la partie requérante n’a reçu qu’une évaluation « satisfaisante », tandis que celle de la partie intermédiaire a obtenu une évaluation « très satisfaisante », malgré le fait que les deux parties aient prévu une étude préalable et une communication approfondies. 2. Moyen invoqué La partie requérante est d’avis que la partie adverse a agi de manière manifestement irrationnelle lors de l’évaluation des offres sur la base des critères d’attribution. Elle estime que la partie adverse n’a pas pris en compte l’expérience des personnes proposées comme enseignants dans le cadre du premier critère d’attribution. Pour le deuxième critère d’attribution, elle estime que la partie adverse a qualifié la communication et le rapport de son offre de « plutôt modique », tandis que celle de la partie intermédiaire a été évaluée de manière « très satisfaisante », malgré le fait que les deux parties aient prévu une étude préalable et une communication approfondies. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rejette l’appel. Il estime que la partie adverse n’a pas agi de manière irrationnelle lors de l’évaluation des offres sur la base des critères d’attribution. Pour le premier critère d’attribution, la partie adverse n’a pas pris en compte l’expérience des personnes proposées comme enseignants, mais cela n’est pas irrationnel eu égard à la distinction entre critères de sélection et critères d’attribution. Pour le deuxième critère d’attribution, la partie adverse a qualifié la communication et le rapport de la partie requérante de « plutôt modique », mais cela n’est pas irrationnel eu égard au fait que l’offre de la partie intermédiaire a été évaluée de manière « très satisfaisante », malgré le fait que les deux parties aient prévu une étude préalable et une communication approfondies. Le Conseil d’État conclut que la partie adverse n’a pas dépassé les limites de la raison et que l’évaluation des offres sur la base des critères d’attribution n’a pas été irrationnelle ou non objective.

Différence de prix · Critère d'attribution · Raisonnabilité · Objectivité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation du critère prix dans l'attribution d'un marché

1. Objet du recours et faits La partie requérante estime que le prix de son offre est de 24.876,00 euros inférieur à celui de la partie adverse, mais que les deux offres ont été évaluées comme 'moyennes' pour le quatrième critère d'attribution, à savoir 'le prix'. Elle estime que cela est manifestement irrationnel et non objectif, compte tenu de la différence de prix significative. Elle se réfère à l'arrêt du Conseil d'État n° 134.986 du 16 septembre 2004, selon lequel l'utilisation d'un programme informatique pour l'évaluation des offres n'exonère pas le pouvoir adjudicateur de l'obligation de motiver formellement la décision d'attribution. 2. Moyen invoqué La partie requérante estime que le prix de son offre est de 24.876,00 euros inférieur à celui de la partie adverse, mais que les deux offres ont été évaluées comme 'moyennes' pour le quatrième critère d'attribution, à savoir 'le prix'. Elle estime que cela est manifestement irrationnel et non objectif, compte tenu de la différence de prix significative. Elle se réfère à l'arrêt du Conseil d'État n° 134.986 du 16 septembre 2004, selon lequel l'utilisation d'un programme informatique pour l'évaluation des offres n'exonère pas le pouvoir adjudicateur de l'obligation de motiver formellement la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il estime que la différence de prix entre les offres de la partie requérante et de la partie adverse était significative, mais que cela n'aurait pas dû conduire à une évaluation différente du quatrième critère d'attribution. Il estime que le pouvoir adjudicateur n'a pas dépassé les limites de la raisonnabilité en évaluant les deux offres comme 'moyennes', compte tenu du fait que la différence de prix entre les offres était faible par rapport aux écarts de prix entre les autres soumissionnaires. Le Conseil d'État conclut que le pouvoir adjudicateur n'a pas dépassé les limites de la raisonnabilité et que l'évaluation des offres sur la base du quatrième critère d'attribution n'était ni irrationnelle ni non objective.

Motivation insuffisante · Principe de bonne gouvernance · Procédure d'urgence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d'arrêter la procédure et prolonger un contrat

1. Objet du recours et faits L'OCMW Brugge justifie sa décision d'arrêter la procédure de passation et de prolonger le contrat avec Attends par des motifs économiques et de comparaison des prix, sans tenir compte des critères qualitatifs ou de la nécessité d'une nouvelle consultation. 2. Moyen invoqué SCA Hygiene Products argue que la décision d'arrêter la procédure de passation et de prolonger le contrat avec Attends n'est pas fondée sur des motifs pertinents et dignes de foi, en violation de l'article 65/4 de la loi du 24 décembre 1993. Elle souligne que la décision ne respecte pas les critères de gunningsvoorwaarden établis et néglige l'opportunité d'une nouvelle consultation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que la décision d'arrêter la procédure de passation et de prolonger le contrat avec Attends n'est pas suffisamment motivée. Il juge que le deuxième moyen est fondé et que la décision doit être annulée dans sa partie relative à la prolongation du contrat avec Attends.

Même affaire : C.E., n° 213 473, 26 mai 2011

Pondération des critères · Manque de justification · Principe d'égalité · Excès de pouvoir

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Pondération des critères d'attribution et manque de justification des choix du pouvoir adjudicateur

1. Objet du recours et faits Le pouvoir adjudicateur a attribué des points aux offres ARCEA et GREISCH selon cinq critères, sans justifier la pondération ni les choix de comparaison. ARCEA soutient que cette manière de procéder est contraire à l'article 115 de l'arrêté royal du 8 janvier 1996 et au principe d'égalité. 2. Moyen invoqué ARCEA invoque la violation de l'article 115 de l'arrêté royal du 8 janvier 1996 et du principe d'égalité, en raison de la pondération implicite des critères sans justification et de la comparaison partielle des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat considère que la pondération implicite des critères sans justification n'est pas nécessairement contraire à la loi, à condition qu'elle respecte l'esprit du cahier des charges et l'égalité des soumissionnaires. Le Conseil estime que les choix du pouvoir adjudicateur ne sont pas manifestement erronés et que l'erreur, s'il y en a, n'a pas eu d'incidence déterminante sur le classement final. Le moyen est rejeté.

Subdivision des critères · Double pondération · Manque de justification · Principe de transparence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Subdivision et double pondération des critères sans justification

1. Objet du recours et faits Le cahier des charges contient cinq critères subdivisés en sous-critères avec une pondération générale et une sous-pondération. ARCEA estime que cette subdivision et cette double pondération ne sont pas justifiées et ont entaché l'égalité de traitement. 2. Moyen invoqué ARCEA invoque la violation de l'article 115 de l'arrêté royal du 8 janvier 1996 et du principe d'égalité, en raison de la subdivision et de la double pondération des critères sans justification. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat estime que la subdivision et la double pondération ne sont pas contraires à la loi si elles sont justifiées et si elles respectent l'esprit du cahier des charges. Le Conseil constate que les choix du pouvoir adjudicateur ne sont pas manifestement erronés et que l'erreur, s'il y en a, n'a pas eu d'incidence déterminante. Le moyen est rejeté.

pondération · seuil publicité européenne · article 122bis · critères attribution

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Pondération des critères d'attribution et seuil de publicité européenne

1. Objet du recours et faits Les requérants estiment que la ville de Mons n'a pas respecté l'obligation de pondération des critères d'attribution, en violation de l'article 122bis de l'arrêté royal du 8 janvier 1996. Ils estiment que le montant estimé du marché dépasse le seuil de publicité européenne et que la décision d'attribution ne précise pas la pondération des critères retenus. 2. Moyen invoqué Les requérants invoquent l'article 122bis de l'arrêté royal du 8 janvier 1996, qui exige que la décision d'attribution précise la pondération relative de chacun des critères d'attribution lorsque le montant du marché atteint le seuil de publicité européenne. Ils estiment que le marché en cause dépasse ce seuil et que la décision attaquée ne respecte pas cette obligation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen. Il rappelle que l'article 122bis ne s'applique qu'aux marchés dont le montant atteint les seuils de publicité européens. Il estime que les requérants n'ont pas établi que le montant estimé du marché dépassait ce seuil. Il conclut que le moyen n'est pas fondé.

Même affaire : C.E., n° 214 370, 1 juillet 2011

Méthode d'évaluation · Critères de qualité · Punition des offres · Discrétion de l'IVM

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méthode d'évaluation des critères de qualité et de professionnalisme

1. Objet du recours et faits Van Gansewinkel conteste la méthode d'évaluation des critères de qualité et de professionnalisme, arguant qu'elle ne permettait pas une comparaison juste entre les offres. Elle reproche à l'IVM d'avoir appliqué une méthode qui ne prenait pas en compte les différences de qualité entre les offres. 2. Moyen invoqué La méthode d'évaluation était prévue dans le bestek et conforme aux principes de transparence et de compétitivité. L'IVM avait la discrétion d'évaluer les offres selon les critères définis, et la méthode choisie n'était pas contraire au principe de traitement égal des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le deuxième moyen. Il constate que la méthode d'évaluation était prévue dans le bestek et applicable. La décision d'attribution était donc régulière et fondée. Le recours est sans objet et est rejeté sans examen du fond, sauf si le moyen est manifestement mal fondé.

Expérience professionnelle · Critères de génie civil · Évaluation des offres · Discrétion de l'IVM

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Manque de prise en compte de l'expérience professionnelle dans l'évaluation

1. Objet du recours et faits Van Gansewinkel soutient que l'IVM n'a pas pris en compte l'expérience professionnelle et la qualification des dirigeants dans l'évaluation, alors que son offre était supérieure sur ce critère. Elle reproche à l'IVM d'avoir ignoré cette dimension dans la décision d'attribution. 2. Moyen invoqué L'IVM n'était pas tenue d'évaluer l'expérience professionnelle des dirigeants comme critère de génie civil. Cette dimension faisait partie de l'évaluation globale des offres, mais n'était pas un critère déterminant dans la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le quatrième moyen. Il constate que l'expérience professionnelle n'était pas un critère déterminant dans l'évaluation des offres. La décision d'attribution était donc régulière et fondée. Le recours est sans objet et est rejeté sans examen du fond.

Attribution avec retroactivité · Critère prix · Évaluation des offres · Égalité entre soumissionnaires · Principe de sécurité juridique

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché avec retroactivité et évaluation du critère prix

1. Objet du recours et faits La province Limburg a attribué un marché de services de régional marketing à la société Groep C & Slangen avec effet rétroactif au 27 juin 2002. L'attribution initiale avait été annulée par un arrêt du Conseil d'État en 2007 pour excès de pouvoir et manquement à l'égalité entre soumissionnaires. La province a ensuite procédé à une nouvelle évaluation des offres en appliquant une formule mathématique pour le critère prix, ce qui a modifié les points attribués sans changer le classement final. La société Allcomm, qui avait obtenu le deuxième rang, estime que cette nouvelle attribution avec effet rétroactif est illégale et porte atteinte à ses droits. 2. Moyen invoqué Allcomm soutient que la province a violé le principe de non-rétroactivité des actes administratifs en attribuant le marché avec effet rétroactif, sans base légale valable. Elle argu que l'arrêt du Conseil d'État n'autorise pas une telle reprise en main de la décision, car il ne constitue pas un droit acquis pour elle. La province a justifié la rétroactivité par le besoin de corriger une erreur juridique et de respecter les critères d'évaluation énoncés dans le cahier des charges. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il considère que l'arrêt d'annulation n'empêche pas la province de procéder à une nouvelle évaluation des offres, pour autant que celle-ci respecte les critères énoncés dans le cahier des charges et l'égalité entre soumissionnaires. La rétroactivité est justifiée par le besoin de corriger une erreur juridique et de garantir la continuité du service public. La nouvelle attribution, bien que rétroactive, est considérée comme une mesure de réparation d'une décision illégale, et non comme une atteinte aux droits de Allcomm. Le moyen est donc non fondé.

Évaluation des offres · Critères de génie · Chronologie des travaux · Motivation insuffisante · Principe de la plus-value

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation incorrecte de la qualité technique d'une offre, notamment la chronologie des travaux

1. Objet du recours et faits L'OVAM a attribué le marché de travaux de remise en état du site Asse-Linksa à la thv Jan De Nul - Envisan - Aclagro sur la base d'un critère de qualité technique, notamment la chronologie des travaux. Les requérants ont déposé une offre avec une planning plus détaillé et plus avantageux, mais n'ont pas obtenu de points supplémentaires. Le Conseil d'État constate que l'OVAM n'a pas procédé à une évaluation réelle de la qualité de la planning, se bornant à vérifier la présence d'un planning, sans en apprécier la valeur ajoutée. Cette approche est contraire aux principes d'évaluation des offres et de motivation des décisions d'attribution. 2. Moyen invoqué Le premier moyen soutient que l'OVAM n'a pas évalué de manière appropriée la qualité technique des offres, notamment la chronologie des travaux, en ne se bornant pas à vérifier leur présence mais en négligeant leur contenu et leur valeur ajoutée. Le Conseil d'État doit donc annuler la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution de l'OVAM, car cette dernière n'a pas procédé à une évaluation réelle de la qualité technique des offres, notamment la chronologie des travaux. L'approche de l'OVAM est contraire aux principes d'évaluation des offres et de motivation des décisions d'attribution. Le marché doit être attribué à nouveau conformément aux critères établis.

Même affaire : C.E., n° 171 420, 22 mai 2007

Critères de sélection · Motivation de la décision · Évaluation des offres · Comparaison entre offres · Droits de l'offreur

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché informatique - Critères de sélection et motivation de la décision de non-garantie

1. Objet du recours et faits L'offre de BMX-COMPUTERS a été classée au deuxième rang parmi les offres reçues pour le lot 2 du marché informatique du Centre Informatique pour la Région Bruxelloise. L'offre a été rejetée malgré une évaluation technique favorable. Le Conseil d'État a confirmé la décision de non-attribution, estimant que les critères de prix, valeur technique, tests comparatifs, support technique, calendrier, valeur logistique et garantie étaient correctement appliqués et que BMX n'a pas démontré l'irrationalité ou l'illégalité de l'évaluation. 2. Moyen invoqué BMX-COMPUTERS conteste la manière dont les critères de sélection ont été appliqués, notamment en ce qui concerne la notation de la valeur technique, les tests comparatifs et le support technique. Il soutient que son offre était au moins aussi bonne que celle de Computerland, mais a reçu moins de points. Il invoque également l'article 16 de la loi du 23 décembre 1993 et l'article 102 du Règlement royal du 8 janvier 1996, alléguant une violation de la procédure et un manque de motivation de la décision. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les moyens, estimant que BMX-COMPUTERS n'a pas démontré que l'évaluation des offres avait été irrationnelle ou illégale. Il confirme que les critères étaient clairement définis dans le cahier des clauses techniques particulières et que les points attribués ont été justifiés. Il conclut que la décision de non-attribution était fondée sur une évaluation objective et que la procédure a été respectée. Les moyens sont donc inopérants.

Refus d'attribution · Critères de gouvernance · Évaluation des offres · Principe de l'égalité · Motivation insuffisante

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Décision de refus d'attribution d'un marché public pour des raisons économiques

1. Objet du recours et faits Le 25 octobre 2001, le Vlaamse Gewest lance une consultation publique pour l'attribution d'un marché de travaux de rénovation de systèmes de ventilation et détection de gaz dans le cadre de l'amélioration du tunnel d'Antwerpen. Six offres sont reçues, dont celle de Delta Thermic. Le 15 mai 2002, la société est informée que sa proposition a été rejetée pour des raisons économiques. Le 21 mai 2002, le Vlaamse Gewest informe Delta Thermic que l'attribution n'a pas été faite. Le 18 juin 2002, la direction technique explique que les offres reçues sont trop élevées par rapport à la estimation réalisée (88,075,900 BEF contre 141,642,419 BEF pour la plus basse offre). Le 2 juillet 2002, la société reçoit une lettre confirmant ce refus. Delta Thermic saisit le Conseil d'État en juillet 2002 pour obtenir l'annulation de cette décision et demande la suspension de son exécution. 2. Moyen invoqué Delta Thermic soutient que le Vlaamse Gewest a manqué de motiver sa décision de refus d'attribution, en se contentant de mentionner des 'raisons économiques' sans les préciser. Elle estime que sa proposition était la plus avantageuse au regard des critères énoncés dans le cahier des clauses techniques particulières, notamment sur le critère du 'comparative amount' qui représentait 50 points sur 100. Elle invoque le principe d'égalité entre les soumissionnaires et la nécessité d'une motivation suffisante pour justifier un refus fondé sur des critères économiques. Elle reproche également au Vlaamse Gewest d'avoir évalué les offres sans tenir compte des critères de pondération définis, ce qui constituerait une violation de l'article 18 de la loi du 24 décembre 1993 sur les marchés publics. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'article 18 de la loi du 24 décembre 1993 confère au pouvoir adjudicateur une large discrétion dans le choix du marché, sous réserve que la décision soit motivée et fondée sur des critères objectifs et non discriminatoires. Il constate que le Vlaamse Gewest a bien indiqué que les offres étaient considérablement supérieures à l'estimation établie, ce qui justifie le refus. Il rappelle que le critère du 'comparative amount' ne représente qu'une fraction des points d'évaluation et que l'offre de Delta Thermic, bien qu'apparemment la plus basse, n'était pas nécessairement la plus avantageuse au regard de l'ensemble des critères. Il rejette donc les moyens et annule le recours pour carence de fond. Les frais sont à la charge de Delta Thermic.

Même affaire : C.E., n° 112 277, 5 novembre 2002

Critères de génie civil · Évaluation des offres · Méthode de notation · Évaluation de la réalité des délais · Évaluation de la disponibilité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché des services d'architecture pour les perceels 6, 7 et 8

1. Objet du recours et faits L'Université de Gand a publié une consultation générale d'offres pour une mission d'architecture comprenant 11 parcelles. Les requérants ont soumis une offre pour les parcelles 3, 5, 6, 7 et 8. La décision attaquée du 24 août 2001 a attribué les parcelles 6 et 7 à Nero bvba et la parcelle 8 à Claeys Marc G.E. Les requérants contestent la méthode d'évaluation du premier critère de génie civil, qui portait sur la planification en jours ouvrables pour la rédaction du dossier de conception. L'Université a utilisé la médiane des délais proposés par les soumissionnaires retenus pour évaluer la réalité des délais. Les requérants ont obtenu une note 'très bonne' pour les parcelles 6 et 8, mais une note 'insuffisante' pour la parcelle 7, malgré des délais similaires. Ils soutiennent que la méthode d'évaluation est arbitraire et ne respecte pas le principe de traitement égal des soumissionnaires. 2. Moyen invoqué L'Université n'a pas appliqué correctement le premier critère de génie civil en utilisant la médiane des délais pour évaluer la réalité des délais. Cette méthode est arbitraire et ne respecte pas le principe de traitement égal des soumissionnaires. La décision d'attribution est donc illégitime. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution des parcelles 6, 7 et 8. Il constate que l'Université n'a pas respecté les critères de génie civil et le principe de traitement égal des soumissionnaires. La méthode d'évaluation utilisée est considérée comme arbitraire et non fondée sur des critères objectifs et pertinents. L'Université est condamnée aux frais de la procédure.

Motivation insuffisante · Critères de gouvernance · Transparence · Égalité des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation de la décision d'attribution et critères internes d'évaluation

1. Objet du recours et faits La VZW IDEWE estime que la Province n’a pas motivé suffisamment sa décision d’attribution au profit de la VZW Provikmo. Elle reproche notamment au jury d’avoir utilisé des critères internes non communiqués au préalable, ce qui porterait atteinte au principe de transparence et à l’égalité des offres. 2. Moyen invoqué L’IDEWE soutient que la décision d’attribution n’est pas suffisamment motivée, notamment en ce qui concerne les critères internes utilisés pour évaluer les offres. Elle demande l’annulation de la décision pour manque de motivation. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État estime que la décision est suffisamment motivée. Il rappelle que l’administration dispose d’une large marge d’appréciation dans l’évaluation des offres, à condition que la décision soit motivée et respecte les critères de transparence et d’égalité. La décision attaquée est donc maintenue.

Sélection des offres · Critères d'évaluation · Justification des prix · Article 110 §3 A.R. 8 janvier 1996

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché à la société momentanée GALERE/SODRAEP

1. Objet du recours et faits Le 20 octobre 2009, le marché est attribué à la société momentanée GALERE/SODRAEP. La requérante COLAS BELGIUM a reçu le 22 octobre 2009 une lettre l'informant que son offre n'a pas été retenue en raison de l'absence d'agréation en souscatégorie C6-classe 5 et de la non-conformité de certaines clauses d'exécution. Le 6 janvier 2010, la décision définitive d'attribution est rendue, rejetant les justifications fournies par COLAS BELGIUM pour les prix anormalement bas et hauts, et invocant l'article 110 §3 de l'A.R. du 8 janvier 1996. 2. Moyen invoqué COLAS BELGIUM soutient que la décision d'attribution est illégale car elle ne respecte pas les critères d'évaluation énoncés dans l'avis de marché et l'article 110 §3 de l'A.R. du 8 janvier 1996. Elle invoque un préjudice grave difficilement réparable, mais ne fournit pas les éléments concrets nécessaires pour établir la réalité de ce risque. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que la perte d'un marché ne constitue pas en soi un préjudice grave difficilement réparable. COLAS BELGIUM n'établit pas que des circonstances particulières justifient une telle gravité. La demande de suspension est rejetée pour manque de base légale. L'attribution au GALERE/SODRAEP est maintenue car les motifs invoqués sont fondés sur des critères d'évaluation légitimes et conformes à la réglementation.

Attribution d'un marché · Critères d'évaluation · Transparence · Traitement égal

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution d'un marché public sans respect des critères d'évaluation

1. Objet du recours et faits L'administration a publié un appel d'offres pour l'exécution de mesures de courant dans le port de Zeebrugge. La société GEMS International a soumis une offre. L'administration a rejeté cette offre comme prix anormalement élevé et a lancé une procédure de négociation. Après cette procédure, l'administration a attribué le marché à une autre entreprise. GEMS International demande l'annulation de cette décision, invoquant des irrégularités dans la procédure d'attribution. 2. Moyen invoqué GEMS International soutient que la procédure d'attribution a été menée de manière irrégulière, notamment en introduisant des critères de jugement nouveaux et en modifiant le poids des critères d'évaluation sans motif valable ni délai suffisant pour y répondre. Elle invoque également le principe de traitement égal des soumissionnaires et le principe de transparence. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État estime que les conditions de suspension sont remplies : l'urgence est constatée, les moyens invoqués sont sérieux et susceptibles de faire échouer l'attribution, et le préjudice que GEMS International en subirait serait difficile à réparer. Il ordonne donc la suspension de l'exécution de la décision d'attribution.

Même affaire : C.E., n° 207 966, 7 octobre 2010

Comparaison des offres · Critères d'attribution · Qualité du gazon synthétique · Période de garantie · Prix et variantes

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché de travaux à une entreprise sans justification objective et comparaison incomplète des offres

1. Objet du recours et faits La commune d'Anderlecht attribue le marché de travaux pour un terrain de football synthétique à la société LESUCO. Le cahier des charges fixe cinq critères d'attribution : qualité du gazon, garantie, prix, délai d'exécution et contrat d'entretien. L'offre de la société BOUCHER (actuelle EUROVIA BELGIUM) est jugée globalement inférieure à celle de LESUCO, bien que pour trois critères (garantie, prix, entretien) elle soit plus avantageuse. Le tableau d'évaluation établi par les services de la commune ne permet pas une comparaison objective des offres, notamment pour le critère qualité du gazon et le prix (ne tenant pas compte des variantes). Le Conseil d'Etat considère que l'attribution est entachée d'erreur dans les motifs et manque de motivation. 2. Moyen invoqué La société EUROVIA BELGIUM soutient que l'acte d'attribution est irrégulier car les services de la commune n'ont pas procédé à une comparaison objective et complète des offres conformément aux critères déterminés. Elle souligne notamment que pour trois critères, son offre est plus avantageuse, que les prix sont équivalents, et que les documents transmis ne permettent pas de comprendre pourquoi l'adjudicataire a été choisi. Elle invoque la violation de l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993 relative aux marchés publics. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat annule la décision d'attribution. Il considère que le tableau d'évaluation ne constitue pas une comparaison au sens de l'article 115 de l'arrêté royal du 8 janvier 1996, car il ne permet pas d'apprécier les offres au regard de chacun des critères. Le Conseil d'Etat relève que pour trois critères, l'offre de la requérante est plus avantageuse, que les prix sont proches, et que l'entretien proposé par la requérante est plus complet. L'absence de justification objective et la mauvaise compréhension des critères d'évaluation justifient l'annulation de l'acte attaqué.

Motivation · Critères de génie · Procédure d'attribution · Droits de l'administration

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d’attribution du marché HVAC Datacenter Sterre

1. Objet du recours et faits L'Université de Gand a procédé à l'attribution du marché HVAC pour le datacenter Sterre à la société Omer Deloof, sur la base de critères de génie évalués selon une méthode ARGUS. La société Six a contesté cette décision, arguant d'une motivation insuffisante et d'une évaluation injuste des offres, notamment en ce qui concerne l'énergie consommée et la fiabilité des équipements proposés. 2. Moyen invoqué La société Six soutient que la décision d’attribution manque de motivation, en particulier quant à l’évaluation des critères techniques et l’impact sur le coût énergétique. Elle demande l’annulation de la décision sur la base de l’article 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation des actes administratifs. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rappelle que la motivation d’un acte d’attribution doit permettre de comprendre les raisons de l’opération et de vérifier la bonne application des critères d’évaluation. Il constate que la décision attaquée présente les éléments nécessaires pour comprendre les choix opérés, notamment l’acceptation des clarifications et l’application de la méthode ARGUS. Le moyen est donc mal fondé et le recours rejeté.

principe patere legem · critères de notation · urgence extrême

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Suspension d'exécution d'un marché public après attribution

1. Objet du recours et faits La VZW IDEWE a introduit un recours en suspension contre la décision de la Province de Bruxelles-Wallon du 19 novembre 2009 attribuant un marché d'EDPB à la VZW Provikmo. Elle soutient que la Province n'a pas respecté les critères de notation du bestek, notamment en ne prenant pas en compte la description de la méthode de gestion des centres de consultation, ce qui constituerait une violation du principe patere legem. Elle demande la suspension de l'exécution de la décision en raison de l'urgence extrême et du risque de perte de la commande. 2. Moyen invoqué La VZW IDEWE soutient que la Province a violé le principe patere legem en ne pas évaluer le deuxième élément du sous-critère 'gestion des centres de consultation', à savoir la description de la méthode de gestion. Elle invoque également l'urgence extrême et le risque de perte de la commande pour justifier la demande de suspension. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que les deux premières conditions de suspension sont remplies : urgence extrême et risque de préjudice irréparable. Il examine le deuxième moyen et conclut que la Province n'a pas respecté le principe patere legem en ne prenant pas en compte la description de la méthode de gestion des centres de consultation. Cette omission est sérieuse et peut affecter la répartition des points. La suspension est donc accordée.

Principe de transparence · Égalité de traitement · Critères d'attribution · Pondération non communiquée · Procédure d'appel d'offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Pondération non communiquée des critères d'attribution et violation du principe de transparence

1. Objet du recours et faits La Région wallonne a attribué le marché Perex à AMEC SPIE sur la base d'une pondération des critères d'attribution non communiquée aux soumissionnaires. Le cahier spécial des charges ne mentionnait qu'un classement par ordre d'importance, sans préciser les coefficients de pondération. La société NIZET ENTREPRISE soutient que cette omission viole le principe de transparence et l'égalité de traitement, empêchant les candidats de préparer des offres adaptées. Le Conseil d'Etat a constaté que la pondération avait été fixée préalablement par la Région, mais non communiquée, ce qui est contraire à l'obligation de transparence imposée par l'article 115 de l'arrêté royal du 8 janvier 1996 et les arrêts de la Cour de justice des Communautés européennes (Universale-Bau AG, ATI EAC). 2. Moyen invoqué Le moyen soutient que la Région wallonne a violé le principe de transparence et l'égalité de traitement en n'ayant pas communiqué la pondération des critères d'attribution aux soumissionnaires, empêchant une concurrence équitable. La thèse adverse est que cette omission n'est pas imposée par le droit belge ou européen, car le marché est sous-seuillé et les critères étaient classés par ordre d'importance. Le Conseil d'Etat a rejeté cette argumentation, rappelant que même si le marché est sous-seuillé, les critères d'attribution doivent être communiqués pour garantir la transparence et l'égalité de traitement. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat annule la décision d'attribution au motif que la Région wallonne n'a pas respecté l'obligation de transparence en ne communiquant pas la pondération des critères d'attribution aux soumissionnaires. Cette omission viole les principes fondamentaux d'égalité de traitement et de transparence, même si le marché est sous-seuillé. L'arrêt du 12 décembre 2002 (Universale-Bau AG) et l'arrêt du 24 novembre 2005 (ATI EAC) imposent que les critères et leur pondération soient communiqués aux soumissionnaires avant la clôture des offres. La décision d'attribution est donc fondée sur une base juridique erronée et est annulée.

Même affaire : C.E., n° 201 864, 15 mars 2010

Pondération des critères d'attribution · Cahier spécial des charges · Article 115 alinéa 2 · Principe d'égalité · Manipulation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Anomalies dans le PV d'analyse des offres du 22 septembre 2004

1. Objet du recours et faits Le 29 novembre 2004, la société civile l'Habitation moderne du Brabant wallon attribue à la S.P.R.L. BUREAU VAN HAEREN un marché public de services portant sur une mission d'étude et de surveillance technique d'une rénovation de 217 logements et sur une mission de coordination de sécurité, projet et réalisation complète. Le 22 septembre 2004, l'ouverture des offres a eu lieu. Le rapport d'analyse des offres du 22 septembre 2004 attribue des pondérations chiffrées aux critères d'attribution, alors que le cahier spécial des charges précisait que les critères ne sont pas classés par ordre d'importance. La requérante conteste cette pondération, invoquant l'article 115, alinéa 2, de l'arrêté royal du 8 janvier 1996, qui prévoit que, en l'absence de classement par ordre d'importance, les critères ont la même valeur. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que l'introduction a posteriori d'une pondération des critères d'attribution est contraire à la loi sur les Marchés Publics, car elle porte atteinte au principe d'égalité entre les soumissionnaires et à la transparence de la procédure. Elle arguera que la pondération n'était pas prévue dans le cahier spécial des charges et que le pouvoir adjudicateur ne peut en modifier les termes après l'ouverture des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que le cahier spécial des charges précise que les critères ne sont pas classés par ordre d'importance, ce qui implique que tous les critères ont la même valeur. Le rapport d'analyse des offres du 22 septembre 2004, qui attribue des pondérations chiffrées aux critères, est donc contraire à l'article 115, alinéa 2, de l'arrêté royal du 8 janvier 1996. La pondération des critères après l'ouverture des offres est inadmissible, car elle porte atteinte au principe d'égalité et à la confiance des soumissionnaires. La première branche du quatrième moyen est recevable et fondée. La décision d'attribution est donc annulée dans sa totalité.

Classement des critères · Pondération postérieure · Article 115 · Principe d'égalité · Manipulation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Classement des critères d'attribution et pondération postérieure

1. Objet du recours et faits Le 29 novembre 2004, la société civile l'Habitation moderne du Brabant wallon attribue à la S.P.R.L. BUREAU VAN HAEREN un marché public de services portant sur une mission d'étude et de surveillance technique d'une rénovation de 217 logements et sur une mission de coordination de sécurité, projet et réalisation complète. Le 22 septembre 2004, l'ouverture des offres a eu lieu. Le rapport d'analyse des offres du 22 septembre 2004 attribue des pondérations chiffrées aux critères d'attribution, alors que le cahier spécial des charges précisait que les critères ne sont pas classés par ordre d'importance. La requérante conteste cette pondération, invoquant l'article 115, alinéa 2, de l'arrêté royal du 8 janvier 1996, qui prévoit que, en l'absence de classement par ordre d'importance, les critères ont la même valeur. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que l'introduction a posteriori d'une pondération des critères d'attribution est contraire à la loi sur les Marchés Publics, car elle porte atteinte au principe d'égalité entre les soumissionnaires et à la transparence de la procédure. Elle arguera que la pondération n'était pas prévue dans le cahier spécial des charges et que le pouvoir adjudicateur ne peut en modifier les termes après l'ouverture des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que le cahier spécial des charges précise que les critères ne sont pas classés par ordre d'importance, ce qui implique que tous les critères ont la même valeur. Le rapport d'analyse des offres du 22 septembre 2004, qui attribue des pondérations chiffrées aux critères, est donc contraire à l'article 115, alinéa 2, de l'arrêté royal du 8 janvier 1996. La pondération des critères après l'ouverture des offres est inadmissible, car elle porte atteinte au principe d'égalité et à la confiance des soumissionnaires. La première branche du quatrième moyen est recevable et fondée. La décision d'attribution est donc annulée dans sa totalité.

Pondération des critères d'attribution · Cahier spécial des charges · Article 115 alinéa 2 · Principe d'égalité · Manipulation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Anomalies dans le PV d'analyse des offres du 22 septembre 2004

1. Objet du recours et faits Le 29 novembre 2004, la société civile l'Habitation moderne du Brabant wallon attribue à la S.P.R.L. BUREAU VAN HAEREN un marché public de services portant sur une mission d'étude et de surveillance technique d'une rénovation de 217 logements et sur une mission de coordination de sécurité, projet et réalisation complète. Le 22 septembre 2004, l'ouverture des offres a eu lieu. Le rapport d'analyse des offres du 22 septembre 2004 attribue des pondérations chiffrées aux critères d'attribution, alors que le cahier spécial des charges précisait que les critères ne sont pas classés par ordre d'importance. La requérante conteste cette pondération, invoquant l'article 115, alinéa 2, de l'arrêté royal du 8 janvier 1996, qui prévoit que, en l'absence de classement par ordre d'importance, les critères ont la même valeur. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que l'introduction a posteriori d'une pondération des critères d'attribution est contraire à la loi sur les Marchés Publics, car elle porte atteinte au principe d'égalité entre les soumissionnaires et à la transparence de la procédure. Elle arguera que la pondération n'était pas prévue dans le cahier spécial des charges et que le pouvoir adjudicateur ne peut en modifier les termes après l'ouverture des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que le cahier spécial des charges précise que les critères ne sont pas classés par ordre d'importance, ce qui implique que tous les critères ont la même valeur. Le rapport d'analyse des offres du 22 septembre 2004, qui attribue des pondérations chiffrées aux critères, est donc contraire à l'article 115, alinéa 2, de l'arrêté royal du 8 janvier 1996. La pondération des critères après l'ouverture des offres est inadmissible, car elle porte atteinte au principe d'égalité et à la confiance des soumissionnaires. La première branche du quatrième moyen est recevable et fondée. La décision d'attribution est donc annulée dans sa totalité.

Classement des critères · Pondération postérieure · Article 115 · Principe d'égalité · Manipulation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Classement des critères d'attribution et pondération postérieure

1. Objet du recours et faits Le 29 novembre 2004, la société civile l'Habitation moderne du Brabant wallon attribue à la S.P.R.L. BUREAU VAN HAEREN un marché public de services portant sur une mission d'étude et de surveillance technique d'une rénovation de 217 logements et sur une mission de coordination de sécurité, projet et réalisation complète. Le 22 septembre 2004, l'ouverture des offres a eu lieu. Le rapport d'analyse des offres du 22 septembre 2004 attribue des pondérations chiffrées aux critères d'attribution, alors que le cahier spécial des charges précisait que les critères ne sont pas classés par ordre d'importance. La requérante conteste cette pondération, invoquant l'article 115, alinéa 2, de l'arrêté royal du 8 janvier 1996, qui prévoit que, en l'absence de classement par ordre d'importance, les critères ont la même valeur. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que l'introduction a posteriori d'une pondération des critères d'attribution est contraire à la loi sur les Marchés Publics, car elle porte atteinte au principe d'égalité entre les soumissionnaires et à la transparence de la procédure. Elle arguera que la pondération n'était pas prévue dans le cahier spécial des charges et que le pouvoir adjudicateur ne peut en modifier les termes après l'ouverture des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que le cahier spécial des charges précise que les critères ne sont pas classés par ordre d'importance, ce qui implique que tous les critères ont la même valeur. Le rapport d'analyse des offres du 22 septembre 2004, qui attribue des pondérations chiffrées aux critères, est donc contraire à l'article 115, alinéa 2, de l'arrêté royal du 8 janvier 1996. La pondération des critères après l'ouverture des offres est inadmissible, car elle porte atteinte au principe d'égalité et à la confiance des soumissionnaires. La première branche du quatrième moyen est recevable et fondée. La décision d'attribution est donc annulée dans sa totalité.

Critères de génie civil · Motivation insuffisante · Évaluation des offres · Transparence · Égalité des candidats

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché et critères de génie civil

1. Objet du recours et faits Le Conseil d'État a examiné les critères de génie civil utilisés pour l'attribution d'un marché de construction d'un bâtiment pour le rijksarchief à Bruges. Les critères étaient vagues et subjectifs, notamment les critères 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 et 3.3, ce qui a entraîné une évaluation non objective et non uniforme des offres. Les parties demandent l'annulation de la décision d'attribution, arguant de la violation du principe d'égalité et de la nécessité d'une évaluation claire et motivée. 2. Moyen invoqué Les parties demandent l'annulation de la décision d'attribution, arguant de la violation du principe d'égalité et de la nécessité d'une évaluation claire et motivée. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État a conclu que les critères de génie civil étaient trop vagues et subjectifs, ce qui a entraîné une évaluation non objective et non uniforme des offres. Il a annulé la décision d'attribution, soulignant l'importance d'une évaluation claire et motivée conformément aux principes d'égalité et de transparence.

Évaluation des offres · Critères de génie civil · Transparence · Égalité des candidats · Motivation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation des offres et critères de génie civil

1. Objet du recours et faits Le Conseil d'État a examiné l'évaluation des offres en fonction des critères de génie civil, notant que les critères étaient trop vagues et que l'évaluation n'était pas objective. Les parties ont souligné que l'évaluation n'était pas conforme aux principes d'égalité et de transparence. 2. Moyen invoqué Les parties demandent une évaluation des offres conforme aux critères de génie civil, avec une motivation claire et une application uniforme des critères pour garantir l'égalité des candidats. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État a conclu que l'évaluation des offres n'était pas conforme aux critères de génie civil, en raison de la subjectivité et de la manque de motivation. Il a annulé la décision d'attribution, soulignant l'importance d'une évaluation claire et motivée conformément aux principes d'égalité et de transparence.

Motivation insuffisante · Critères de gouvernance · Égalité des concurrents · Prix anormal

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation et régularité de l'attribution du marché

1. Objet du recours et faits La NV Siemens IT Solutions and Services conteste la motivation et la régularité de l'attribution du lot 1 au profit de CSC Computer Sciences. Elle souligne des lacunes dans la motivation, des critères de gouvernance mal appliqués et un traitement inégal des offres. 2. Moyen invoqué La partie requérante soutient que la décision d'attribution est mal motivée et enfreint le principe d'égalité des concurrents. Elle critique la méthodologie de notation et la manière dont le prix a été évalué. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat juge les moyens sérieux et les trouve fondés. Il constate des lacunes dans la motivation et une application inégale des critères de notation, ce qui justifie l'annulation de la décision d'attribution du lot 1 à CSC Computer Sciences.

motivation · droit d'accès à l'information · décision administrative · violation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d'attribution d'un marché public

1. Objet du recours et faits Les requerants, sous forme de société temporaire Algemene Aannemingen Van Laere & Coussée-Bostoen, demandent la suspension de la décision du 29 juin 2009 par laquelle le comité de gestion de l'hôpital de Roeselare attribue le marché de construction d'une aile X au nv Algemene Bouw Maes. Ils invoquent une violation des principes du droit d'accès à l'information et de la motivation des décisions administratives. 2. Moyen invoqué Le moyen principal porte sur la violation de l'article 17 de la loi sur les marchés publics, selon lequel les décisions d'attribution doivent être motivées. Les requerants soutiennent que la décision attaquée ne contient pas de motivation suffisante quant à l'attribution du marché à la société Algemene Bouw Maes, ce qui les prive d'un droit d'accès à l'information essentiel pour exercer leur droit de recours. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette l'exception de recevabilité et constate que le moyen est fondé. Il rappelle que la décision d'attribution doit être motivée de manière claire et précise, en particulier lorsqu'elle porte sur l'attribution d'un marché public. La décision attaquée ne répond pas à ces exigences, ce qui justifie la suspension de son exécution.

Critères de génie · Procédure d'appel d'offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Critères d'attribution et décision de choix du marché Quantity Surveyor

1. Objet du recours et faits Le GHA a procédé à une procédure d'appel d'offres avec publication au Bulletin der Aanbestedingen. Trois entreprises ont soumis une candidature : AT Osborne, PROBAM et Indigov. Le jury a retenu les offres de PROBAM et d'AT Osborne. Sur la base des critères de prix (20%), de mesure (20%) et de qualité (60%), AT Osborne a obtenu la meilleure note totale (89,5/100) devant PROBAM (85,5/100). Le contrat a été attribué à AT Osborne pour un montant de 348.950 EUR. 2. Moyen invoqué PROBAM conteste la légalité de l'attribution du marché à AT Osborne, arguant que les critères de notation étaient injustes et que la décision d'attribution était arbitraire. Il invoque également la violation de la procédure d'appel d'offres et la nullité de la décision. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat confirme la décision d'attribution. Il estime que les critères de notation étaient clairement définis dans le cahier des clauses techniques particulières et que la décision d'attribution était fondée sur une évaluation objective et proportionnée. Il rejette les moyens de PROBAM, notant que la procédure a été respectée et que l'attribution a été rendue conformément aux critères énoncés.

Calcul des points · Critère d'honoraires · Décomposition des phases · Cumul des montants · Transparence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Calcul des points du critère d'honoraires : décomposition des phases vs cumul des montants

1. Objet du recours et faits Le 4 juin 2008, le CPAS de Charleroi attribue le marché d'extension de la maison de repos de Monceau-sur-Sambre à la société momentanée PEC-ARCADUS. Le cahier spécial des charges prévoit un critère d'honoraires pondéré à 40 points, décomposé en trois phases : esquisse (10 pts), permis d'urbanisme (15 pts), dossiers demandes d'offres et suivi de chantier (15 pts). Le calcul des points doit se faire sur le montant de chaque phase séparément. Toutefois, la commission d'avis a calculé les points en utilisant les montants cumulés des trois phases, ce qui a abouti à un classement défavorable à ATELIER D'ARCHITECTURE D.D.V. (6,99 points) par rapport à PEC-ARCADUS (25,31 points). 2. Moyen invoqué ATELIER D'ARCHITECTURE D.D.V. soutient que la commission d'avis a violé les articles 10 et 11 de la Constitution, l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993 et l'article 115 de l'arrêté royal du 8 janvier 1996, en appliquant une méthode de calcul des points différente de celle prévue au cahier spécial des charges. Cette méthode, qui consiste à cumuler les montants des trois phases pour noter chaque phase, est contraire au principe de transparence et d'égalité de traitement. Une telle application aurait valu 27,75 points à ATELIER D'ARCHITECTURE D.D.V. au lieu de 6,99 points, et seulement 4,3 points à PEC-ARCADUS. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que les critères d'attribution, leur pondération et leur système d'évaluation doivent être respectés par le pouvoir adjudicateur tout au long de la procédure. Le cahier spécial des charges prévoit clairement une décomposition en trois phases notées séparément. Or, la commission d'avis a modifié unilatéralement cette méthode de calcul, ce qui constitue une violation des règles du marché. Le moyen est donc fondé et l'acte attaqué est annulé.

Même affaire : C.E., n° 186 542, 26 septembre 2008

Critère méthodologie · Note de 19/50 · Comparaison inégalitaire · Langue néerlandaise · Motivation lacunaire

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation du critère méthodologie et traitement inégal des offres

1. Objet du recours et faits La requérante est attribuée une note de 19/50 pour le critère méthodologie, en raison d’un manque d’explicitation des techniques utilisées et de réserves sur l’emploi de la langue néerlandaise. La partie adverse a comparé l’offre de la requérante avec celle de l’adjudicataire, mais sans traiter de manière équitable les offres. La requérante soutient qu’une telle comparaison est injuste et qu’elle n’a pas été motivée de manière adéquate. 2. Moyen invoqué Le troisième moyen conteste l’évaluation du critère méthodologie et le traitement inégal des offres. Il est soutenu que la note de 19/50 est fondée sur des critères erronés et qu’une comparaison équitable aurait conduit à une note supérieure. La décision d’attribution est donc motivée de manière insuffisante et injuste. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat annule la décision d’attribution. Il constate que la note de 19/50 est fondée sur une évaluation erronée et que la comparaison avec les autres offres n’a pas été menée de manière équitable. La décision d’attribution est donc fondée sur une base juridique erronée, ce qui justifie l’annulation.

Même affaire : C.E., n° 183 512, 28 mai 2008

offre économiquement la plus avantageuse · traitement égal · critères d'évaluation · transparence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation de l'offre économiquement la plus avantageuse et traitement égal des candidats

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Vervoersmaatschappij De Lijn a attribué le marché de projet Brabo I à THV Silvius, en tant que celle qui a présenté l'offre économiquement la plus avantageuse. THV DANK a été exclu de la procédure pour cause d'irrégularité de son offre. 2. Moyen invoqué THV DANK soutient que l'attribution à THV Silvius est illégitime car elle n'a pas respecté les critères de traitement égal et de transparence dans le processus d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État confirme l'attribution à THV Silvius, considérant que l'offre de THV Silvius a été évaluée de manière objective et conforme aux critères de génie civil et de financement. L'attribution est donc valide et doit être maintenue, sans qu'il n'y ait lieu de la suspendre ou d'annuler.

Productiemethode · Waardering offre · Identieke offres · Willekeurigheid · Critère d'attribution

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché de cartographie des berges de l'Escaut et des rivières affluentes - Critère de productiemethode

1. Objet du recours et faits Le Vlaams Gewest attribue le marché à la NV Aquaterra, qui a proposé une productiemethode identique à celle de la NV Eurosense Belfotop (luchtfotogrammetrie, terrestrische opmeting, naverkenning). Pourtant, l'administration attribue une waardering ++ (zeer goed) à l'offre d'Aquaterra et une waardering + (goed) à celle d'Eurosense. La société demanderesse estime que cette distinction est manifestement arbitraire, car les offres sont identiques sur ce critère. 2. Moyen invoqué La société Eurosense Belfotop conteste la légalité de la décision d'attribution, arguant que le critère de productiemethode a été appliqué de manière arbitraire. Elle reproche à l'administration d'avoir reconnu l'identité des offres sur ce critère, puis d'en avoir attribué une note différente sans justification valable. Elle invoque le principe de légalité, le principe de bonne foi et le principe de non-discrimination. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette le moyen. Il estime que l'administration a un pouvoir d'évaluation qui lui permet de distinguer les offres même lorsqu'elles sont similaires sur certains critères. La différence de waardering n'est pas arbitraire, car l'administration a pu considérer la qualité de l'application de la méthode par l'entreprise, et non seulement la méthode elle-même. Ainsi, le recours est irrecevable sur le fondement du moyen unique, et la décision d'attribution est maintenue.

Article 9 du cahier spécial des charges · Système de notation disproportionné · Principe d'égalité · Cotation automatique

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation de l'article 9 du cahier spécial des charges et principe d'égalité

1. Objet du recours et faits Les requérants estiment que le système de notation du critère prix, prévu à l'article 9.1 du cahier spécial des charges, est disproportionné et viole le principe d'égalité. Ils estiment que cette méthode pénalise automatiquement les offres avec un taux d'honoraires élevé. 2. Moyen invoqué Les requérants soutiennent que le système de notation de l'article 9.1 du cahier spécial des charges est inégal et discriminatif, ce qui viole le principe d'égalité entre les candidats. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen. Il rappelle que les pouvoirs adjudicateurs ont une liberté limitée dans le choix des critères d'attribution, à condition qu'ils soient objectifs, non discriminatoires et liés à l'objet du marché. Le système de notation de l'article 9.1 est appliqué de manière uniforme et n'est pas discriminatoire. Le moyen est donc non fondé.

Même affaire : C.E., n° 221 759, 14 décembre 2012

Méthode de notation · Transparence · Critères d'attribution · Motivation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méthode de notation des critères d'attribution et transparence

1. Objet du recours et faits La ville de Bruges a attribué un marché de location et d'entretien de machines à photocopier via une procédure d'appel d'offres. La société OCE a contesté la méthode de notation utilisée, qui combinait des critères quantifiables (prix) et non quantifiables (qualité, flexibilité, etc.) selon une échelle ordinale et une règle de trois. OCE soutient que cette méthode est incomplète, non transparente et ne permet pas d'identifier l'offre la plus avantageuse. 2. Moyen invoqué OCE invoque l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993 et l'article 115 du RDB du 8 janvier 1996, qui exigent une attribution au cahier des charges et une méthode de notation claire, transparente et proportionnée. Elle critique la création de sous-critères non prévus et l'utilisation d'une méthode de notation ad hoc, non motivée de manière suffisante. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les moyens. Il estime que la méthode de notation, bien que originale, est conforme aux principes de transparence et de non-discrimination. La création de sous-critères n'est pas prohibée si elle est logique et si les critères principaux sont clairement définis. La procédure d'appel d'offres a été menée de manière équitable et motivée. Aucune violation substantielle des principes fondamentaux n'est constatée.

Méthode d'évaluation · Critères de génie · Transparence · Égalité des offres · Motivation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méthode d'évaluation des offres et critères de génie

1. Objet du recours et faits La ville de Bruges a attribué le marché de location et d'entretien de machines à photocopier via une procédure d'appel d'offres. La méthode d'évaluation utilisée par la ville, notamment la règle de trois pour les critères quantifiables et une échelle ordinale pour les critères non quantifiables, a été contestée par OCE Belgium comme contraire aux principes de transparence, d'égalité et de motivation. L'administration a justifié cette méthode comme adaptée aux besoins spécifiques du marché et conforme aux critères du marché. 2. Moyen invoqué OCE Belgium soutient que la méthode d'évaluation adoptée par la ville est contraire à l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993 et à l'article 115 du Règlement royal du 8 janvier 1996, en ce qu'elle n'est pas transparente, ni équitable, ni motivée. Elle invoque le principe de proportionnalité et le principe de non-discrimination. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'administration a le droit de choisir la méthode d'évaluation la plus appropriée, à condition qu'elle soit conforme aux principes de transparence, d'égalité et de motivation. Il estime que la méthode utilisée, bien que originale, est justifiée par les spécificités du marché et n'est pas manifestement illégale. Le recours est rejeté.

Fichiers de test · Complétude des données · Essentielité de la clause · Évaluation des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Obligation de fournir des données complètes et test des fichiers

1. Objet du recours et faits Le contrat exigeait la fourniture de fichiers de test complets pour plusieurs cartes. NV Tele-Atlas Belgium n’a fourni que des fichiers partiels, ce qui a entraîné une évaluation imparfaite. La société NV Guldenberg Data Engineering souligne que cette lacune a affecté la comparaison objective des offres. 2. Moyen invoqué La société NV Guldenberg Data Engineering soutient que la non-complétude des fichiers de test constitue une violation essentielle des conditions du marché, ce qui justifie l’annulation de l’attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rappelle que les critères d’évaluation doivent être appliqués de manière objective et équitable. Il constate que la non-complétude des fichiers de test n’a pas été établie comme une violation essentielle des conditions du marché. L’attribution du marché est donc maintenue.

Même affaire : C.E., n° 64 563, 18 février 1997 ; C.E., n° 157 987, 27 avril 2006 ; C.E., n° 177 749, 11 décembre 2007

Transparence · Égalité · Sous-critères · Critères d’attribution · Droit européen

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Annulation de l’attribution en raison de la violation du principe de transparence et du principe d’égalité

1. Objet du recours et faits La NV OCE BELGIUM conteste la décision d'attribution du marché, invoquant des violations du principe de transparence et de traitement égal des candidats. Elle souligne que des sous-critères de gunningscriteria n'ont pas été préalablement communiqués et que l'évaluation a été effectuée selon des critères non prévus dans le cahier des clauses techniques particulières. 2. Moyen invoqué La partie requérante soutient que l'absence de transparence et l'utilisation de sous-critères non précisés enfreignent les articles 16 de la loi du 24 décembre 1993 et 115 du RDB de 1996, ainsi que les principes européens de transparence et d'égalité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat annule la décision d'attribution, jugeant que le système d'évaluation utilisé par la ville de Bruges, fondé sur des sous-critères non précisés et des pondérations arbitraires, est incompatible avec les obligations de transparence et d'égalité. Il ordonne également une nouvelle évaluation conformément aux critères initiaux.

Motivation · Obligation de motivation matérielle · Critères d'attribution · Principe d'égalité · Défaut de pouvoir

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d'attribution

1. Objet du recours et faits Les requérants contestent la décision d’attribution du marché à SBE NV, en arguant d’une insuffisance de la motivation de la décision, notamment en ce qui concerne l’évaluation du projet d’équipe et de la méthodologie. Ils soulignent des erreurs factuelles et des contradictions internes dans le rapport de la commission d’appel. 2. Moyen invoqué Les requérants soutiennent que la décision d’attribution est mal motivée, notamment sur les critères de qualité du projet d’équipe et de méthodologie. Ils affirment que le rapport de la commission d’appel ne tient pas compte de certains éléments pertinents et contient des erreurs factuelles. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État rappelle que la motivation d’une décision d’attribution doit être suffisante et fondée sur les critères énoncés dans le cahier des clauses techniques particulières. Il constate que le rapport de la commission d’appel a bien motivé les évaluations des critères de qualité du projet d’équipe et de méthodologie. Il rejette donc le premier moyen comme non sérieux.

Même affaire : C.E., n° 191 913, 26 mars 2009

Critères d’attribution · Motivation · Transparence · Procédure

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Critères de gouvernance et de prix dans l’attribution d’un marché

1. Objet du recours et faits La NV CleanLeaseFortex conteste la motivation du jury d’attribution, notamment pour les critères de gouvernance (just on time) et de prix. Elle estime que l’évaluation des offres n’a pas respecté les critères énoncés dans l’avis d’appel d’offres et que la procédure manque de transparence. 2. Moyen invoqué La partie requérante soutient que les critères de gouvernance et de prix ont été mal appliqués, ce qui porte atteinte à la régularité de la procédure. Elle demande que la décision soit annulée sur ce fondement. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État examine les moyens et les juge sérieux. Il constate que la procédure d’attribution présente des irrégularités, notamment dans l’évaluation des critères de gouvernance et de prix. Il annule la décision d’attribution sur ce fondement.

Attribution du marché · Offre rejetée · Motivation insuffisante · Principe de non-discrimination

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante du rejet d'une offre et attribution à une autre entreprise

1. Objet du recours et faits La société PIT ANTWERPEN a déposé une offre pour l'attribution d'un marché de gros œuvres. L'offre a été rejetée et l'attribution a été confiée à une autre entreprise. La société conteste la motivation de ce rejet, affirmant qu'elle aurait dû être retenue en raison de son offre la plus basse. 2. Moyen invoqué La société soutient que l'administration a manqué de motivation en ne précisant pas les raisons exactes du rejet de son offre, ce qui la prive de la possibilité de contester la décision. Elle invoque le principe de non-discrimination et la nécessité d'une motivation suffisante pour garantir la transparence du processus d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'administration a le droit d'attribuer un marché à l'entreprise offrant la meilleure offre, sous réserve de respecter les critères d'évaluation. Il estime que la motivation de la décision d'attribution est suffisante, car elle se fonde sur une comparaison des offres et sur des critères objectifs. Le moyen est donc rejeté.

Même affaire : C.E., n° 131 121, 6 mai 2004

Article 16 loi 24/12/1993 · Article 115 arrêté royal · Erreur manifeste d'appréciation · Principe d'égalité · Sous-pondération critères

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation de l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993, de l'article 115 de l'arrêté royal du 8 janvier 1996, de l'erreur manifeste d'appréciation, du principe de l'égalité entre les soumissionnaires du détournement de pouvoir et du principe de bonne administration - sur pondération systématique des critères défavorables à la société COMPUTERLAND et sous-pondération systématique des critères favorables à la société PRIMINFO

1. Objet du recours et faits La société COMPUTER LAND allegue que la Région wallonne a systématiquement sous-pondéré les critères favorables à sa propre offre et sur-pondéré ceux défavorables, ce qui constituerait une violation des articles 16 et 115 et du principe d'égalité. 2. Moyen invoqué Le recourant soutient que la décision attaquée contient des erreurs d'appréciation et des violations du principe d'égalité, notamment en ce qui concerne la pondération des critères et la transparence de la procédure. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen, estimant que les griefs invoqués ne sont pas compatibles avec la procédure d'extrême urgence en raison de leur multiplicité et de l'étendue de leurs développements, et que le Conseil d'Etat n'apercoit pas d'erreur d'appréciation ou de violation du principe d'égalité décelables à première vue.

Attribution marché · Critère d'attribution · Motivation · Erelon · Methodiek

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché d'architecture et d'ingénierie à la THV Stramien-IRS

1. Objet du recours et faits La province Antwerpen a attribué le marché de l'architecture et de l'ingénierie pour la construction d'un centre de formation de police et de pompiers à Ranst-Emblem à la THV Stramien-IRS, malgré des offres concurrentes jugées plus avantageuses sur les critères d'évaluation. Le Conseil d'État a retenu les critères de visibilité, d'érelon et de méthodologie, notant que les offres concurrentes étaient jugées insuffisantes sur ces critères. La province a néanmoins motivé son choix en se basant sur la qualité de la visibilité et la méthodologie proposée, tout en refusant de justifier en détail le différentiel d'érelon. 2. Moyen invoqué Les requerants soutiennent que la province a violé les principes de transparence, d'égalité et de motivation en attribuant le marché à la THV Stramien-IRS, notamment en ne pas justifiant de manière suffisante le différentiel d'érelon et en ne respectant pas les critères d'évaluation énoncés dans le cahier des clauses techniques particulières. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution, estimant que la province n'a pas suffisamment motivé son choix, en particulier quant au différentiel d'érelon, ce qui constitue une violation de la motivering matérielle et de l'égalité. La décision d'attribution est donc inopposable.

Critères d'attribution · Valeur technique · Désamiantage · Démolition

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché à l'association momentanée REFORME & NIZET-THIRION-DEMEUTER-WATCO TECNI-ASBEST

1. Objet du recours et faits La province de Hainaut a attribué un marché public de désamiantage et démolition de la Tour du Nursing à l'association momentanée REFORME & NIZET-THIRION-DEMEUTER-WATCO TECNI-ASBEST. Le marché portait sur un projet estimé à 248.000.050 BEF TVAC. Les critères d'attribution étaient : valeur technique (40 pts), prix (35 pts), délai (15 pts), précision des plannings (10 pts). L'offre de l'association momentanée a obtenu la meilleure note globale (79,8/100), devançant l'offre des requérantes (SBMI) qui avait obtenu 34,5/100. 2. Moyen invoqué Les requérantes soutiennent que la décision d'attribution est illégale car elle ne respecte pas les critères d'attribution fixés au cahier des charges. Elles contestent notamment la pondération des critères (37 pts pour le désamiantage vs 7 pts pour la démolition), la méthode de calcul des points pour les critères prix et délai, et l'utilisation de rapports d'évaluation externes sans justification suffisante. Elles demandent l'annulation de la décision et le renvoi à un nouvel appel d'offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette le recours. Il considère que la pondération des critères (37 pts désamiantage / 7 pts démolition) est justifiée compte tenu de l'objet du marché. La méthode de calcul des points pour les critères prix et délai est conforme à la loi. Les rapports d'évaluation externes sont valables car annexés à la décision et connus des soumissionnaires. La différence de points entre les offres est jugée suffisante pour justifier l'attribution. Aucune violation du principe d'égalité ni du délai de validité des offres n'est constatée.

Article 16 loi 24 décembre 1993 · Critères d'attribution · Pondération des critères · Égalité des soumissionnaires

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation de l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993

1. Objet du recours et faits Les requérantes contestent la manière dont la partie adverse a appliqué les critères d'attribution, notamment la pondération interne des critères (valeur technique 40 pts, prix 35 pts, délai 15 pts, précision des plannings 10 pts). Elles soutiennent que la méthode de calcul des points pour les critères prix et délai est arbitraire et discriminatoire. 2. Moyen invoqué Les requérantes estiment que la méthode de calcul des points pour le critère prix (attribuer le maximum de points à l'offre la moins chère) et le critère délai (attribuer le maximum de points au délai le plus court) est contraire à l'esprit de la loi, qui exige une évaluation globale des offres. Elles demandent l'annulation de la décision. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen. Il considère que la méthode de calcul des points pour les critères prix et délai est conforme à la loi et aux critères d'attribution fixés au cahier des charges. La loi ne prescrit pas une évaluation globale des offres mais permet une cotation séparée pour chaque critère. La méthode appliquée est donc légale et non discriminatoire.

Motivations insuffisantes · Principe de contrat · Principe d'égalité · Obligation de motivation · Evaluatie jury

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation erronée des offres et manque de motivation de la décision d'attribution

1. Objet du recours et faits La décision attaquée attribue l'opération de réfection de ponts à la société Iris NV, alors que l'offre de Van Britsom BVBA Verhegge Marc est jugée plus favorable sur les critères techniques et de qualité. Le jury d'évaluation a motivé son choix par des considérations générales et non fondées, sans tenir compte des spécifications techniques détaillées dans l'offre de Van Britsom BVBA Verhegge Marc. Le Conseil d'État constate que l'évaluation de la qualité de l'offre de Van Britsom BVBA Verhegge Marc est erronée et que la décision manque de motivation. 2. Moyen invoqué Le requérant soutient que le jury d'évaluation a mal évalué les offres, en particulier en ne reconnaissant pas la pertinence technique de son offre, et en appliquant de manière erronée les critères de gouvernance et de qualité. Il invoque le principe de contrat et la nécessité d'une motivation pleine et entière des décisions d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution, car elle repose sur une base juridique erronée et manque de motivation. Il constate que l'évaluation technique de l'offre de Van Britsom BVBA Verhegge Marc a été sous-estimée de manière injustifiée, ce qui constitue une atteinte au principe de contrat et au droit à un traitement équitable.

Critères d'attribution · Comparabilité des offres · Principe d'égalité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation de l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993 et du principe d'égalité

1. Objet du recours et faits Les requérantes contestent la décision d'attribution au motif que le pouvoir adjudicateur a appliqué de manière irrégulière les critères d'évaluation, notamment en ne prenant pas en compte correctement les déchets exogènes dans les postes 4 et 5 du métré. Elles estiment que cela porte atteinte à la comparabilité des offres et au principe d'égalité. 2. Moyen invoqué Les requérantes soutiennent que le pouvoir adjudicateur a violé l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993 et le principe d'égalité en appliquant incorrectement les critères d'évaluation. Elles demandent l'annulation de la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen, estimant que les critères d'évaluation ont été appliqués correctement et que la décision d'attribution est fondée sur une évaluation appropriée des offres. Aucune violation de l'article 16 ou du principe d'égalité n'est constatée.

Critères de génie civil · Qualité opérationnelle et technique · Prix · Motivation insuffisante · Motivation contradictoire

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché des hautes pompes à échelle 25 mètres aux critères de qualité opérationnelle et technique

1. Objet du recours et faits Le 23 et 24 juin 2006, la FOD Binnenlandse Zaken a publié une consultation pour la fourniture de hautes pompes à échelle 25 mètres. Les critères de génie civil étaient divisés en deux critères principaux : la qualité opérationnelle et technique (1030 points) et le prix (690 points). Les offres ont été évaluées selon des formules mathématiques spécifiques. La société Maes Hoogwerkers a obtenu 877,86 points pour la qualité, contre 948,82 pour Fire Technics NV. La décision de attribution a été prise le 13 avril 2007. Maes Hoogwerkers a contesté cette décision, arguant que les critères de qualité n'avaient pas été correctement appliqués, notamment pour les postes 2.15.1.2.1.1 et 2.15.1.2.1.2, ainsi que pour la non-prise en compte de la durée de livraison et des coûts de maintenance. Elle a également souligné que la décision n'était pas suffisamment motivée. 2. Moyen invoqué Maes Hoogwerkers soutient que les critères de qualité n'ont pas été correctement appliqués, notamment pour les postes 2.15.1.2.1.1 et 2.15.1.2.1.2, et que la décision n'était pas suffisamment motivée. Elle invoque le principe de précaution, l'égalité des traitement et la diligence. Elle critique également la non-prise en compte de la durée de livraison et des coûts de maintenance, ainsi que l'absence de consultation de la commission technique. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État considère que les moyens invoqués par Maes Hoogwerkers ne sont pas sérieux. Il estime que les formules mathématiques utilisées pour l'évaluation des offres sont claires et applicables. Il note que le différentiel de points entre les deux offres est de 61,6 points, ce qui laisse peu de place pour une erreur dans l'évaluation. Il rejette également l'argument selon lequel la durée de livraison et les coûts de maintenance ne sont pas des critères de génie civil, soulignant que l'administration a le droit de les inclure dans les critères d'évaluation. Enfin, il considère que la décision est suffisamment motivée, notamment quant à l'utilité d'une accès latéral à la cabine. La décision attaquée est donc maintenue.

Même affaire : C.E., n° 180 942, 13 mars 2008

erreur matérielle · pondération des critères · lisibilité · droits de la défense

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Une erreur matérielle dans l'évaluation des critères de lisibilité

1. Objet du recours et faits La société Afrique-Editions demande la suspension de l'exécution de la décision attribuant le lot 2 du marché de fourniture de manuels scolaires au profit de la société Beauchemin-Transcontinental. Elle invoque une erreur matérielle dans l'évaluation des critères de lisibilité et une inadéquation dans la motivation de l'attribution. L'extrême urgence est invoquée pour justifier une procédure en référé d'urgence. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que l'erreur matérielle portant sur la pondération des critères de lisibilité a affecté le classement final des offres, la plaçant en position inférieure à celle de l'adjudicataire. Elle invoque également une violation des principes de bonne administration, notamment le devoir de minutie et l'erreur manifeste d'appréciation. L'extrême urgence est invoquée pour justifier une procédure en référé d'urgence, réduisant l'exercice des droits de la défense. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que l'erreur matérielle sur la pondération des critères de lisibilité est sérieuse et affecte le classement final des offres. Il considère que la procédure d'extrême urgence est justifiée par l'imminence de la notification de la décision d'attribution, ce qui rendrait vaine toute demande de suspension ultérieure. Toutefois, il accueille la demande de suspension, estimant que les conditions de l'article 17, § 2, alinéa 1er, des lois sur le Conseil d'Etat sont remplies. La suspension est ordonnée pour protéger l'intérêt de la requérante et garantir un examen approfondi de ses griefs.

Critères d'attribution · Évaluation des offres · Méthodologie · Honoraires · Techniques spéciales

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation des offres et respect des critères d'attribution dans un appel d'offres restreint

1. Objet du recours et faits Le centre public d'action sociale de Namur a désigné l'association momentanée DELTA S.P.R.L.-SOTEGEC S.P.R.L. comme auteur de projet pour la construction d'un immeuble de bureaux. Les requérantes, ARCHITECTURE ET URBANISME F. HAULOT et TRACTEBEL DEVELOPMENT ENGENEERING, ont attaqué cette décision. Le cahier spécial des charges fixait quatre critères d'attribution : méthodologie (40 %), honoraires (30 %), disponibilité du bureau d'études (15 %), et fréquence des visites (15 %). Le jury a noté les offres sur 100 points. Les requérantes contestent notamment l'évaluation de la méthodologie, des honoraires, de la disponibilité et des visites, arguant d'une évaluation incomplète, d'une dénaturation des critères et d'une erreur manifeste d'appréciation. 2. Moyen invoqué Les requérantes soutiennent que le jury a violé les principes d'égalité de traitement et de transparence en dénaturant les critères d'attribution. Elles reprochent notamment une évaluation insuffisamment motivée de la méthodologie, une contradiction dans l'évaluation des honoraires, et une absence d'analyse de l'impact budgétaire. Elles demandent l'annulation de la décision attaquée. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat annule la décision attaquée. Il constate que le jury a mal appliqué le critère de méthodologie en ne prenant pas en compte l'impact budgétaire dans l'évaluation des offres, ce qui constitue une dénaturation des critères. Il also finds that the evaluation of the architectural quality and technical solutions was not sufficiently justified, particularly regarding the functionality and energy efficiency aspects. The Conseil d'Etat therefore annuls the decision and orders the reimbursement of costs to the applicants.

Critères de pondération · Transparence · Pondération des critères · Article 115

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Critères de pondération et transparence

1. Objet du recours et faits Les requérants contestent la pondération des critères de génie civil, arguant qu'elle est opaque et qu'elle ne respecte pas les principes de transparence et de prévention de la partialité, notamment en attribuant un poids 'extrêmement important' à certains critères sans justification. 2. Moyen invoqué Les requérants estiment que la pondération des critères n'est pas transparente et qu'elle viole les principes de transparence et de prévention de la partialité, notamment en attribuant un poids 'extrêmement important' à certains critères sans justification. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'article 115 du décret royal du 8 janvier 1996 permet à l'administration de fixer les pondérations des critères, même sans utiliser uniquement des chiffres, à condition qu'elles soient justifiées et proportionnées. Il considère que la pondération choisie est justifiée et proportionnée, et que les requérants n'ont pas démontré que cette pondération était arbitraire ou injustifiée.

analyse juridique · offres · non-conformité · réserves

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Révision de la décision d’attribution d’un marché public fondée sur une analyse juridique rigoureuse des offres

1. Objet du recours et faits L'ASOGEM EQUIPMENT demande la suspension de l'exécution de la décision attribuant le marché de fourniture et d'installation de cuisines industrielles à la GBM N.V., sur la base de laquelle elle est exclue. Elle invoque l'urgence et le risque de préjudice irréparable si l'exécution se poursuit. 2. Moyen invoqué L'ASOGEM EQUIPMENT soutient que la décision d'attribution est irrégulière car elle ne respecte pas les conditions du bestek, notamment en ce qui concerne les travaux importants non inclus dans la prix. Elle demande la suspension de l'exécution pour éviter un préjudice irreparable. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette le moyen. Il constate que la décision d'attribution est fondée sur une analyse juridique rigoureuse des offres, notamment la non-conformité de l'offre d'ASOGEM EQUIPMENT en raison d'un certain nombre de réserves. Il ne trouve pas que l'urgence ou le risque de préjudice justifie la suspension de l'exécution. La décision d'attribution est donc maintenue.

Critère prix · Méthodologie d’évaluation · Motivation insuffisante · Principe de transparence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Méthodologie de notation des critères d’attribution appliquée au critère prix

1. Objet du recours et faits La société Bioterra, en association avec Roegiers Pierre et Cie, a participé à une consultation publique pour l’attribution d’une mission de travaux de dépollution. Le jury a retenu l’offre de la société Jan De Nul - Envisan - Aclagro, qui a obtenu la meilleure note technique et un prix inférieur de seulement 2,8 %. Bioterra soutient que la méthodologie de notation du critère prix, qui repose sur des classes de préférence allant de 5 % à plus de 30 %, est contraire au bestet et au principe de transparence, car elle ne récompense pas la plus basse offre. Elle invoque également l’absence de justification pour l’application de la méthode Argus et le manque de motivation pour l’attribution. 2. Moyen invoqué Bioterra soutient que la méthodologie de notation du critère prix, qui ne tient pas compte des différences de prix inférieures à 5 %, est contraire au bestet et au principe de transparence. Elle souligne que la plus basse offre n’a pas été récompensée, ce qui est incompatible avec l’objectif d’obtenir la meilleure offre. Elle critique également l’absence de motivation pour l’application de la méthode Argus et le manque de justification pour les classes de préférence. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État constate que le bestet ne contient pas de méthodologie d’évaluation pour le critère prix, mais que le jury a néanmoins appliqué une méthode qui ne tient pas compte des différences de prix inférieures à 5 %. Cette approche est jugée inadéquate et non motivée, ce qui constitue une violation du principe de transparence et du critère d’objectivité. Le Conseil annule donc la décision d’attribution et ordonne la suspension de son exécution.

Même affaire : C.E., n° 163 680, 17 octobre 2006 ; C.E., n° 172 517, 21 juin 2007

Critère technique · Variante · Évaluation insuffisante · Principe de contrat

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation de la qualité technique de l’offre sans tenir compte de la variante

1. Objet du recours et faits Bioterra a soumis une offre comprenant une variante qui lui était plus avantageuse sur le plan technique et économique. Le jury a néanmoins jugé la variante « techniquellement acceptable » sans en faire une évaluation détaillée. Bioterra estime que cette approche est contraire au bestet, qui exige une évaluation approfondie des garanties de qualité, notamment dans la variante. 2. Moyen invoqué Bioterra soutient que l’absence d’évaluation détaillée de sa variante, alors qu’elle était plus avantageuse sur le plan technique et économique, constitue une violation du bestet et du principe de contrat. Elle souligne que le jury a simplement référé à l’offre de base sans en faire une évaluation spécifique, ce qui est incompatible avec les exigences du concours. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État constate que le jury n’a pas procédé à une évaluation détaillée de la variante de Bioterra, alors qu’elle était techniquement et économiquement plus intéressante. Cette approche est jugée inadéquate et non conforme au bestet. Le Conseil annule donc la décision d’attribution et ordonne la suspension de son exécution.

Même affaire : C.E., n° 163 680, 17 octobre 2006 ; C.E., n° 172 517, 21 juin 2007

Valorisation mâchefers · Critères environnementaux · Imbrûlés · Technique offre · Pondération points

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Valorisation des mâchefers et critères environnementaux

1. Objet du recours et faits Valomac a proposé une valorisation de 2 % des mâchefers bruts énergétiquement, mais l'Agence a attribué seulement 10 points sur 15, en considérant que 98 % des mâchefers étaient valorisés comme matière. L'Agence a justifié cette notation par le fait que l'offre de Valomac ne garantissait pas une valorisation matière de 100 %, ce qui est préféré selon le cahier des charges. Valomac souligne que son approche est techniquement plus avancée et environnementalement plus performante, car elle maximise la valorisation énergétique et minimise les déchets finaux. 2. Moyen invoqué Valomac soutient que la pondération des critères environnementaux est arbitraire et qu'il y a erreur manifeste d'appréciation dans la notation de son offre. Elle argue que la valorisation énergétique à 100 % est techniquement réalisable et plus respectueuse de l'environnement que la valorisation matière à 98 %. Elle reproche à l'Agence d'avoir appliqué une logique de préférence pour la valorisation matière sans vérifier la faisabilité technique de l'offre d'Heros, qui elle-même ne garantissait pas une valorisation à 100 %. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen. Il considère que le cahier des charges prévoit clairement une pondération des critères environnementaux, avec une préférence pour la valorisation matière. L'Agence a appliqué cette préférence de manière cohérente et justifiée. Le Conseil d'Etat estime que la notation de Valomac reflète une appreciation raisonnable du pouvoir adjudicateur, compte tenu des critères énoncés. Il conclut que le moyen est sans fondement.

Motivation insuffisante · Critères de attribution · Article 16 de la loi du 24 décembre 1993 · Principe de sérieux

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Répartition des points et motivation insuffisante dans l'attribution d'un marché

1. Objet du recours et faits La NV Algemene Ondernemingen Robert Wyckaert conteste la manière dont les critères de gunnings ont été appliqués, notamment le poids accordé aux sous-critères de l'offre de la NV Depret, et la manière dont les points ont été répartis. 2. Moyen invoqué La partie requerante soutient que la répartition des points n'était pas équitable et que la motivation de la décision manquait de sérieux, ce qui justifie la nullité de la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat juge que la répartition des points n'était pas équitable et que la motivation de la décision manquait de sérieux. Cette irrégularité justifie la nullité de la décision d'attribution. La suspension est donc justifiée pour permettre une nouvelle attribution.

critères d'évaluation · traitement égal · principe de transparence · prejudice irréparable · urgence extrême

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Révision des critères d'évaluation dans l'attribution d'un marché de services de nettoyage

1. Objet du recours et faits La NV ISS demande la suspension de l'exécution de la décision par laquelle l'État belge a retenu son offre pour l'attribution d'un marché de services de nettoyage de bureaux. Elle invoque l'urgence extrême et le préjudice irréparable si l'exécution devait se poursuivre, notamment en raison de son exclusion de la sélection sur la base de critères financiers jugés injustifiés. 2. Moyen invoqué La NV ISS soutient que la procédure d'attribution a manqué de transparence et de clarté quant aux critères financiers, et que l'exclusion de son offre constitue une atteinte manifestement injustifiée au principe de traitement égal des candidats. Elle invoque l'urgence extrême pour justifier la demande de suspension. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette la demande de suspension. Il considère que la NV ISS n'a pas établi une urgence extrême ni un préjudice irréparable. Les moyens invoqués ne sont pas sérieux, notamment en ce qui concerne la preuve de la disponibilité financière et la conformité aux critères d'évaluation. La demande de suspension est donc injustifiée.

Critères de notation · Procédure d'appel d'offres · Détail de la méthode d'exécution · Référence d'opération similaire · Pouvoir discrétionnaire du pouvoir adjudicateur

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution d'une opération de rénovation de façade à un hôpital - Critères de notation et respect de la procédure d'appel d'offres

1. Objet du recours et faits L'OCMW d'Anvers a attribué une opération de rénovation de façade à l'hôpital Middelheim à la société NV Van Derzypen. L'appel d'offres a été lancé en 1996. La société NV Aqua Reno a participé à l'appel d'offres et a obtenu 62,63/100 points, soit la 4e place. Elle estime que les critères de notation ont été mal appliqués, notamment en ce qui concerne la méthode d'exécution (2e critère, 35 points) et la référence d'opérations similaires (3e critère, 10 points). Elle invoque notamment l'article 44, §5 du RIB du 22 avril 1977, qui interdit de contacter les candidats pour obtenir des précisions ou des compléments, sauf si cela est nécessaire pour améliorer ou compléter leur offre. 2. Moyen invoqué Le premier moyen de la requérante est dirigé contre la violation de l'article 44, §5 du RIB du 22 avril 1977. Elle soutient que le pouvoir adjudicateur n'a pas pris l'initiative de contacter les candidats pour obtenir des précisions sur la méthode d'exécution, bien que cela aurait été nécessaire. Le deuxième moyen est dirigé contre la violation de l'article 44, §1 du même RIB, en raison d'une évaluation non conforme aux critères énoncés dans le cahier des clauses techniques particulières. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette les moyens. Il estime que le pouvoir adjudicateur n'a pas manqué de rigueur en ne contactant pas la requérante pour obtenir des précisions, car cela aurait été contraire au principe général de l'appel d'offres, qui interdit de préciser ou de compléter une offre une fois déposée. En ce qui concerne la notation du critère de la méthode d'exécution, le Conseil estime que le pouvoir adjudicateur a pu se fonder sur la référence d'opérations similaires réalisées par la requérante lors de la première phase, sans qu'il n'ait été tenu de procéder à un nouvel examen détaillé. Il conclut que les moyens ne sont pas fondés et rejette le recours.

Procédure négociée · Critères d'attribution · Prix vs qualité · Motivation formelle · Égalité de traitement

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché de construction d'une prison à Ittre à l'association momentanée BAGECI-CFE-CM

1. Objet du recours et faits La Régie des Bâtiments attribue le marché de construction d'une prison à Ittre à l'association momentanée BAGECI-CFE-CM, après une procédure négociée. Les requérantes, LES ENTREPRISES LOUIS DE WAELE et VANDERSTRAETEN, contestent cette décision, arguant notamment d'une violation des critères d'attribution, d'une mauvaise motivation et d'une inégalité de traitement. 2. Moyen invoqué Les requérantes soutiennent que la décision d'attribution est illégale car elle viole l'article 17 de la loi du 24 décembre 1993, l'article 115 de l'arrêté royal du 8 janvier 1996, et les principes d'égalité de traitement et de motivation formelle. Elles critiquent notamment l'ajout de critères non énoncés dans le cahier des charges, la pondération injustifiée du prix par rapport à la qualité, et une motivation contradictoire. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette les moyens. Il considère que la procédure négociée permet une large marge de manœuvre à l'administration, à condition de respecter les règles de bonne administration, d'égalité de traitement et de motivation. Il estime que les critères d'attribution étaient clairement énoncés dans le cahier des charges, que la pondération du prix était justifiée, et que la motivation de la décision est suffisante. Aucune erreur manifeste d'appréciation ou d'inégalité de traitement n'est constatée.

Même affaire : C.E., n° 83 685, 29 novembre 1999

Comparaison objective des offres · Évaluation des critères d'attribution · Pouvoir d'appréciation du pouvoir adjudicateur · Égalité entre soumissionnaires

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché à la S.A. ORDIGES et comparaison des offres

1. Objet du recours et faits Le 16 octobre 2000, les services de la partie adverse estiment que les offres de la requérante et de la S.A. ORDIGES sont équivalentes, ce qui justifie une demande d'amélioration sur les critères de prix. Le 17 novembre 2000, le conseil d'administration attribue le marché à la S.A. ORDIGES. La requérante conteste cette décision en arguant d'une absence de comparaison objective et d'un examen minutieux des offres. 2. Moyen invoqué La requérante soutient qu'il n'y a pas eu de comparaison objective des offres et d'examen minutieux de leurs mérites respectifs, notamment après la demande d'amélioration des offres sur les critères de prix. Elle affirme avoir été en position meilleure que la S.A. ORDIGES pour les critères de prix et que l'évaluation des offres pour les autres critères était équivalente, ce qui justifierait son attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que le pouvoir adjudicateur peut considérer comme équivalentes des soumissions dont la notation finale ne varie que de quelques centièmes de point, sans que l'équivalence soit recherchée au regard de chacun des critères. Il constate que la demande d'amélioration du 16 octobre 2000 portait uniquement sur les critères de prix et que l'évaluation des offres pour les autres critères restait inchangée. Le Conseil d'Etat rejette donc ce moyen, considérant qu'il n'est pas fondé.

Critères d'évaluation · Erreur de fait · Principe d'égalité · Offre la plus intéressante

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché à l'entreprise GUFFENS et erreur de fait sur les critères d'évaluation

1. Objet du recours et faits Le 13 mars 2001, le collège des bourgmestre et échevins de Remicourt attribue le marché d'aménagement d'une infrastructure sportive à l'entreprise GUFFENS. La requérante DERRIKS soutient que l'administration a commis une erreur de fait en évaluant les offres selon des critères non prévus ou mal appliqués, notamment en ne reconnaissant pas la main courante en inox de son offre et en appliquant incorrectement le critère délai de garantie. Elle estime que ces erreurs ont entraîné l'attribution à une offre moins bonne au regard du critère prix. 2. Moyen invoqué DERRIKS soutient que l'administration a violé l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993 et l'article 115 de l'A.R. du 8 janvier 1996 en appliquant de manière erronée les critères d'évaluation, en particulier en ne reconnaissant pas la main courante en inox de son offre et en mal appliquant le critère délai de garantie. Elle estime que ces erreurs ont entraîné l'attribution à une offre moins bonne, enfreignant le principe d'égalité des concurrents. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat constate que l'administration a commis une erreur de fait en évaluant les offres, notamment en ne reconnaissant pas la main courante en inox de la requérante et en mal appliquant le critère délai de garantie. Ces erreurs ont entraîné une note incorrecte et ont empêché l'offre de DERRIKS d'être retenue comme la plus intéressante. L'erreur de fait justifie l'annulation de la décision d'attribution. Le Conseil annule donc la délibération du 13 mars 2001 et ordonne la mise à charge de la partie adverse des dépens.

cadre d'évaluation · critères de génie civil · modification postérieure · motivation insuffisante

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Révision du cadre d'évaluation des offres dans le marché DIFTAR-système

1. Objet du recours et faits L'IOK attribue le marché de mise en œuvre d'un système DIFTAR à Plastic Omnium. L'offre de L.D. Consulting est rejetée sur la base d'un rapport de génie civil qui la juge insuffisante sur plusieurs critères essentiels, notamment la description limitée des lots, l'absence de planning détaillé, une prix de la suite après livraison jugée trop basse, et une absence d'expérience avérée dans l'organisation du pré-amont et la sensibilisation. Le Conseil d'État, saisi pour excès de pouvoir, annule la décision pour manque de motivation et non-respect du principe de sélection fondé sur des critères objectifs et non discriminatoires. 2. Moyen invoqué L.D. Consulting soutient que l'IOK a violé l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993 sur les marchés publics en modifiant le cadre d'évaluation après l'ouverture des soumissions et en ne respectant pas les critères de génie civil énoncés dans le cahier des clauses techniques particulières. Elle invoque également le principe de sélection fondé sur des critères objectifs et non discriminatoires, ainsi que la violation du principe de sécurité juridique. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que la procédure d'urgence extrême ne permet qu'un contrôle sommaire des moyens, sans qu'il soit nécessaire d'apporter une réponse sur l'ensemble des griefs. Il constate que l'IOK a bien motivé sa décision en présentant un rapport de génie civil détaillé et en appliquant les critères de génie civil énoncés dans le cahier des clauses techniques particulières. Il ne constate aucune violation du principe de sélection fondé sur des critères objectifs et non discriminatoires. La décision attaquée est donc maintenue.

Évaluation des offres · Critères de génie · Principe de sécurité · Droit à un traitement équitable

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Nullité de la décision d'attribution faute d'évaluation sûre des offres

1. Objet du recours et faits L.D. Consulting allegue que la décision d'attribution est illégale car l'évaluation des offres n'a pas été menée de manière sûre et régulière. Elle conteste notamment la méthodologie utilisée pour évaluer les critères qualitatifs et la non-prise en compte de certains éléments essentiels dans l'évaluation. 2. Moyen invoqué L.D. Consulting soutient que l'évaluation des offres n'a pas respecté les critères fixés dans le cahier des clauses techniques particulières et que la décision d'attribution est donc nulle. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État a rejeté ce moyen, estimant que l'évaluation avait été menée de manière appropriée et que les critères étaient clairement définis. Il a conclu que la décision d'attribution était valable et que la requérante n'avait pas établi la nullité de la décision.

Droit à un traitement équitable · Procédure régulière · Déontologie publique · Transparence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Respect du devoir de loyauté et de la régularité dans la procédure d'attribution

1. Objet du recours et faits L.D. Consulting allegue que la procédure d'attribution n'a pas respecté le devoir de loyauté et la régularité, notamment en raison d'une évaluation partiale et biaisée des offres, notamment celle de Plastic Omnium. 2. Moyen invoqué L.D. Consulting soutient que la procédure a été entachée de manquements sérieux, notamment en ne prenant pas en compte l'ensemble des critères et en ne respectant pas le principe de transparence. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État a rejeté ce moyen, estimant que la procédure avait été menée de manière transparente et équitable, et que les critères étaient clairement définis dans le cahier des clauses techniques particulières. Il a conclu que la décision d'attribution était valable.

pondération des critères · évaluation des offres · critères d'attribution · valeur technique · valeur économique

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Critères d'attribution du marché et recevabilité du recours

1. Objet du recours et faits Le marché portait sur la conception, la réalisation et le financement d'un immeuble de bureaux à Liège. Les critères d'attribution étaient définis dans le cahier spécial des charges et incluaient la valeur technique, la valeur économique, le délai de construction et les possibilités d'extension future. Le bureau d'études I.B.H. a établi une pondération des critères. L'offre de l'association CIDP-BPC a été jugée meilleure sur la base de ces critères. 2. Moyen invoqué Les requérantes soutiennent que les critères d'attribution ont été mal appliqués et que l'offre de l'association CIDP-BPC n'était pas la plus intéressante. Elles contestent notamment la pondération des critères et l'évaluation des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat examine les critères d'attribution et constate qu'ils ont été appliqués de manière objective. Il valide la pondération des critères et l'évaluation des offres par le bureau d'études I.B.H. Il conclut que la décision d'attribution était fondée sur une évaluation objective et que les recours des requérantes sont irrecevables sur ce point.

Critères de génie · Offre · Spécialisation · Service · Évaluation des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution des lots 1, 2 et 3 du marché de la bibliothèque communale de Zemst

1. Objet du recours et faits La CVBA Boekhandel Forum a soumis une offre pour la fourniture de livres à la Bibliothèque communale de Zemst dans le cadre d'une procédure négociée. L'offre a été évaluée selon cinq critères : (1) disponibilité de livres neufs, (2) spécialisation, (3) conditions de service, (4) escompte accordé, (5) suivi des commandes. Le collège communal a attribué les lots 1, 2 et 3 à d'autres entreprises. La CVBA Forum estime que l'évaluation a été irrégulière, notamment sur les critères 1, 3 et 5, et que les comparaisons entre offres n'ont pas été faites de manière fiable. 2. Moyen invoqué La CVBA Forum soutient que les critères d'évaluation n'ont pas été appliqués correctement, notamment en ce qui concerne la disponibilité de livres neufs, la spécialisation et les conditions de service. Elle reproche à la bibliothèque d'avoir évalué les offres sans comparer les données factuelles et sans tenir compte des informations fournies dans les offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision attribuant les lots 1, 2 et 3 à d'autres entreprises, car l'évaluation des critères n'était pas fondée sur les données factuelles et les comparaisons entre offres n'ont pas été correctement menées. Le moyen est donc fondé et la décision attaquée est annulée.

Même affaire : C.E., n° 93 103, 6 février 2001

Miskenning critère d'attribution · Évaluation incorrecte · Ponctuation des offres · Droits des candidats

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Miskenning des critères de attribution et erreur d'évaluation

1. Objet du recours et faits Les requérants estiment que le jury d'évaluation a mal appliqué les critères de gunnings, notamment en attribuant plus de points à l'offre d'Indacom que prévu, alors qu'elle ne répondait pas aux exigences techniques du bestek. Ils demandent la correction de cette erreur d'évaluation. 2. Moyen invoqué Les requérants demandent au Conseil d'État de vérifier que l'offre d'Indacom a été correctement évaluée selon les critères énoncés dans le bestek. Ils soulignent que l'offre d'Indacom ne respectait pas les critères techniques et que l'évaluation a donc été erronée. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État confirme que l'offre d'Indacom n'a pas été correctement évaluée selon les critères du bestek. Il annule la décision d'attribution et ouvre une nouvelle procédure d'appel d'offres. Il ordonne également l'indemnisation des frais de la partie requérante.

Même affaire : C.E., n° 151 389, 17 novembre 2005

Attribution du marché · Critères d'évaluation · Association momentanée · Procédure négociée · Article 17 loi 24 décembre 1993

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché à une association momentanée sans respect des critères d'évaluation

1. Objet du recours et faits Le 15 juin 1998, le Conseil d'administration de l'A.I.D.E. attribue le marché à l'association momentanée GALERE-KUMPEN, qui était la mieux classée selon les critères d'évaluation. Le 7 octobre 1998, le Ministre approuve l'attribution. 2. Moyen invoqué Les requérantes contestent la régularité de l'attribution du marché à l'association momentanée, soulignant que les critères d'évaluation n'ont pas été respectés et que la procédure négociée n'était pas appropriée. Elles demandent l'annulation de la décision d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat annule la décision d'attribution du marché à l'association momentanée GALERE-KUMPEN, car la procédure négociée n'a pas respecté les conditions légales. L'attribution est donc illégale et doit être annulée. Le Conseil ordonne également la production du dossier administratif pour permettre une évaluation complète de la situation.

Même affaire : C.E., n° 137 606, 24 novembre 2004

Critères d'attribution · Pondération des critères · Principe d'égalité · Valeur technique · Montant de l'offre

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Application des critères d'attribution et respect du principe d'égalité

1. Objet du recours et faits SIEMENS critique l'application des critères d'attribution, notamment la pondération des critères, l'évaluation de la valeur technique et le montant de l'offre. Elle soutient que la Région wallonne n'a pas respecté les principes d'égalité et de bonne administration. 2. Moyen invoqué SIEMENS estime que la Région wallonne n'a pas respecté les critères d'attribution, notamment en ce qui concerne la pondération des critères et l'évaluation de la valeur technique. Elle critique également le traitement inégal des soumissionnaires. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat considère que la décision d'attribution respecte les critères d'attribution et le principe d'égalité. La pondération des critères est conforme aux dispositions du cahier des charges. Le moyen n'est pas fondé. Le Conseil rejette le moyen.

Même affaire : C.E., n° 78 470, 1 février 1999

motivation · décision d’attribution · critères d’évaluation · dossier administratif · procédure d’appel d’offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante de la décision d’attribution des marchés de nettoyage

1. Objet du recours et faits La NV Dumont Cleaning a introduit un recours contre la décision du 3 avril 1998 par laquelle l'Intercommunale Maatschappij voor Gas en Elektriciteit (GASELWEST) a attribué les marchés de nettoyage des bâtiments pour la période 1998-2001. L'appelante soutient que la décision n'était pas suffisamment motivée au regard de l'article 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation des actes administratifs. Elle affirme que les critères de gagnants (prix, délai, programme de nettoyage, formation du personnel, système de contrôle qualité, completude du dossier) n'ont pas été expliqués de manière détaillée, empêchant toute vérification de la justesse de l'évaluation. Le Conseil d'État a constaté que la décision ne contenait pas de motivation suffisante pour permettre à l'appelante de comprendre les raisons de son élimination. 2. Moyen invoqué Le requérant soutient que la décision de gagnants n'était pas suffisamment motivée, ce qui constitue une violation de l'article 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation des actes administratifs. Elle demande l'annulation de la décision pour manque de motivation formelle et matérielle. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État a annulé la décision de gagnants, jugeant qu'elle n'était pas suffisamment motivée. Il a souligné que la motivation devait permettre à l'appelante de comprendre les raisons de son élimination. La décision n'a pas respecté cette exigence, notamment pour les critères non-prix. L'annulation est totale.

Motivation · Article 3 loi 29 juillet 1991 · Motiver les raisons · Procédure d'attribution · Motiver le refus d'attribution

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante du jugement d'attribution

1. Objet du recours et faits La Vlaamse Milieumaatschappij a obtenu l’attribution du marché de construction d’une station d’épuration à Mol pour un montant de 156.194.613 francs. Les requérants, NV CFE et NV Betonac-Beton, demandent l’annulation de ce jugement, invoquant une violation des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation obligatoire des actes administratifs. Ils estiment que la décision d’attribution ne contient pas les raisons juridiques et factuelles justifiant le choix de l’adjudicataire, et qu’elle ne les informe pas de manière adéquate des arguments ayant conduit à leur exclusion. 2. Moyen invoqué Les requérants soutiennent que la décision d’attribution ne respecte pas les exigences de motivation de l’article 3 de la loi du 29 juillet 1991, car elle ne contient pas les raisons juridiques et factuelles ayant justifié le choix de l’adjudicataire, et ne les informe pas de manière adéquate des arguments ayant conduit à leur exclusion. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État constate que la décision d’attribution ne contient pas les éléments de motivation requis par l’article 3 de la loi du 29 juillet 1991. La décision ne précise pas les raisons juridiques et factuelles ayant conduit au choix de l’adjudicataire, et ne donne pas aux requérants la possibilité de comprendre pourquoi leur offre a été rejetée. Par conséquent, la décision est irrégulière sur le fondement de la violation de l’obligation de motivation. L’annulation est prononcée.

Même affaire : C.E., n° 84 267, 21 décembre 1999

Attribution du marché · Critères d'évaluation · Motivation insuffisante · Arbitraire

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché à Ben BOMANS

1. Objet du recours et faits Le 25 octobre 1999, le collège attribue le marché à Ben BOMANS au prix de BEF 2.150.000. La décision est motivée par un 'tableau chiffré' transmis le 20 décembre 1999. Ce tableau présente les notes attribuées aux différentes offres sur la base des critères du cahier des charges. Les requérants contestent la motivation et la méthodologie de l'évaluation, notamment l'attribution de points sans justification détaillée. 2. Moyen invoqué Le moyen allègue que la décision d'attribution ne repose pas sur un fondement juridique adéquat, qu'elle ne compare pas les offres proprement dites, et que le tableau chiffré est dépourvu de motivation, établi par une personne incompétente, et ne permet pas de vérifier l'applicabilité des critères d'évaluation. Cela engendrerait un arbitraire total. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État estime que le tableau chiffré, bien qu'ayant été transmis aux parties, ne permet pas de comprendre pourquoi une offre est meilleure qu'une autre, notamment sur les critères non-prix. L'évaluation ne repose pas sur des motifs adéquats, ce qui est incompatible avec la exigence de fondement des actes administratifs. Le moyen est donc sérieux. Toutefois, le Conseil ordonne la suspension de l'exécution de la décision d'attribution, car le préjudice potentiel (perte de référence pour le requérant) est considéré comme grave et difficilement réparable. La suspension est donc ordonnée, mais sans annulation de la décision, car le fondement juridique est contesté mais non encore annulé.

Même affaire : C.E., n° 113 167, 3 décembre 2002

Cotation prix · Ordre critères · Article 115 arrêté royal · Motivation matérielle

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché DIFTAR à Plastic Omnium : cotation du critère du prix et ordre des critères d'évaluation

1. Objet du recours et faits L'IDM attribue le marché DIFTAR à Plastic Omnium après évaluation par commission. La requérante conteste la méthode de cotation du critère prix : pour le lot 5, la commission a pris en compte la variante 2 alors que la requérante estime que la règle générale exige de prendre en compte uniquement la version de base. Elle invoque l'article 115 de l'arrêté royal du 8 janvier 1996 et l'obligation de motivation. Le Conseil d'État constate que la méthode suivie est contraire à la règle générale d'évaluation des offres régulières la plus intéressantes, car elle ne respecte pas l'ordre des critères fixé par le cahier des charges. 2. Moyen invoqué Le premier moyen soutient que la commission a mal appliqué l'article 115 en prenant en compte la variante 2 pour le lot 5, alors que la règle générale exige de prendre en compte uniquement la version de base. Le deuxième moyen allègue que le système de cotation est déraisonnable et démesuré, modifiant l'ordre des critères fixé par le cahier spécial des charges, ce qui entraîne un nivellement excessif des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rappelle que l'article 16 de la loi du 24 décembre 1993 et l'article 115 de l'arrêté royal du 8 janvier 1996 exigent que l'offre la plus intéressante soit celle qui obtient le plus grand nombre de points, en tenant compte des critères d'évaluation. L'ordre des critères doit être respecté, sauf disposition contraire du cahier des charges. La méthode suivie par la commission, qui a pris en compte la variante 2 pour le lot 5, est contraire à cette règle. Le moyen est donc sérieux et fondé. La décision d'attribution est annulée pour défaut de motivation et de respect de la procédure d'évaluation.

addendum · critères évaluation · publicité · erreur manifeste

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Réclamation de suspension d'exécution d'un addendum modifiant les critères d'évaluation des offres

1. Objet du recours et faits Les requerants demandent la suspension de l'exécution de la décision de modification du cahier des clauses techniques particulières par addendum 2, qui a modifié les critères d'évaluation des offres. Ils estiment que cette modification a introduit une irrégularité dans la procédure de passation. 2. Moyen invoqué Les requerants soutiennent que la modification du cahier des clauses techniques particulières a été effectuée sans respecter les règles de publicité et de participation, et qu'elle a entraîné une erreur manifeste dans l'évaluation des offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette la demande de suspension. Il considère que la modification du cahier des clauses techniques particulières n'a pas eu pour conséquence directe l'exclusion définitive des requerants, et que les préjudices allégués peuvent être réparés ultérieurement, notamment par une indemnisation ou une annulation de la décision finale.

Même affaire : C.E., n° 88 963, 13 juillet 2000

évaluation globale · critères de marché · proportionnalité · violation article 115 · procédure cascade

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Évaluation globale des critères de marché et proportionnalité dans l'attribution des lots 1 et 2

1. Objet du recours et faits La Post lance une consultation publique pour l'approvisionnement en vêtements de ville. La société Prevost-Tavernier, qui fournit déjà des vêtements depuis 1992, dépose une offre avec des remises de 33% en cas de regroupement des lots. L'administration rejette son offre pour les lots 1 et 2, argumentant que la qualité est insuffisante (test de pillage et couture). L'offre est attribuée à MACONFECT pour les lots 1 et 2, et à PELSMAEKERS pour les lots 3 et 4. Prevost-Tavernier demande la suspension de l'exécution de la décision et sa nullité, invoquant notamment l'article 115 du Règlement royal du 8 janvier 1996 et le principe de proportionnalité. 2. Moyen invoqué Prevost-Tavernier soutient que la décision d'attribution est illégale car elle viole l'article 115 du Règlement royal du 8 janvier 1996, qui exige une évaluation globale des critères de marché, et le principe de proportionnalité. Elle argue que l'administration a appliqué une logique circulaire en refusant sa remise en raison du classement pour les lots 3 et 4, sans justification valable. Elle dénonce une procédure de type 'cascade' qui ne respecte pas la régularité de l'appel d'offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que la Post a appliqué une évaluation séparée des critères, ce qui constitue une violation de l'article 115 du Règlement royal. Il en résulte une irrégularité sérieuse qui peut justifier la nullité de la décision. Toutefois, le Conseil d'État estime que la preuve d'un préjudice grave et difficile à réparer est insuffisamment établie. Il ordonne la suspension de l'exécution de la décision, mais refuse la nullité, laissant la voie ouverte à une éventuelle réparation ultérieure. La suspension est motivée par l'urgence, compte tenu des délais de production des vêtements de ville, et du risque de préjudice économique pour la société Prevost-Tavernier.

Chiffres de maintenance · Annexe 23 · Pénalité fictive · Frais de remplacement du moteur · Boîte de vitesse

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché à E.M.I. sur la base de chiffres de maintenance non conformes

1. Objet du recours et faits La SRWT a attribué le marché à E.M.I. en se basant sur des chiffres de maintenance qui ne correspondaient pas aux prescriptions de l'annexe 23 du cahier spécial des charges, notamment en ce qui concerne les frais de remplacement du moteur et de la boîte de vitesse. La requérante VAN HOOL conteste cette base de calcul, arguant qu'elle n'était pas conforme aux critères d'évaluation énoncés dans le cahier des charges. 2. Moyen invoqué Le moyen soutient que l'attribution du marché à E.M.I. a été fondée sur des chiffres de maintenance non conformes aux prescriptions de l'annexe 23 du cahier spécial des charges, ce qui constitue une violation des règles de passation des marchés publics. La thèse adverse est que les chiffres utilisés étaient représentatifs et que leur utilisation n'a pas porté atteinte à l'impartialité du processus d'attribution. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat considère que les chiffres de maintenance utilisés pour l'attribution du marché à E.M.I. ne correspondaient pas aux prescriptions de l'annexe 23 du cahier spécial des charges, notamment en ce qui concerne les frais de remplacement du moteur et de la boîte de vitesse. Cette irrégularité justifie l'annulation de l'attribution du marché à E.M.I. Le Conseil d'Etat annule donc la décision attaquée en ce qu'elle porte sur l'attribution du marché à E.M.I.

Même affaire : C.E., n° 62 860, 30 octobre 1996

Critères de consultation · Éclairage hospitalier · Égalité des offres · Évaluation des critères · Évaluation du jury

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution du marché de l'éclairage d'hôpital et contrôle de la conformité des critères de consultation

1. Objet du recours et faits L'OCMW d'Anvers a lancé une consultation publique pour l'achat et l'installation d'équipements d'éclairage d'hôpital. Sept offres ont été reçues, dont la plus basse était de 4.669.032 BEF et la plus élevée de 10.684.100 BEF. Le bureau d'études HERELIXKA a recommandé l'attribution à la BVBA ELECTRO ENTERPRISE pour un montant de 6.825.000 BEF. La BVBA TR.EL a contesté cette décision, arguant notamment que les critères de consultation n'avaient pas été respectés, notamment l'esthétique qui n'était pas prévue dans le cahier des clauses techniques particulières (CCTP). Le jury d'évaluation a attribué des points de manière arbitraire, ce qui a entaché la décision d'attribution. 2. Moyen invoqué TR.EL soutient que le jury d'évaluation a mal appliqué les critères de consultation, notamment en ne pas respecter l'égalité entre les offres et en attribuant des points de manière arbitraire. Elle invoque notamment l'absence de mention de l'esthétique dans le CCTP et la mauvaise interprétation des critères par le jury. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution de la commande à la BVBA ELECTRO ENTERPRISE. Il constate que le jury n'a pas respecté les critères de consultation énoncés dans le CCTP, notamment en ne pas traiter séparément certains critères comme l'esthétique. La décision d'attribution est donc fondée sur une base juridique erronée et doit être annulée.

Jury d'évaluation · Critères de consultation · Transparence · Évaluation des offres · Égalité des offres

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Carence du jury d'évaluation et manque de transparence dans l'évaluation des critères

1. Objet du recours et faits Le jury d'évaluation a évalué les offres selon des critères non prévus dans le CCTP, notamment l'esthétique, et a attribué des points de manière arbitraire. Le jury n'a pas respecté l'ordre de priorité des critères énoncés dans le CCTP, ce qui a entaché la décision d'attribution. 2. Moyen invoqué TR.EL soutient que le jury n'a pas respecté les critères de consultation énoncés dans le CCTP, notamment en ne pas traiter séparément certains critères et en attribuant des points de manière arbitraire. Elle invoque le principe d'égalité entre les offres. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule la décision d'attribution, car le jury n'a pas respecté les critères de consultation énoncés dans le CCTP. L'attribution a été fondée sur une évaluation non conforme aux critères fixés, ce qui constitue une violation du principe d'égalité entre les offres.

critères d'évaluation · pondération · transparence · pouvoir adjudicateur

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Recevabilité du recours en suspension fondé sur l'absence de pondération et la modification tardive des critères d'évaluation

1. Objet du recours et faits L'ONDERNEMING VAN POPPEL, en coalition avec C.C.C. et HOCHTIEF, a introduit un recours en suspension contre la décision du 18 mars 1998 par laquelle la BERLAYMONT 2000 a attribué le marché des 'ruwbouwwerken' à une coalition de entreprises (BOUYGUES, STRABAG, VAN ROEY), et non à la coalition POPPEL-C.C.C.-HOCHTIEF. Le recours en suspension est fondé sur le manque de transparence dans l'évaluation des offres, notamment l'ajout de critères d'évaluation non communiqués préalablement aux soumissionnaires, ainsi que l'interprétation arbitraire des critères de pondération. 2. Moyen invoqué Le requerant soutient que la décision d'attribution est illégale car les critères d'évaluation ont été modifiés après l'ouverture des offres, ce qui porte atteinte à l'impartialité du pouvoir adjudicateur et à la transparence du processus. Il invoque également l'absence de spécification des pondérations dans le cahier des clauses techniques particulières, ce qui rend l'évaluation subjective. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette la demande de suspension. Il estime que les moyens invoqués ne sont pas sérieux. L'absence de pondération dans le cahier des clauses techniques particulières n'implique pas une obligation légale de la communiquer aux soumissionnaires. De plus, la modification des critères d'évaluation après l'ouverture des offres, bien que problématique, ne constitue pas un moyen suffisamment sérieux pour justifier la suspension de l'exécution de la décision. Le recours en suspension est donc inadmissible sur le fondement du manque de sérieux des moyens.

Qualité de pouvoir adjudicateur · Droits et obligations des parties · Procédure d'attribution · Critères d'évaluation

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Application erronée des critères d'évaluation dans l'attribution d'un marché de transport

1. Objet du recours et faits La NMBS a attribué un marché de transport à un consortium après une procédure d'appel d'offres. Siemens AG ÖSTERREICH, qui avait également participé, conteste la validité de cette attribution, invoquant une erreur de droit dans la manière dont les critères d'évaluation ont été appliqués. 2. Moyen invoqué Siemens soutient que la NMBS a violé les règles d'évaluation en ne prenant pas en compte certains critères ou en les appliquant de manière injuste, ce qui justifie l'annulation de la décision. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État examine les moyens et conclut qu'ils ne sont pas fondés. Il estime que la NMBS a bien appliqué les critères d'évaluation et qu'aucune erreur de droit n'a été constatée. La décision d'attribution est donc maintenue, sans annulation ni modification.

Pondération · Coefficients d'ordre technique · Article 4, §1er, alinéa 3 · Cahier des charges

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Pondération des critères d'attribution non conforme aux dispositions légales

1. Objet du recours et faits PRIMINFO critique l'absence de pondération des critères dans le cahier des charges, alors que l'article 4, §1er, alinéa 3, de l'arrêté royal prévoit l'utilisation de coefficients d'ordre technique. Elle soutient que l'administration a appliqué une pondération non conforme aux dispositions légales. 2. Moyen invoqué PRIMINFO estime que l'administration a violé l'obligation d'appliquer les critères et coefficients d'ordre technique mentionnés dans le cahier des charges, ce qui constituerait une violation du principe d'égalité et de la régularité de la procédure. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que le cahier des charges ne mentionne pas expressément la pondération des critères et que l'administration a simplement constaté les avantages techniques de l'offre IBM. Le moyen est donc inopérant, car il n'est pas établi que la pondération ait influencé le classement final.

Même affaire : C.E., n° 49 641, 12 octobre 1994

Grille d'évaluation · Comparaison des offres · Principe d'égalité · Bonne administration

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Comparaison des offres sur base d'une grille établie par l'administration

1. Objet du recours et faits PRIMINFO soutient que l'administration a établi une grille d'évaluation et a comparé les offres à cette grille, sans les comparer entre elles. Elle estime que cette pratique est contraire aux principes d'égalité et de bonne administration. 2. Moyen invoqué PRIMINFO invoque une violation des articles 10 et 11 de la Constitution, ainsi que des articles 14 de la loi du 14 juillet 1976 et 44 de l'arrêté royal du 12 avril 1977, en affirmant que les offres n'ont pas été comparées entre elles de manière objective. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que l'administration a le droit d'évaluer les offres par rapport à une échelle qu'elle détermine, à condition que celle-ci soit légale et non discriminatoire. Le moyen est donc rejeté, car non fondé en droit et non établi que la procédure a été irrégulière.

Même affaire : C.E., n° 49 641, 12 octobre 1994

Motivation du choix du titulaire · Critères de sélection · Motiver la décision d'attribution · Motiver la non-sélection d'une autre offre

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante du choix du titulaire et critères de sélection

1. Objet du recours et faits La société SCHELFHOUT Frères a obtenu l’attribution d’un marché de construction, d’infrastructure et de démolition de stands pour des foires alimentaires belges de 1997 à 2000. La décision d’attribution a été prise le 15 janvier 1997 en faveur de la BVBA ETABLISSEMENTEN DE BACKER. SCHELFHOUT Frères demande l’annulation de cette décision, invoquant une violation de la obligation de motivation. Elle soutient que la motivation fournie est insuffisante pour comprendre pourquoi son offre a été rejetée au profit de celle de DE BACKER, notamment en ce qui concerne les critères de prix, de qualité, de délai de livraison et de solvabilité. 2. Moyen invoqué SCHELFHOUT Frères soutient que la décision d’attribution n’est pas suffisamment motivée, ce qui la prive de la possibilité de contrôler la légalité de la sélection du titulaire. Elle invoque notamment l’absence de justification claire sur les critères de choix, notamment le prix, la qualité, les garanties financières et les délais de livraison. Elle souligne que la motivation fournie est générale et ne permet pas de comprendre pourquoi son offre a été jugée inférieure à celle de DE BACKER. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d’État annule la décision d’attribution sur le fondement d’une violation de la obligation de motivation. Il constate que la motivation fournie est insuffisante pour permettre au recourant de comprendre les raisons pour lesquelles son offre a été rejetée. Le Conseil rappelle que la motivation doit permettre de contrôler la légalité de la décision et de comprendre les raisons du choix du titulaire. L’absence de justification suffisante constitue un défaut sérieux qui rend la décision nulle.

Critères d'évaluation · Discretionnaire du pouvoir adjudicateur · Motivation insuffisante

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Attribution d'un marché de fourniture de hélicoptères à la Rijkswacht

1. Objet du recours et faits Le 14 décembre 1995, le Ministre de l'Intérieur a approuvé l'attribution du marché SAD 5 R3 000/Bis à la société HELIFLY pour l'achat de trois hélicoptères légers. L'offre de HELIFLY a été jugée la plus favorable sur la base de critères techniques, logistiques, administratifs et de prix. EUROCOPTER, qui avait également soumis une offre, fait valoir que les critères d'évaluation étaient inappliqués, notamment en ce qui concerne la capacité de transport de sept passagers, la vérification des prix par des experts belges, et la motivation de l'attribution. Il demande l'annulation de la décision d'attribution. 2. Moyen invoqué EUROCOPTER soutient que l'attribution du marché n'a pas respecté les critères d'évaluation énoncés au bestet, notamment en ce qui concerne la capacité de transport de sept passagers, la vérification des prix par des experts belges, et la motivation de l'attribution. Il invoque le principe de clarté et de transparence dans l'attribution des marchés publics. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rappelle que dans une procédure de marché public, le pouvoir adjudicateur dispose d'une large discrétion dans le choix de l'offre gagnante, sous réserve que les critères d'évaluation soient clairement définis et appliqués de manière objective. Il constate que les critères d'évaluation étaient clairement définis au bestet et que l'attribution a été motivée. Les griefs d'EUROCOPTER sont considérés comme non sérieux et non fondés. L'attribution est donc maintenue.

Même affaire : C.E., n° 58 634, 15 mars 1996 ; C.E., n° 82 442, 28 septembre 1999

Critères de gouvernance · Motivation des décisions · Offre irrégulière · Procédure d'attribution

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Critères de gouvernance et motivation de la décision d'attribution

1. Objet du recours et faits L'Intercommunale Vereniging 'Land van Aalst' a attribué le marché de la collecte des conteneurs GFT à PLASTIC OMNIUM, après avoir rejeté les offres de WCS et d'autres entreprises. WCS soutient que les critères de gouvernance n'ont pas été respectés, notamment en ce qui concerne la motivation des décisions et la régularité de l'offre. 2. Moyen invoqué WCS soutient que la décision d'attribution est fondée sur une offre irrégulière et une motivation insuffisante, en violation des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 et de l'article 44 du décret royal du 22 avril 1977. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il estime que la motivation de la décision est suffisante et que les critères de gouvernance ont été respectés. L'offre de WCS est considérée comme irrégulière en raison de la clause pénale déviatoire et du caractère anormal des prix proposés, ce qui justifie le rejet de l'offre.

Même affaire : C.E., n° 110 107, 10 septembre 2002

Critères d'attribution · Motivations du jury · Abnormalité des prix · Non-conformité matériaux · Droits de l'soumissionnaire

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Motivation insuffisante et appréciation erronée des critères d'attribution dans le refus d'attribution d'un marché de travaux de sécurité incendie

1. Objet du recours et faits La Société CO.RA.CO. a soumis l'offre la plus basse pour trois lots de travaux de sécurité incendie à Willebroek. Le jury a rejeté son offre pour des raisons d'irrégularité des prix et de non-conformité des matériaux par rapport au cahier des clauses techniques particulières. L'entreprise a demandé l'annulation de la décision de refus d'attribution. 2. Moyen invoqué CO.RA.CO. soutient que le jury a mal appliqué les critères d'attribution en considérant irrégulières des prix et non-conformes certains matériaux, sans respecter la procédure d'appel à l'offre et sans motiver suffisamment ses décisions. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat annule la décision de refus d'attribution, car le jury n’a pas respecté les obligations de motivation et de respect de la procédure, notamment en ne pas évaluer correctement les prix et en appliquant injustement les critères de conformité matérielle. L’annulation est totale et la décision est déclarée nulle.

Écart de soumissions · Critères d'évaluation · Discrimination · Anomalies dans les prix

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Écart des soumissions pour le marché d'entretien des équipements électriques et électro-mécaniques des routes, tunnels et ouvrages d'art

1. Objet du recours et faits La Société anonyme ENERGY D. a soumis une offre pour le marché d'entretien des équipements électriques et électro-mécaniques des routes, tunnels et ouvrages d'art pour les provinces de Liège (lot I) et de Luxembourg (lot II). L'administration a écarté sa soumission pour les deux lots, la désignant pour l'attribution à Yvan PAQUE (lot I) et SOCAL LIGHT (lot II). L'offre de ENERGY D. a été considérée comme comportant des prix anormalement hauts ou bas, ce qui aurait mis l'économie générale du marché en péril. L'administration a demandé des explications, auxquelles ENERGY D. a répondu, mais a maintenu son écart des soumissions. 2. Moyen invoqué L'administration a violé les articles 6 et 6bis de la Constitution et les principes de bonne et équitable administration en écartant la soumission de ENERGY D. sans appliquer les mêmes critères aux autres soumissionnaires, ce qui constitue une discrimination. ENERGY D. soutient que les critères d'évaluation n'ont pas été appliqués de manière uniforme et que sa soumission a été traitée de manière différente. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat considère que les trois soumissions pour chacun des deux lots ont été examinées et comparées soigneusement par l'administration. Il n'apparaît pas que les critères d'examen aient été différents pour la requérante et pour les autres soumissionnaires. Le moyen est donc manifestement infondé et est rejeté. La décision attaquée est maintenue.

principe d'égalité · assouplissement conditions techniques · procédure adjudication restreinte · notice technique NTN · sécurité juridique

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Suspension d'extrême urgence d'un marché public d'approvisionnement

1. Objet du recours et faits La société Van Heurck a introduit une demande de suspension d'extrême urgence concernant une décision du 1er décembre 1994 établissant le cahier spécial des charges pour l'achat de 30.450 vestes et 30.650 pantalons en tissu microporeux. L'administration a assoupli les conditions techniques minimales après l'ouverture des soumissions, ce qui a entraîné le rejet des modèles de Van Heurck. La société soutient que cette dérogation au principe d'égalité et à la notice technique NTN 4.05.471 est illégale. 2. Moyen invoqué La partie requérante invoque la violation des articles 10 et 11 de la Constitution, de l'arrêté royal du 8 décembre 1988 et des notices techniques NTN 4.05.471 et SAE 700/3. Elle soutient que l'administration n'est pas habilitée à assouplir les conditions techniques minimales après l'ouverture des soumissions, ce qui porte atteinte au principe d'égalité et à la sécurité juridique. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État constate que les conditions de suspension d'extrême urgence sont remplies : des moyens sérieux sont invoqués (violation du principe d'égalité et des conditions techniques), et l'exécution immédiate du cahier spécial des charges risque de causer un préjudice grave difficilement réparable, compte tenu de l'ampleur du marché et de la nature du produit. La suspension est donc ordonnée, sans limite aux dispositions du cahier spécial des charges qui s'écartent des normes techniques.

Même affaire : C.E., n° 51 276, 24 janvier 1995 ; C.E., n° 55 427, 27 septembre 1995

Erreurs d'évaluation · Longueur utile · Poids du véhicule · Note attribuée

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Erreurs d'évaluation dans les motifs déterminants

1. Objet du recours et faits Breda reproche à la STIB d'avoir commis des erreurs d'évaluation dans les motifs déterminants, notamment en ce qui concerne la longueur utile et le poids du véhicule. Cela aurait affecté le classement final des offres. La STIB répond que ces erreurs n'ont pas influencé le classement final. 2. Moyen invoqué Breda soutient que les erreurs d'évaluation ont affecté le classement final et constituaient un excès de pouvoir. La STIB répond que ces erreurs n'ont pas influencé le classement final et que le moyen est donc non fondé. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette le moyen. Il considère que les erreurs d'évaluation n'ont pas influencé le classement final et que le moyen est donc non fondé. Aucun excès de pouvoir n'est établi par Breda sur ce point spécifique, mais il conclut que le moyen manque en fait.