Coût

Attribution d'une ODV · Droits de propriété · Coûts fixes · Tarification du réactif · Équité tarifère

Attribution d'une ODV pour la fourniture de réactif et tarification des coûts fixes

1. Objet du recours et faits L'avis du Conseil d'État porte sur la décision du 25 décembre 2016 par laquelle le Royaume de Belgique a imposé à RWE Supply & Trading GmbH une obligation publique de fournir du réactif pour la période 2017-2017. L'avis examine si la décision d'imposer une telle obligation est conforme à la loi électrique et au principe d'équité tarifère. L'avis conclut que la décision est fondée sur une évaluation raisonnable des coûts et que l'absence de compensation pour les coûts fixes n'est pas manifestement illégal. 2. Moyen invoqué L'avis soutient que la décision d'imposer une ODV pour la fourniture de réactif est conforme à la loi électrique et au principe d'équité tarifère. Il considère que la décision est fondée sur une évaluation raisonnable des coûts et que l'absence de compensation pour les coûts fixes n'est pas manifestement illégal. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État annule partiellement la décision attaquée, en ce qu'elle refuse de verser une indemnité pour les coûts fixes. Il ordonne au Royaume de Belgique de verser une indemnité réparatrice de 200 euros et une somme de 700 euros pour les frais de procédure à RWE Supply & Trading GmbH.

Lacune dans les documents d'appel d'offres · Application de la formule de lacune · Égalité des candidats · Motivation de l'attributaire

Application de la formule de lacune à l'attribution d'une opération de construction

1. Objet du recours et faits L'opération porte sur la construction d'une nouvelle aile de classe à l'école primaire Go! à Pinte. L'appel d'offres a été lancé le 6 février 2019 avec les critères d'attribution principalement basés sur le prix. Le dossier d'appel d'offres ne contenait pas initialement le rapport de prévention des incendies (brandpreventieverslag) qui a été joint plus tard via un message officiel du 4 mars 2019. Ce rapport contenait des recommandations de la commission ASTRID concernant notamment l'installation d'un réseau ASTRID pour le bâtiment principal. Trois des cinq candidats ont inclus ces coûts dans leurs devis en tant que lacune et ont donc été récompensés. Franki Construct n'a pas inclus ces coûts dans son devis et a contesté le traitement de cette 'lacune' par l'administration, qui a appliqué la formule de lacune sans consulter Franki Construct. L'administration a attribué le marché à Vandenbussche. 2. Moyen invoqué Franki Construct soutient que l'administration a mal appliqué la formule de lacune car le réseau ASTRID n'était pas une lacune dans les documents d'appel d'offres mais une nécessité déjà prévue dans la proposition mémoire. De plus, l'administration n'a pas respecté le principe d'égalité en traitant différemment les candidats qui avaient inclus ces coûts et ceux qui ne l'avaient pas fait. L'administration n'a pas non plus respecté le devoir de diligence et de motivation en appliquant la formule de lacune sans vérifier si une telle lacune existait réellement. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il estime que le réseau ASTRID ne constituait pas une lacune dans les documents d'appel d'offres car il faisait partie intégrante du rapport de prévention des incendies qui était considéré comme un document d'appel d'offres. De plus, l'administration a respecté les principes d'égalité et de transparence en appliquant la formule de lacune aux candidats qui n'avaient pas inclus ces coûts dans leur devis. Le fait que Franki Construct n'ait pas inclus ces coûts dans son devis la place dans une situation désavantageuse, mais cela ne constitue pas une violation du principe d'égalité. Enfin, l'administration n'était pas tenue de consulter les candidats avant d'appliquer la formule de lacune.