Annexes et documents justificatifs

Langue · Cahier spécial des charges · Annexes · Ordre public · Abus de droit

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993 ou la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Violation de l'article 40, §2 de la loi sur l'emploi des langues en matière administrative

1. Objet du recours et faits Le cahier spécial des charges du marché 13CSI03 est principalement rédigé en français et néerlandais, mais certaines annexes techniques sont rédigées uniquement en anglais. La société BULL soutient que cette rédaction en anglais constitue une violation de l'article 40, §2 de la loi sur l'emploi des langues en matière administrative, qui exige que les communications au public soient rédigées en français et néerlandais. La société BULL est active dans le domaine de l'informatique et utilise l'anglais dans ses relations commerciales, mais elle n'a pas signalé de difficulté de compréhension lors de la procédure. 2. Moyen invoqué La société BULL soutient que l'usage de l'anglais dans les annexes du cahier spécial des charges constitue une violation de l'article 40, §2 de la loi sur l'emploi des langues en matière administrative, qui est d'ordre public. Elle argue que cette violation rend les documents nuls et viciée la procédure de passation. La partie adverse et l'intervenante contestent cette thèse, soulignant que l'anglais est la langue véhiculaire dans le domaine de l'informatique et que la société BULL n'a pas manifesté de difficulté de compréhension. Elles reprochent également à la société BULL d'avoir abusé de son droit en ne signalant pas plus tôt cette irrégularité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat considère que l'article 40, §2 de la loi sur l'emploi des langues en matière administrative est d'ordre public et s'applique aux documents constitutifs des cahiers des charges, y compris leurs annexes. Toutefois, il estime que l'usage de l'anglais dans les annexes techniques du cahier spécial des charges n'est pas suffisant pour invalider la procédure, car la société BULL n'a pas démontré de difficulté de compréhension et n'a pas signalé cette irrégularité au pouvoir adjudicateur. Le moyen est donc rejeté comme non fondé.

chantiers temporaires ou mobiles · documentation plan de sécurité et de santé · déclaration d'intention · mesures spécifiques · principe de diligence

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Schending de l'article 30 RDB et obligation de motivation

1. Objet du recours et faits La NV Janssens-Baert demande la suspension de la mise en œuvre de la décision par laquelle l'opération publique a été attribuée à thv VSE-Paque-Fabricom 3KL. La demande est déposée le 19 juin 2013. La décision d'attribution date du 24 mai 2013 et est approuvée par le ministre flamand des Transports et des Travaux publics le 4 juin 2013. L'opération concerne la construction neuve, l'entretien, les modifications, les déplacements d'installations d'éclairage en points de passage, feux clignotants, installations biflash et panneaux indicateurs de déviation dans la région flamande. L'opération est publiée le 15 octobre 2012 au Bulletin des Marchés. Les soumissions ont eu lieu le 23 novembre 2012. L'offre de Janssens-Baert s'élève à 2.974.448,32 EUR, celle de VSE-Paque-Fabricom 3KL à 3.391.591,38 EUR. Le rapport d'attribution indique que l'offre de Janssens-Baert est irrégulière en raison de différents prix entre le sous-contract 1a et 1b pour 189 postes, ce qui affecte la comparabilité des offres. La décision est approuvée par le ministre. 2. Moyen invoqué Janssens-Baert soutient que l'offre de VSE-Paque-Fabricom 3KL devait être rejetée comme irrégulière de manière substantielle en l'absence du document qui renvoie au plan de sécurité et de santé et qui décrit la manière dont ils mèneront l'ouvrage en tenant compte de ce plan, en application de l'article 30 du RDB du 25 janvier 2001 relatif aux chantiers temporaires ou mobiles. Ils soutiennent que le rapport d'attribution ne montre pas que la présence de ce document ait été vérifiée avec diligence et pourquoi l'absence de celui-ci ne devrait pas conduire à considérer l'offre comme substantiellement irrégulière. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État estime que l'article 30 du RDB du 25 janvier 2001 exige que les candidats joignent à leurs offres un document qui renvoie au plan de sécurité et de santé et qui décrit la manière dont ils mèneront l'ouvrage en tenant compte de ce plan. Le cahier spécial des charges contient un plan de sécurité et de santé ainsi que trois formulaires à remplir par les soumissionnaires, dont une déclaration d'intention, un document de mesures spécifiques et un document de calcul des prix. La déclaration d'intention mentionne notamment que le soussigné déclare avoir pris connaissance du projet V&S-plan, des risques associés au projet et du règlement de chantier, et s'engage à informer tous ses salariés, sous-traitants et indépendants travaillant pour sa charge et à veiller à leur application. L'offre de l'entreprise retenue indique qu'elle a joint à son offre un document intitulé « Prijsberekening VGP in bijlage » et un document intitulé « plan van aanpak VGP in bijlage ». Ce document contient notamment une annexe 3 « risicoanalyse van de van toepassing zijnde werken », une annexe 4 « van toepassing zijnde werkinstructiefiches » présentant les opérations risquées applicables à l'opération avec les mesures de prévention correspondantes. Le plan de aanpak contient également une analyse générale des risques, avec les mesures de maîtrise, une liste des outils et produits dangereux utilisés, et une procédure de demande de plan pour les conduites souterraines. Bien que le formulaire d'« inschrijving specificke maatregelen » n'ait pas été rempli sur le formulaire prévu, mais sur un document joint, il semble que le coordinateur de la sécurité puisse déduire des documents susmentionnés les informations nécessaires pour évaluer si l'entreprise retenue a convenablement pris en compte les risques mentionnés dans le plan de sécurité et de santé. Au moins à première vue, il n'apparaît pas qu'il existe des raisons évidentes pour que le Conseil d'État, sans avis d'experts, conclue que le coordinateur de la sécurité n'aurait pas accordé un avis favorable à l'opération publique à l'égard de l'offre de l'entreprise retenue. La partie adverse n'a semble-t-il pas dépassé les limites d'une évaluation raisonnable ni d'une évaluation diligente, ni semble-t-elle avoir statué en violation de l'article 30 du RDB du 25 janvier 2001 en indiquant dans le rapport d'attribution qu'une analyse de risques de tâche + analyse générale des risques avait été jointe, que la manière d'exécution avait été jointe et que le document « specificke maatregelen » n'avait pas été joint, mais que les mesures pouvaient être déduites de l'analyse de risques de tâche, de l'analyse générale des risques, du plan de aanpak et du calcul des prix. Le fait que ces mesures spécifiques n'aient pas été remplies sur le formulaire prévu mais sur un document joint ne semble pas, à première vue, affecter la régularité de l'offre. Les parties requérantes ne le prouvent pas non plus. La partie adverse souligne également que le rapport d'attribution contient une erreur matérielle indiquant qu'aucune référence n'aurait été faite au plan de sécurité et de santé. Cela est confirmé par une lettre du coordinateur de la sécurité en date du 26 juin 2013, datée après la décision attaquée. D'après les autres mentions du rapport d'attribution, il semble qu'il s'agisse effectivement d'une erreur matérielle. Il ne semble donc pas possible de constater une violation de l'obligation de motivation matérielle. Les parties requérantes soulignent également qu'il n'apparaît pas si l'entreprise retenue a joint la déclaration d'intention requise. Les parties requérantes à intervention ne contestent pas que cette déclaration d'intention ne fasse partie de leur offre. D'autre part, une lettre du coordinateur de la sécurité en date du 26 juin 2013, jointe par la partie adverse et datée après la décision attaquée, semble indiquer que le coordinateur de la sécurité, dans son évaluation de l'offre de l'entreprise retenue, a considéré que la déclaration d'intention jointe à l'offre, en annexe 1, document C5, le plan de aanpak, pouvait être considérée comme une déclaration d'intention, même si elle ne concerne qu'un seul membre de la société civile temporaire. En tout état de cause, il peut être noté que, à première vue, cette déclaration d'intention ne semble pas requise conformément à l'article 30 du RDB du 25 janvier 2001 relatif aux chantiers temporaires et mobiles. À première vue, aucune violation de cet article ne peut donc être constatée. En ce qui concerne l'allegation de violation du cahier des charges et de l'article 16 de la Loi sur les Marchés Publics, il peut être noté que le joint d'une déclaration d'intention n'est pas non plus mentionné au cahier des charges, notamment à l'article 104 où sont enumerés les documents à joindre à l'offre, contrairement à la calcul des prix des mesures dans le cadre du plan de sécurité et de santé et du plan de aanpak. L'article 104 du cahier des charges prévoit que des preuves concernant la sécurité et la santé en matière d'équipement doivent être jointes, ainsi qu'une annexe avec les données concernant la compétence technique du personnel mis à disposition. Ces deux annexes semblent avoir été jointes à l'offre de l'entreprise retenue. Le plan de sécurité et de santé joint au cahier des charges prévoit expressément que le soumissionnaire s'engage, par le simple fait de déposer son offre, à respecter les dispositions du plan V&S et des annexes (notamment le règlement de chantier) pendant toute la durée de réalisation du projet. L'entreprise retenue semble donc s'être engagée, par le simple fait de déposer son offre, à respecter les dispositions du plan de sécurité et de santé. D'après la jurisprudence du Conseil d'État, le non-joindre de documents à une offre, même lorsque ces documents ne sont pas expressément sanctionnés par le cahier des charges comme manquement à une condition de nullité, peut conduire à considérer l'offre comme irrégulière de manière substantielle, notamment lorsque les documents concernés peuvent avoir une incidence sur le calcul des prix et doivent donc être considérés comme essentiels. Les parties requérantes ne prouvent pas non plus, à première vue, comment la comparaison des prix serait affectée par l'absence de déclaration d'intention. Enfin, il convient de constater que le coordinateur de la sécurité a accordé un avis favorable concernant l'offre de l'entreprise retenue, en ce qui concerne le fait que la manière proposée d'exécution tient suffisamment compte du plan de sécurité et de santé applicable. Le fait éventuellement qu'une déclaration d'intention ne soit pas jointe n'a pas empêché le coordinateur de la sécurité de tirer les informations nécessaires des autres documents pour évaluer si l'entreprise retenue avait convenablement pris en compte le plan de sécurité et de santé. Les parties requérantes à intervention soulignent également que, à partir des annexes jointes à l'offre concernant le plan de sécurité et de santé, il semble pouvoir être déduit que l'entreprise a pris connaissance du plan de sécurité et de santé et des risques associés au projet et qu'elle s'est engagée, y compris à l'égard de ses salariés et sous-traitants, à respecter le plan de sécurité et de santé. Il peut être noté que, lorsque l'avis du coordinateur de la sécurité est obligatoire mais non contraignant, l'opération publique a difficilement pu s'en écarter et, dans ce cas, doit motiver clairement pourquoi elle ne suit pas cet avis et doit donc avoir des raisons manifestement établies pour estimer que l'engagement ne peut pas être déduit des informations disponibles. Les parties requérantes ne prouvent pas de telles raisons à première vue. Il ne semble donc pas non plus y avoir violation du principe de diligence. Compte tenu de toutes ces données, les parties requérantes ne prouvent pas non plus à première vue pourquoi le joint d'une déclaration d'intention devrait être considéré comme une exigence essentielle du cahier des charges, dont l'absence aurait dû conduire à considérer l'offre de l'entreprise retenue comme irrégulière de manière substantielle. Pour autant qu'il puisse être admis que l'entreprise retenue n'aurait pas joint de déclaration d'intention en matière de plan de sécurité et de santé, cela semble devoir conduire à une irrégularité relative qui, de toute évidence, ne semble pas affecter la comparabilité des offres. Pour autant que les parties requérantes invoquent dans leur moyen une violation de l'obligation de motivation formelle qu'elles déduisent de la loi du 29 juillet 1991 relative à la motivation explicite des actes administratifs, il peut être à première vue constaté que le rapport d'attribution, qui fait partie de la décision d'attribution, reproduit l'avis du coordinateur de la sécurité, avec la mention que pour l'offre de l'entreprise retenue, les mesures spécifiques demandées peuvent être déduites de l'analyse générale des risques, du plan V&S joint et du calcul des prix. Pour autant que les parties requérantes estiment que la décision attaquée ne motive pas suffisamment pourquoi le non-joindre de la déclaration d'intention de l'entreprise retenue ne devrait pas conduire à une irrégularité relative de l'offre, il semble que les parties requérantes, dont l'offre est elle-même affectée d'une irrégularité substantielle affectant la comparabilité des offres, ne disposent pas de l'intérêt requis pour leur moyen. Le troisième moyen n'est pas sérieux.

Norme DIN+ et DIN 51731 · Certification DIN+ · Document officiel · Capacité technique · Cahier spécial des charges

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Écart de l'offre pour manque de conformité aux normes DIN+ et DIN 51731

1. Objet du recours et faits L'Université de Liège a attribué le marché public de fourniture de produits biomasse à FORONEX. L'offre de la société I.B.V. & Cie a été écartée pour défaut de conformité aux normes DIN+ et DIN 51731. La requérante a produit une attestation DIN+ mais pas de document attestant la conformité à la norme DIN 51731. L'Université a justifié son choix en établissant un tableau des exigences les plus élevées des deux normes et en considérant que la société FORONEX avait produit un document équivalent attestant sa conformité. 2. Moyen invoqué La requérante soutient que la norme DIN+ (EN 14961-2) et la norme DIN 51731 sont incompatibles et que son offre a été écartée sans justification suffisante. Elle conteste la validité de l'attestation du laboratoire LABORELEC et la méthode d'analyse des offres de l'Université. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette le moyen. Il considère que le cahier spécial des charges exigeait la conformité aux deux normes et que la requérante n'a pas produit de document attestant sa conformité à la norme DIN 51731. L'Université a justifié son choix en établissant un tableau des exigences les plus élevées des deux normes et en considérant que la société FORONEX avait produit un document équivalent. La motivation de l'acte attaqué est jugée suffisante.

intervention référé · statuts · acte désignation organes · documents exigés

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Recevabilité des demandes d'intervention en référé de FODETRA et F.J.C. METUBEL

1. Objet du recours et faits FODETRA et F.J.C. METUBEL ont introduit des demandes d'intervention dans la procédure en référé, en tant que parties intéressées au marché. Elles n'ont toutefois pas produit les documents exigés par l'article 3, 4o, de l'arrêté royal du 5 décembre 1991, à savoir les statuts et l'acte de désignation de leurs organes habilités à agir en justice. 2. Moyen invoqué FODETRA et F.J.C. METUBEL soutiennent qu'elles ont le droit d'intervenir en référé en tant que parties intéressées, sans être contraintes de produire les documents exigés par l'article 3, 4o. Elles invocent le principe de liberté contractuelle et la nécessité de garantir l'accès à la justice. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette les demandes d'intervention de FODETRA et F.J.C. METUBEL. Il rappelle que l'article 3, 4o, de l'arrêté royal du 5 décembre 1991 exige expressément la production des documents visés, notamment les statuts et l'acte de désignation des organes, pour que la demande en intervention soit recevable. Aucune des deux sociétés n'a produit ces documents. Par conséquent, leurs demandes en intervention sont irrecevables.