Formulaire d'offre

Signature de l'offre · Personne habilitée · Entreprise composite · Article 51 §2 KB Plaatsing

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 15 juin 2006. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Contrôle de la capacité juridique de la thv Vanderstraeten-Roobaert Jan Aannemingen

1. Objet du recours et faits La Ville de Mechelen a attribué un marché à la thv Vanderstraeten-Roobaert Jan Aannemingen. L'offre était signée par Jan Roobaert et Michel Vanderstraeten, respectivement zaakvoerder de la bvba Roobaert Jan Aannemingen et gedelegeerd bestuurder de la nv Vanderstraeten. La Ville a demandé à l'entreprise de confirmer les prix unitaires pour certaines postes, ce que celle-ci a fait sans plus de détail. La Ville a ensuite attribué le marché à l'entreprise. 2. Moyen invoqué L'entreprise conteste la régularité de la procédure, notamment la signature de l'offre. Elle soutient que les personnes ayant signé l'offre n'étaient pas habilitées à le faire au nom de la thv, et que les documents de constitution de la thv n'ont pas été signés par les organes compétents. Elle demande au Conseil d'État de vérifier si les documents de constitution de la thv et les offres ont été signés par les personnes habilitées. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le moyen. Il considère que l'offre a été signée par Jan Roobaert et Michel Vanderstraeten, avec mention de leurs fonctions respectives. Il estime que les documents de constitution de la thv ont été signés par les personnes habilitées. Il ne trouve pas que la signature de l'offre soit irrégulière. Il annule donc l'arrêt du Conseil d'État et confirme l'attribution du marché à l'entreprise.

Signature · Pouvoir de signature · Document d'offre · Délégation de pouvoirs · Mandataire

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 24 décembre 1993. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Signature d'un document d'offre par un mandataire sans pouvoir conformément à la délégation de pouvoirs

1. Objet du recours et faits La société Ronveaux a signé seule la partie de son offre concernant le plan de sécurité et de santé, alors que M. Guisset, mandataire de type D, n'avait pas le pouvoir de signer des documents d'offres de plus de 1.000.000 euros. La valeur du marché était estimée entre 1.735.000 et 8.675.000 euros. 2. Moyen invoqué La société Ronveaux soutient que M. Guisset, bien qu'étant un mandataire de type D, avait le pouvoir de signer les documents d'offres, y compris ceux relatifs à la sécurité et à la santé, car la valeur de la partie signée était inférieure à 1.000.000 euros. Elle invoque également la confirmation des pouvoirs de M. Guisset. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'Etat rejette ce moyen. Il considère que la délégation de pouvoirs publiée au Moniteur belge limite le pouvoir de signature de M. Guisset à un montant maximum de 1.000.000 euros. La valeur de la partie de l'offre concernant le plan de sécurité et de santé, bien qu'estimée à moins de 1.000.000 euros, ne change pas le fait que M. Guisset n'avait pas le pouvoir de signer ce document. La confirmation des pouvoirs fournie par Ronveaux ne démontre pas que M. Guisset avait le pouvoir de signer des documents d'offres de plus de 1.000.000 euros. Ainsi, le moyen est non fondé.

Même affaire : C.E., n° 150 292, 17 octobre 2005

inschrijving · biljet ondertekend · onvolledig · art. 14 KB 22/04/1977 · irrégularité

Attention, cet arrêt est rendu sur base de la loi du 14 juillet 1976. Cette interprétation pourrait donc ne plus être pertinente aujourd'hui.

Validité d'une offre lorsque le modèle d'inschrijving n'est pas signé

1. Objet du recours et faits La NV F. DE PAEPE a interjeté un recours contre la décision du ministre communautaire du Logement et de l'Aménagement du territoire par laquelle sa candidature à l'appel d'offres public concernant les travaux de démolition de l'abattoir et du marché public de viande sur le site de la rue Saint-Macharius à Gand a été rejetée comme irrégulière. Cette décision reposerait sur l'absence d'un billet d'inscription signé par le soumissionnaire, ce qui constituerait une infraction à l'article 14 du décret royal du 22 avril 1977. La NV F. DE PAEPE affirme qu'elle n'a pas reçu de modèle d'inscription et que sa lettre en date du 8 juillet 1991, avec annexes, contenait suffisamment d'informations pour permettre la comparaison des offres. Elle soutient que le cahier spécial des charges permettait de procéder à l'inscription sur un autre document que le modèle et que sa candidature n'était pas substantiellement irrégulière. 2. Moyen invoqué La NV F. DE PAEPE demande la nullité de la décision du ministre communautaire. Elle soutient que sa candidature n'était pas irrégulière car le cahier spécial des charges permettait de procéder à l'inscription sur un autre document que le modèle. Selon elle, la lettre en date du 8 juillet 1991 avec annexes contenait suffisamment d'informations pour permettre la comparaison des offres. Elle soutient que l'absence d'un billet signé n'entraînait pas la nullité, car le modèle n'était pas prescrit sous peine de nullité. 3. Décision du Conseil d'État Le Conseil d'État rejette le recours. Le Tribunal considère que l'article 14 du décret royal du 22 avril 1977 est clair : l'inscription doit être établie conformément au modèle joint au cahier spécial des charges et doit être signée par le soumissionnaire ou son mandataire. L'absence d'un billet d'inscription signé constitue une irrégularité substantielle entraînant une nullité absolue. Le Conseil d'État constate que le cahier spécial des charges n'autorise aucune dérogation à cet exigence, car il ne fournit pas de base légale pour reconnaître une forme d'inscription alternative. La lettre en date du 8 juillet 1991, bien qu'accompagnée d'annexes, ne contient pas de prix total et comporte des conditions générales de vente, ce qui ne répond pas aux exigences de l'article 14. Par conséquent, le moyen est injustifié et le recours est rejeté. Les frais du recours sont à la charge de la partie requérante.